УИД 46RS0031-01-2024-003967-83

Гр. дело № 2-35/10-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий, связанных с устранением нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о понуждении к совершению действий, связанных с устранением нарушений права собственности. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к жилому дому прилегает земельный участок, который по своему местоположению граничит с земельным участком ответчика. Вышеуказанным объектом недвижимости и придомовым земельным участком она и члены ее семьи фактически владеют и пользуются с 1985 года. Ответчик возвел забор перед домом истца, высотой 2,5 метра, на расстоянии 1 метр от дома истца. Забор был возведен ответчиком в 2023 году, а жилой дом истца был построен более 20 лет назад, то есть заблаговременно до начала строительства забора ответчиком. На многочисленные просьбы истца перенести забор ответчик отвечает отказом. В октябре 2023 года истец обратилась в администрацию Сеймского округа г. Курска с заявлением по вопросу сноса забора и привлечении ответчика к ответственности. На указанное обращение поступил ответ исх. № от 23.11.2023, в котором истцу было разъяснено, что статья для привлечения ответчика к ответственности отсутствует, рекомендовано обратиться в суд. В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить демонтаж забора, однако данная претензия ответчиком проигнорирована. На основании изложенного, просит суд возложить на ФИО2 обязанность произвести за счет личных денежных средств демонтаж забора, установленного по адресу: <адрес> граничащего с объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, указывая о том, что вследствие близкого примыкания забора ответчика, выполненного в «глухом» исполнении и высотой, превышающей допустимые нормы, на участок истца не попадает солнечный свет, на земельном участке нет достаточной циркуляции воздуха, постоянная сырость, образуется плесень на фундаменте и внешней стене дома, примыкающей к забору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с судебной корреспонденцией вернулись с пометкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица - администрации Сеймского округа г. Курска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, а неполучение корреспонденции суд расценивает как уклонение от явки в суд, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об устранении нарушений права.

Согласно пункту 45 указанного постановления иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного постановления также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий соответствующее требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями ЕГРН.

Земельные участки сторон являются смежными.

Порядок и последовательность реализации физическими и юридическими лицами своих интересов, прав и обязанностей в качестве участников градостроительной деятельности, с целью обеспечения прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В силу п. 2 ст. 2 ГрК РФ осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории является одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям статьи 30 ГрК РФ Правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе, в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании ч. 1 ст. 32 ГрК РФ Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено настоящим Кодексом или законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» (ПЗЗ МО «г. Курск»).

Согласно подп. 3 п. 10.2 ПЗЗ МО «г. Курск» максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки включена в состав градостроительных регламентов в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пунктом 11.2.2 ПЗЗ МО «г. Курск» определен градостроительный регламент жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных), согласно подп. 19 которого максимальная высота ограждения индивидуальной жилой застройки должна быть не выше 2,4 м. Ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в "прозрачном" исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.

Подпунктом 6 пункта 11.2.2 ПЗЗ МО «г. Курск» установлено, что расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бань), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м; сарая для скота и птиц - не менее 15 м; выгребной ямы, дворовой уборной, площадки для хранения ТБО, компостной ямы - не менее 8 м.

Судом установлено, что ответчиком возведен забор перед домом истца, высотой более 2,5 метров, в «глухом» исполнении», на расстоянии 1 метра от стены дома истца, что подтверждается материалами дела, в частности письмом комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 11.12.2024, согласно которому по обращению истца сотрудниками комитета совместно с представителем управления муниципального контроля г. Курска был осуществлен выезд по спорному адресу. С выездом на место установлено, что на границе смежных участков ограждение выполнено из профилированного листа. Высота ограждения составляет 2, 8 м. Визуально ограждение установлено по границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Расстояние от ограждения до стены дома <адрес> составляет 1,1 м.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком нарушаются ее права как собственника земельного участка, что выражается в том, что ответчик возвела забор без соблюдения минимального расстояния между объектами недвижимости, что является нарушением противопожарных норм и повлекло для истца негативные последствия, как для собственника домовладения.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить демонтаж забора, однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

08.11.2024 ФИО1 обратилась в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску по факту ненадлежащей установки забора, а также расположения несанкционированной сливной ямы. Рассмотрев материал проверки КУСП № 13.11.2024 УУП ОУУП и ПДН <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из пояснений истца следует, что забор был возведен ответчиком в 2023 году, без согласования с ней, при несоблюдении установленного градостроительным регламентом расстояния до ее домовладения и недопустимой высотой, при этом выполнен забор в глухом исполнении. Забор закрывает дневной свет, способствует накоплению влаги, что приводит к разрушению отделочного слоя фасадной части жилого дома и является причиной образования плесени и сырости в доме, принадлежащим ей на праве собственности и в целом препятствует содержанию домовладения в надлежащем состоянии. На многочисленные просьбы истца перенести забор ответчик отвечает отказом.

Данные объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 ФИО12 ранее допрошенных в ходе судебного заседания, которые пояснили, что вследствие установки ответчиком сплошного ограждения из профлиста, высотой более 2, 5 метров, примыкающего почти вплотную к дому ФИО1, на участке истца и в ее доме постоянно затемнение, что привело к образованию сырости и плесени как снаружи дома, по его фасаду, так и внутри.

Показания свидетелей, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверить показания свидетелей у суда не имеется. Показания данных свидетелей согласуются между собой, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

В материалы дела также представлены фотоснимки, подтверждающие факт образования на отделочном слое фасада дома истца плесени, вследствие повышенной увлажненности от излишнего затемнения от забора ответчика.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются права истца как собственника, поскольку ответчик, в нарушение требований градостроительного законодательства, возвела забор в «глухом» исполнении, без соблюдения минимального расстояния и с превышением допустимой высоты, что не только ухудшает условия использования земельного участка истцом, но и повлекло для истца негативные последствия, как для собственника домовладения, т.к. привело к образованию сырости и плесени в доме.

Ответчиком, вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств соблюдения строительных норм и правил при возведении забора и его безопасность для окружающих в настоящее время, т.е. ответчик не доказал отсутствие нарушение прав истца.

Из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Поскольку ограждение возведено ответчиком в нарушение требований, действующих для данной территории градостроительных регламентов, в отсутствие согласия истца как собственника смежного земельного участка, и привело к образованию сырости и плесени как снаружи дома, по его фасаду, так и внутри дома, данное обстоятельство безусловно влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности произвести за счет личных денежных средств демонтаж забора, установленного по адресу: <адрес> и граничащего с объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> чем удовлетворяет требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий, связанных с устранением нарушений права собственности, удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести за счет личных денежных средств демонтаж забора, установленного по адресу: <адрес> граничащего с объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 23.01.2025.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий