Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы
установил:
ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.
В исковом заявлении указано, что 16.07.2023г. на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3302 грз А269ЕН15 под управлением ФИО3 и автомобиля марки БМВ 735 грз Н212ОА15 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ ФИО3
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
26.07.2023г. ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, которое было рассмотрено и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 98 800 рублей.
С указанной суммой истец не согласился и 08.11.2024г. направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.
Страховая компания претензию не удовлетворила.
Поэтому последовало обращение к финансовому уполномоченному, который решением от 21.02.2025г. частично удовлетворил требования ФИО1 и довзыскал сумму страхового возмещения в размере 148 800 рублей, однако указанная доплата перечислена не была.
Считает и доплату по решению финансового уполномоченного недостаточной, поскольку ущерб причинен истцу на сумму 708 203 рубля, следовательно, подлежит взысканию лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
По этим основаниям последовало обращение в суд и просит взыскать страховое возмещение в размере 301 200 рублей, неустойку с 26.07.2023г. по 04.11.2023г. в размере 301 200 рублей и с 05.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, штраф в размере 150 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, обратился с возражениями за подписью представителя ФИО5, в которых отражено, что 18.07.2023г. поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. В тот же день поврежденное ТС было осмотрено с составлением акта и 20.07.2023г. по результатам осмотра заключено соглашение о размере ущерба в 359 400 рублей в течение 10 рабочих дней с даты заключения. Согласно заключению специалиста от 21.07.2023г. № было установлено, что зафиксированные в акте осмотра повреждения заднего правого крыла и задней части двери задней правой не были образованы при обстоятельствах ДТП. 26.07.2023г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 04.08.2023г. и 05.09.2023г. истец обращался с претензиями, в удовлетворении которых было отказано письмами от 09.08.2023г. и от 07.09.2023г. 08.11.2024г. истец вновь обратился с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения письмом от 29.11.2024г. 16.01.2025г. истец обратился в АНО СОДФУ с обращением, которое было удовлетворено частично на основании заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 05.02.2025г. и ИП ФИО6 от 13.02.2025г. и решением взыскано возмещение в сумме 247 600 рублей. Учитывая, что ранее была выплачена сумма в размере 98 800 рублей, то со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 148 800 рублей.
После получения судебного заключения и ознакомления с ним, сторона ответчика в лице представителя ФИО5 представили Рецензию от 27.10.2025г. ООО «РАВТ Эксперт» и указали, что в судебной экспертизе в исследовательской части имеются неточности и несоответствия нормативным и методическим рекомендациям. В результате исследования фотоматериалов с места заявленного события, которые представлены в хорошем качестве, установлено полное отсутствие видимых следов смещений автомобиля БМВ 735, что опровергает факт смещения ТС при контакте и противоречит словам эксперта о наличии на поверхности следов смещения (скольжения) шины заднего левого колеса. На фото с места заявленного события, на которых зафиксированы ТС в своем конечном положении, противоречат столкновению ТС под прямым углом, что также противоречит выводу эксперта в этой части. Согласно фото с места заявленного события левая и центральная задняя часть «ГАЗ» не вступали в контакт с левой частью БМВ, что может указывать на то, что повреждения двери задней левой и боковины задней левой были образованы не в результате заявленного одномоментного контактирования данных автомашин. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении экспертом требований ст. 8 и ст. 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Также судебным экспертом необоснованно произведен расчет по замене ручек левых дверей, поскольку способ устранения этого повреждения в виде замены, зафиксированный в представленном заключении, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на фотоматериалах, что говорит о назначении окраски деталей и свидетельствует о нарушении требований п. 2.7 Единой методики. В соответствии с актом осмотра и фотоизображениями весь перечень. По этим основаниям просит признать судебное заключение недопустимым доказательством, назначить по делу повторную судебную экспертизу, исключить из числа доказательств калькуляцию ущерба, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае признания требований правомерными снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.
Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».
Как следует из материалов дела, 16.07.2023г. на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3302 грз А269ЕН15 под управлением ФИО3 и автомобиля марки БМВ 735 грз Н212ОА15 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ ФИО3
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
18.07.2023г. ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков.
В тот же день поврежденное ТС было осмотрено с составлением акта.
20.07.2023г. по результатам осмотра заключено соглашение о размере ущерба в 359 400 рублей в течение 10 рабочих дней с даты заключения.
Согласно заключению специалиста от 21.07.2023г. № было установлено, что зафиксированные в акте осмотра повреждения заднего правого крыла и задней части двери задней правой не были образованы при обстоятельствах ДТП.
26.07.2023г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
04.08.2023г. и 05.09.2023г. истец обращался с претензиями, в удовлетворении которых было отказано письмами от 09.08.2023г. и от 07.09.2023г.
Поэтому последовало обращение к финансовому уполномоченному, который решением от 21.02.2025г. частично удовлетворил требования ФИО1 и довзыскал сумму страхового возмещения в размере 148 800 рублей.
Решение принято на основании заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 05.02.2025г. и ИП ФИО6 от 13.02.2025г.
В связи с тем, что экспертиза, проведенная по заказу ответчика, не подтвердила такие повреждения как заднее правое крыло и задняя правая дверь, которые не были заявлены истцом как относящиеся к данному ДТП, имелись нарушения при расчете рыночной стоимости автомобиля (автомобиль БМВ 2002 года выпуска, ДТП имело место в 2023г., расчет производился в 2025г.), при определении расчета проведена корректировка в соответствии с годом выпуска ТС, и приведены аналоги из субъектов РФ, не относящихся к Северо-Кавказскому региону, заключение специалиста от 21.07.2023г. № и Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6 по поручению АНО СОДФУ, признаются недопустимыми доказательствами.
По этим основаниям Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением проведения ее ООО «Эксперт-Альянс», выводами которой установлено, что на основании проведенного исследования и анализа характера и объема повреждений автомобиля БМВ 735, их локализация, взаиморасположения и механизма возникновения, можно сделать вывод о том, что зафиксированные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 16.07.2023г. Исключением является повреждение стойки кузова центральной левой.
На основании проведенных расчетов, а также учитывая проведенное исследование и выводы по вопросу № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 692 700 рублей, с учетом износа – 384 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 467 300 рублей, стоимость годных остатков – 91 600 рублей. Размер ущерба составил 375 700 рублей (заключение № от 17.10.2025г.).
Представленная рецензия судом оценивается критически, в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано по тем основаниям, что на представленных фотоизображениях усматривается след поперечного скольжения заднего колеса левого, что подтверждается также заключением эксперта № У-25-4480/3020-005 от 05.02.025г. (стр. 44 абз. 1).
Кроме того, данное утверждение подтверждается на иллюстрации № самой рецензии, где на опорной грунтовой поверхности усматривается растительность, примятая именно в направлении смещения автомобиля БМВ.
Что касается необоснованности замены ручек дверных левых, то в акте осмотра № от 18.07.2023г., составленном сотрудником страховой компании, приведены четкие характеристики повреждений ручек, требующие именно замены, а не только окраски (указано п. 3 наружная ручка передняя левая, характер повреждения - задир материала; п. 5 наружная ручка задняя левая, характер повреждения – отрыв). Указанные характеристики приведены и в исследовательской части заключения эксперта № У-25-4480/3020-005 от 05.02.025г. на стр. 18.
Следовательно, доводы рецензента необъективны и безосновательны.
Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.
Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.
Учитывая выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплаченного страхового возмещения в размере 98 800 рублей, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 128 100 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. б ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Период просрочки, заявленный истцом, с 26.07.2023г. по 04.11.2023г., и с 05.11.2023г. по день исполнения решения суда.
Суд вправе самостоятельно рассчитать размер неустойки, и учитывая, что с 26.07.2023г. по день вынесения решения суда размер неустойки значительно превышает лимит страховой выплаты, то считает возможным взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.
По этим основаниям требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При изложенных обстоятельствах, учитывая размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд оснований для снижения размера неустойки либо штрафа не увидел.
С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 64 050 рублей.
В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.
В материалах дела имеются сведения о представлении интересов истца представителем ФИО4 на основании доверенности, расписка о получении денежных средств.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ и установленных обстоятельств, рассмотрение дела в два судебных заседания, подготовка искового материала, направление претензии, обращение в АНО «СОДФУ» суд считает, что взысканию подлежат представительские расходы в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт серии 90 09 №, недоплаченное страховое возмещение в размере 128 100 рублей, неустойку за период с 26.07.2023г. по 13.11.2025г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 64 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 627 500 (шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа и представительских расходов, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 16 743 (шестнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Тотрова Е.Б.
мотивированное решение изготовлено ...г.