Решение по делу № 2-3510/2023 от 24.07.2023 - о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению <ФИО> в лице попечителя <ФИО> к ПАО «<ФИО>» о признании кредитного договора недействительным.

Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца по первоначальному иску/представителя ответчика по встречному иску ПАО «ФИО2» - ФИО5

попечителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО3 – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению ФИО3 в лице попечителя ФИО1 к ПАО «ФИО2» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать кредитную задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 498,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 264,94 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ФИО2, в исполнении договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №…..№ Ответчик свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 35 498,02 руб., из которых:

-задолженность по просроченному основному долгу – 31 999,73 руб.;

- задолженность по уплате просроченных процентов – 3 498,29 руб.;

ФИО3 в лице попечителя ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, при заключении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что подтверждается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО3 признана по решению суда ограничено дееспособной.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ПАО «ФИО2» - ФИО5 (доверенность до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседание заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, представила суду письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила в его удовлетворении отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 118-120).

Попечитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании не отрицала факта заключения договора кредитной карты, наличие задолженности, наставила на удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагала, что в момент заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ФИО2 ФИО3 не понимала значение своих действий, при этом от назначения по делу судебной медицинской экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии счета и выдаче кредитной карты, Банк выдал ответчику кредитную карту № №, с лимитом кредита – 32 000 руб., под 23.9 % годовых, на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д. 13).

Во исполнение договора банк выдал ответчику кредитную карту, а также открыл счет №.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых ФИО2, с указанием даты и суммы, на которую ФИО2 должен пополнить счет карты.

Заявление на получение банковской карты, подписанное ФИО3, считается заключением договора в письменной форме в соответствии с нормами п. 3 ст. 438 ГК РФ.

ФИО3 ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «ФИО2», Тарифами ОАО «ФИО2», Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и обязалась их выполнять (п.14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых ФИО2, с указанием даты и суммы, на которую ФИО2 должен пополнить счет карты.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 осуществляет частичное (плата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % (л.д. 15-оборотная сторона).

В соответствии с п. 3.38 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право при нарушении действующего законодательства потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссией и неустойки (в случае наличия) и возврата карты (л.д. 19).

Как следует из выписки по счету кредитной карты ФИО3 свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет 35 498,02 руб., из которых сумма основного долга в размере 31 999,73 руб., просроченные проценты в размере 3 498,29 руб. (л.д. 7).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «ФИО2» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредита в размере 35 498,02 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ПАО «ФИО2» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 264,94 руб., согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 2,3).

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «ФИО2» признании кредитного договора недействительным, суд исходит из следующего.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу указанных правовых норм, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вместе с тем, попечитель ФИО3 – ФИО1 в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ отказалась от назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку не готова нести расходы по ее оплате, о чем представила письменное заявление. Кроме того, пояснила, что у ФИО3 много кредитов, которые она пытается погасить, данный судебный процесс по взысканию задолженности с ФИО3 не первый.

Кроме того, представитель банка в судебном заседании пояснила, что ФИО3 платила по кредиту вплоть до 2021 года, также теряла карту, лично приходила в банк ее восстанавливала и опять платила по кредиту, а потом перестала, что свидетельствует о ее дееспособности, осознании действий, и у банка сомнений ни каких возникнуть не могло.

В случаях, когда исковое требование заключается в признании сделки недействительной в силу ее оспоримости, срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, на основании которых сделка может быть признана недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО3 заключен эмиссионный контракт №, в рамках которого Заемщику была выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операция проводимых с использованием кредитной карты. Заемщик была лично ознакомлена всеми условиями кредитного договора.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что ФИО3 не доказан факт того, что по состоянию здоровья она не понимала значение своих действий и не могла самостоятельно ими руководить при заключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, более того, суд исходит из того, что срок исковой давности ФИО3 пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в лице попечителя ФИО1 в пользу ПАО «ФИО2» задолженность по счету международной банковской карты № в размере 35 498,02 руб. из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 31 999,73 руб., просроченные проценты в размере 3 498,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 264,94 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 в лице попечителя ФИО1 к ПАО «ФИО2» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.М. Елисеева