РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0533/2023 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Горизонт», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Горизонт», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Горизонт» был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-99302/ДЛ от 13.08.2019 г., согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «Горизонт» предмет лизинга, а ООО «Горизонт» обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО «Горизонт» и ФИО1 был заключен Договор поручительства АХ_ЭЛ/Екб-99302/ДП, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Указывая на то, что после расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Горизонт», фио денежные средства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-99302/ДЛ от 13.08.2019 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

От Ответчика через систему электронной подачи документов поступил отзыв на исковое заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороне.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.08.2019 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Горизонт» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб-99302/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: Марка, модель: Т-11.02 ЯБ-1; VIN: VIN-код (027.11.2011); Наименование (тип ТС): Трактор; Год изготовления: 2011; Модель, № двигателя: ЯМЗ-236, В0459876; Цвет: ЖЕЛТЫЙ; ПТС/ПСМ: RU CB 510162; Дата выдачи паспортные данные; Состояние: Бывший в употреблении и передать ООО «Горизонт» во временное владение и пользование, а ООО «Горизонт» обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-99302/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 13.08.2019 г., УПД и акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 18 апреля 2020 г. по 18 июля 2020 г., в размере сумма, ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 14.07.2020 г. Лизингополучателю Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.07.2020 г. исх. № 200714002.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление было получено Лизингополучателем – 22.07.2020 г., что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России». Таким образом, Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-99302/ДЛ от 13.08.2019 года досрочно расторгнут с 22.07.2020 г.

Предмет лизинга был возвращен 17.06.2021 г.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование составляет 16,67106 % годовых.

По Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-99302/ДЛ Ответчик должен был вернуть Истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма (с 13.08.2019 г. (дата заключения Договора лизинга) по 17.12.2021 г. (6 месяцев с момента изъятия).

16,67106 %=(сумма – сумма)- сумма/(сумма Х 1176 дней) Х 365 Х 100

- сумма – общая сумма Договора лизинга (п. 5.1.1. Договора)

- сумма – сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора)

-сумма – сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении – сумма (п. 3.1 Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Екб-99302/КП от 13.08.2019 г.) и авансового платежа – сумма

- 1176 дней – срок лизинга (п.п. 5.5.1, 5.5.2 Договора)

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма Х 16,67106 % : 365 дней).

Срок пользования финансированием составляет 858 дней с 13.08.2019 г. (дата заключения Договора лизинга) по 17.12.2021 г. (6 месяца с момента изъятия).

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма Х 858 дней).

Истцом были понесены расходы на изъятие предмета лизинга в общем размере сумма, что складывается из расходов на изъятие (командировку, реализацию предмета лизинга), что подтверждается приказом о направлении работника в командировку, суточными, счетами и квитанциями в размере, авиабилетами сумма, расходов на хранение имущества в размере сумма за период с 17.06.2021 г. по 10.01.2022 г. Данные расходы подтверждаются Договором ответственного хранения, Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, Платежными поручениями.

После изъятия предмета лизинга, Лизингодатель воспользовался услугами по оценке предмета лизинга в размере сумма, в соответствии с которым была определена стоимость имущества. Стоимость имущества составила сумма

Расчет сальдо выглядит следующим образом: Истцом получено сумма лизинговых платежей (за исключением авансового платежа)

- Ответчику предоставлено финансирование на сумму сумма

- плата за финансирование составляет сумма

- убытки Лизингодателя составляют сумма

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере сумма

Таким образом, сальдо в пользу Истца по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-99302/ДЛ от 13.08.2019 г. составляет сумма (сумма + сумма + сумма– сумма – сумма = сумма).

Расчет истца суд находит правильным, арифметически верным. Указанный расчет ответчики оспорили, представили контррасчета, с которым суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Согласно формуле, срок договора определяется в днях.

Согласно п. 5.5.1 договора лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-99302/ДЛ срок начала действия договора лизинга с даты подписания договора лизинга. Следовательно, течение срока финансирования начинается с даты заключения договора лизинга. Согласно п. 5.5.2. срок окончания действия Договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга, определенного согласно Графику лизинговых платежей. Таким образом, срок Договора лизинга по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-99302/ДЛ исчисляется с 13.08.2019 г. по 31.10.2022 г., что составляет 1 176 дней.

В связи с этим суд не может принят довод ответчиков о том, что необходимо брать в расчет срок лизинга в размере 1 096 дней, так как формула предполагает использовать в расчете срок договора лизинга.

Довод ответчиков о заниженной стоимости предмета лизинга не находит своего подтверждения в материалах дела. Истцом был представлен отчет об оценке № ОС-0097641, где рыночная стоимость предмета лизинга на 17.06.2021 г. определена в размере сумма Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком ООО «Горизонт» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом, назначена экспертиза в Автономную некоммерческую организацию «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ». По итогам исследования было составлено заключение эксперта № 2-348/22 от 29.11.2022 г., где эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость предмета лизинга на 17.06.2021 г. составляет сумма

Также ответчики ссылаются на то, что предмет лизинга после изъятия был реализован по договору аренды, сумма которого составляет сумма Договор аренды не может лечь в основу определения рыночной стоимости, так как его общая сумма представляет с собой совокупность арендных платежей и стоимости предмета аренды.

Таким образом, ответчиками не доказано, что стоимость предмета лизинга в расчете истца занижена.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга, между Истцом, ООО «Горизонт» и фио был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Екб-99302/ДП от 13.08.2019 г.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности в размере, заявленном истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Горизонт» в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Горизонт», фио о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Горизонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), фио (паспортные данные) в пользу Истца ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение по Договору лизинга № № АХ_ЭЛ/Екб-99302/ДЛ в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Горизонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), фио (паспортные данные) в пользу Истца ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Горизонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова