Решение по делу № 2-39/2025 от 04.02.2025 - о взыскании солидарно задолженности по исполненному обязательству поручителя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

47RS0017-02-2024-000610-54 Дело № 2-39/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 04 февраля 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лев», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по исполненному обязательству поручителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2024 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Лев», ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по обязательству поручительства в размере 8 584 578,79 руб., задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 072,96 руб., о взыскании солидарно задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начиная с 28.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 26.08.2020 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ЛЕВ» был заключен договор № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

ФИО1 выступила в качестве поручителя по указанному кредитному договору на основании договора поручительства от 26.08.2020 г. №-№.

ФИО2 также выступил в качестве поручителя по указанному кредитному договору на основании договора поручительства от 26.08.2020 г. №.

В связи с неисполнением ООО «ЛЕВ» обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд к ООО «ЛЕВ», ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 г. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, солидарно с ООО «Лев», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору М» № от 26.08.2020 г. по состоянию на 22.08.2022 г., а именно:

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 100 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 50 000 руб., прочие неустойки - 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по 16 549 руб. с каждого, в удовлетворении остальных исковых требования, отказано.

ФИО1, а также ФИО4 от имени ФИО1 была оплачена задолженность ООО «ЛЕВ» перед ПАО «Банк Уралсиб» на общую сумму в 8 584 578, 72 руб., таким образом, ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика вправе требовать от другого поручителя ФИО2 и должника ООО «ЛЕВ» исполнения обязательства поручительства в размере 8 584 578,72 солидарно.

Отсутствие ответа на претензию, направленную в адрес ответчика 04.04.2024 г., послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском, которым истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу задолженность по кредитному договору в размере 8 584 578, 72 руб., задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 072,96 руб. за период с 11.01.2022 г. по 27.05.2024 г., задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.09.2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

Истец отдельным заявлением через представителя просил в рассмотрении дела в отсутствие.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, разрешая которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В качестве причины для отложения судебного разбирательства ответчик ФИО2 указал на занятость его представителя адвоката Кащеева Д.В. в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в другом процессе по делу № А-56-55423/2023. Однако из предоставленных суду документов не следует, что адвокат Кащеев Д.В. является участником процесса по указанному делу в арбитражном суде.

При этом суд учитывает, что и представитель ответчика адвокат Кащеев Д.В., и сам ответчик ФИО2 принимали ранее участие в судебных заседаниях, последнее заседание было отложено по болезни ФИО2, в этой связи суд находит, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, поскольку, зная о нахождении дела в суде, о сути спора, имея возможность предоставить суду позицию в письменном виде, тем не менее, ответчик ФИО2 настаивает на отложении судебного разбирательства по необоснованным причинам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения дела, дату поступления дела в суд (04.06.2024 г.), наличие у ответчика достаточно времени и возможности для подготовки своей позиции по делу, его надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, а также представителя ответчика ООО «Лев», который извещался по юридическому адресу, в том числе, в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 г. по делу № 2-4/2023, вступившим в законную силу в неизменном виде и имеющим для суда преюдициальное значение, 26.08.2020 г. ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ЛЕВ» был заключен договор № о предоставлен невозобновляемой кредитной линии (л.д.148-151).

В соответствии с п. 2 кредитного договора банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором, (л.д.23-38).

Согласно п. 3.1 кредитного договора лимит кредитной линии составляет 12 600 000,00 руб. под 8,5% годовых сроком до 26.08.20.23 г.

Факт выдачи кредита подтверждается банковскими ордерами № 332448, № 332668 от 30.09.2020 г., № 658973 от 08.09.2020 г., № 871689 от 10.09.2020 г. № 749405 от 22.092020 г., что сторонами не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не возвратил часть денежных средств в установленные сроки, просрочка возникла 28.12.2021 г.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору 26.08.20.20 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 (ответчиком) заключен договор поручительства № с ФИО2, а также № с ФИО1 (л.д.39-52).

В ходе рассмотрения дела Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Лев», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № и об обращении взыскания на заложенное имущество,, ФИО1 была погашена задолженность по кредитному договору: 21.12.2022 г. на сумму в 1 300 000,00 руб., 30.12.2022 г. на сумму в 400 000,00 руб., 20.01.2023 г. на сумму в 5 330,00 руб., а всего на сумму в 7 030 000,00 руб.

В этой связи исковые требования банка были удовлетворены частично, указанным решением суда с ООО «Лев», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность по договору № от 26.08.2020 г. по состоянию на 22.08.2022 г., а именно:

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 100 000,00 руб.,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 50 000 руб.,

прочие неустойки в размере 10 000,00 руб.,

а также расходы по уплате госпошлины в размере по 16 549 руб. с каждого.

Из справки № 4117-96/054 от 30.10.2023, выданной ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.19-22), следует, что ФИО1, а также ФИО4 от имени ФИО1, была оплачена задолженность ООО «ЛЕВ» перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от 26.08.2020 г. следующими платежами:

424 475,66 руб. от 11.01.2022 г. (л.д.65-69),

301 270, 98 руб. от 27.01.2022 г. (л.д.70-73),

74 884, 14 руб. от 28.01.2022 г. (л.д.74-75),

100 000,00 руб. от 23.03.2022 г. (л.д.76-77),

200 000,00 руб. от 26.05.2022 г. (л.д.78),

1 300 000,00 руб. от 21.12.2022 г. (л.д.79),

400 000,00 руб. от 30.12.2022 г. (л.д.80),

5 330 000,00 руб. от 20.01.2023 г. (л.д.82),

207 000,00 руб. от 23.01.2023 г. (л.д.81),

246 947,94 руб. от 13.04.2023 г. (л.д.83),

итого на сумму в 8 584 578, 72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Иное соглашением сторон не установлено, а потому, установив факт исполнения поручителем обязательств должника, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что к нему перешло право требования кредитора на сумму исполненных обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Лев» ПАО «Банк Уралсиб» были заключены договоры поручительства с истцом и ответчиком ФИО2

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе, основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что по общему правилу поручительство является раздельным, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Из пунктов 2.1.1 и 4.1 договоров поручительства ФИО2 и ФИО1 следует, что каждый поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объёме, как и должник, включая сумму денежных средств, предоставленных должнику по основному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору. Срок действия каждого поручительства по 26.08.2026 г. включительно.

По настоящему делу суд исходит из того, что поручительство ФИО2 и ФИО1 является раздельным, поскольку раздельное поручительство предполагается по общему правилу, истец же, как поручитель, исполнивший обязательство, предъявляя исковые требования, исходил из раздельности поручительства; ответчик ФИО2, ООО «Лев» как должник, раздельность данных за должника поручительств не оспаривали, доказательств совместного поручительства, основанного на наличии воли на совместное поручительство, не представляли, доводов и доказательств, опровергающих исполнение ФИО1 обязательств заёмщика перед кредитором, не привели.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, ст. ст. 323, 361, п. 1 ст. 365 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 14,15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что ФИО1 как поручителем исполнены обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2020 г. в сумме 8 584 578,72 руб., что подтверждается письменными доказательствами, при этом указанные платежи учтены первоначальным кредитором ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения задолженности, в этой связи к истцу в порядке суброгации перешло прав требования к должнику и поручителю в указанной сумме, а требование в этой части подлежит удовлетворению.

Должник и поручитель (ФИО6) отвечают перед кредитором ФИО1 (ранее ПАО «Банк Уралсиб») солидарно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

При таком положении истец ФИО1 как поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать с ответчиков солидарного взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму, фактически уплаченную кредитору, а потому такое требование истца обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Указанный расчет истцом произведен за период с 11.01.2022 г. (дата первого платежа кредитору ПАО «Банк Уралсиб») по 27.05.2024 г. (дата подачи иска в суд) с учетом каждого внесенного истцом за должника платежа, в этой связи с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1 485 072,96 руб. в период с 11.01.2022 г. по 27.05.2024 г., а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с 28.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с признанием иска обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 548,26 руб., подтвержденные чеком по операции в ПАО Сбербанк от 27.05.2024 г. (л.д.18).

Поскольку материально-правовое требование предъявлено к ответчикам как к солидарным должникам, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением, дел», судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, паспорт № №, предъявленные к

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №,

ООО «Лев» ОГРН <***>.

Взыскать солидарно с ООО «Лев», ФИО2 в пользу ФИО1:

8 584 578,72 руб. сумму задолженности в счет компенсации исполнения ФИО1 как поручителем по договору поручительства № от 26.08.2020 г. обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб» по возврату задолженности по кредитному договору № от 01.09.2020 г., заключенному с ООО «Лев»,

1 485 072,96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 27.05.2024 г.,

58 548,26 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины,

а всего взыскать 10 128 199,94 руб.

Взыскивать солидарно с ООО «Лев», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, начиная с 28.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья И.В. Удюкова