Дело № 35RS0010-01-2022-011310-71
Судебное производство № 2-8141/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 14 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
24.05.2022 в 8 ч. 15 мин. по адресу: <...>, ФИО3, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21150, гос. номер №, по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине Volkswagen Polo гос. номер №, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, СК «Согласие» предложило истцу обратиться за возмещение вреда непосредственно к причинителю вреда.
В соответствии с экспертным заключением № от 20.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № составила 310 500 рублей, которую истец и просит взыскать, обращаясь в суд с настоящим иском, а также просит взыскать стоимость экспертного заключения в размере 4 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 450 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик своей вины в ДТП не оспаривал, пояснил, что готов возмещать ущерб, однако, единовременно выплатить сумму не может.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Из административного материала следует, что 24.05.2022 в 08 ч. 15 мин. по адресу: , водитель транспортного средства ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС приближающемуся по главной дороге - Volkswagen Polo гос. номер №.
Таким образом, ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).
Автогражданская ответственность на момент ДТП у водителя автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер № ФИО3 отсутствовала, договор ОСАГО заключён в день ДТП, однако после него.
Автогражданская ответственность на момент ДТП автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие» по полису №.
Согласно экспертному заключению № от 20.06.2022 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 310 500 рублей.
Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Обращение ФИО2 в суд с иском именно к ФИО3 суд признаёт правомерным, поскольку автогражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была, а в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Понятие владелец транспортного средства дано в статье 1 указанного выше закона, под которым понимают - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Поскольку виновник в ДТП – ответчик ФИО3, является собственником автомобиля, то именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, в заявленном размере.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к Главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.
Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов на проведённую досудебную оценку в размере 4 500 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и возложенной на сторону истца процессуальной обязанностью доказать размер заявленного к взысканию ущерба.
При определении разумности расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг (подготовка только одного искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 305 рублей.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 145 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , водительское удостоверение № (паспорт ) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт серии :
ущерб в размере 310 500 рублей,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей,
расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей,
расходы по госпошлине в размере 6 305 рублей.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 145 рублей по чеку по операции от 12.07.2022.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.