Дело № 2а-1084/2025 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2025-002707-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Заявленный иск мотивирует тем, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 243 252 рубля 12 копеек. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в акте о наложении ареста указана предварительная стоимость автомобиля – 720 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества был привлечен специалист – оценщик ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» ФИО5 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость арестованного имущества (автомобиля) составляет 353 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость автомобиля в размере 353 000 рублей является заниженной, оценка произведена без осмотра автомобиля, без учета технического состояния автомобиля, ФИО1 не понятен метод определения рыночной стоимости автомобиля. Административный истец самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО «Агентство «Профоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 615 000 рублей.

С учетом изложенного ФИО1 просит признать Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия результатов оценки рыночной стоимости автомобиля согласно отчету об оценке ООО «Агентство «Профоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления. В ходатайстве указал, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по месту его жительства ему не направлялось, у административного истца отсутствует доступ к личному кабинету на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Фактически копию оспариваемого постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ФИО4, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщик ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснил, что в июле 2025 года действительно звонил судебному приставу по вопросу оценки арестованного автомобиля, судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила ему о произведенной оценке и установленной рыночной стоимости автомобиля; в течение 10 дней ФИО1 не имел возможности обратиться в суд, поскольку работал в ФКП «Пермский пороховой завод», в течение рабочего дня не имел доступа к мобильной связи, не мог связаться с юристом для решения вопроса о подготовке административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 63-66). Полагает, что отчет об оценке арестованного имущества, подготовленный оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО6, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты оценки являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, основания для отказа в принятии результатов оценки на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали. Обращала внимание на то, что копия оспариваемого постановления и заключение оценщика были направлены в личный кабинет должника ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, сообщение прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 15:26. После получения сообщения ФИО1 звонил судебному приставу-исполнителю по вопросу произведенной оценки автомобиля, следовательно, административный истец знал о вынесенном постановлении, что свидетельствует о пропуске им срока обращения в суд. Результаты судебной экспертизы представителем административного ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, представитель ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» направил письменные возражения на административный иск, полагает, что подготовленный отчет об оценке арестованного имущества № соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не содержит недостоверных сведений; оценка арестованного автомобиля проведена на основании представленных судебным приставом-исполнителем фотоматериалов и сведений о техническом состоянии автомобиля, рыночная стоимость автомобиля определялась с использованием сравнительного подхода по результатам анализа сегмента рынка. Также полагает, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, подлежит оспариванию в исковом порядке (л.д. 144-147).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пунктах 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Кудымкарским городским судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в Отделе судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в отношении административного истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 243 252 рублей 12 копеек (л.д. 67-68).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому аресту (описи) подвергнуто принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, предварительной стоимостью 720 000 рублей (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено Постановление о назначении оценщика, для оценки арестованного имущества должника ФИО1 в исполнительном производстве № привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО5 (л.д. 81, 83).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО5, рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 353 000 рублей (л.д. 88-109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о принятии результатов оценки автомобиля в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 000 рублей (л.д. 84).

Считая Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО1 обратился в суд, указывая на то, что отчет об оценке № является недостоверным доказательством стоимости принадлежащего ему автомобиля, существенно снижает его стоимость, чем нарушает права должника.

В подтверждение доводов о заниженной стоимости арестованного имущества административным истцом представлен отчет об оценке транспортного средства ООО «Агентство «Профоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 615 000 рублей (л.д. 17-43).

Суд, оценив установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, не находит оснований для признания Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, действовал правомерно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Доводы ФИО1 о заниженной стоимости арестованного автомобиля по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, как необоснованные, поскольку из содержания самого отчета № следует, что оценщиком ФИО5 были проанализированы наиболее сопоставимые по техническим характеристикам предложения о продаже автомобилей Chevrolet Cruze соответствующей комплектации. Вопреки доводам административного истца в ходе оценки специалистом были приняты во внимание технические характеристики принадлежащего должнику автомобиля, его комплектация, сведения о которых были предоставлены оценщику судебным приставом-исполнителем по результатам визуального осмотра автомобиля, с составлением формализованной карты, содержащей описание повреждений автомобиля, и фотоматериалов. Оценка производилась с целью определения рыночной стоимости автомобиля, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, с учетом имеющихся сведений о наложенных в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении транспортного средства запретах (ограничениях).

Отчет № не допускает неоднозначного толкования. В отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непринятия результатов оценки автомобиля в соответствии с отчетом №. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому не может быть признано незаконным.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения представителя административного ответчика относительно пропуска ФИО1 десятидневного срока обращения в суд.

Оснований считать, что административному истцу стало известно о результатах оценки арестованного автомобиля только лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Судом на основе материалов дела достоверно установлено, что Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением оценщика в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было направлено в личный кабинет ФИО1 в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Сообщение прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 26 мин. (л.д. 85).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил вход в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, следовательно, он считается ознакомленным с Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке. Соответствующая обязанность судебным приставом-исполнителем ФИО3 была исполнена. В то же время обязанность по направлению (предоставлению) должнику копии самого отчета об оценке нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела на основе объяснений сторон также установлено, что после получения Постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 звонил судебному приставу-исполнителю ФИО3, в ходе телефонного разговора судебный пристав-исполнитель сообщила административному истцу о принятой стоимости арестованного автомобиля. Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав и законных интересов в связи с вынесением Постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на подачу административного искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено. Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности обратиться в суд, поскольку работал в ФКП «Пермский пороховой завод», в течение рабочего дня не имел доступа к мобильной связи, не мог связаться с юристом для решения вопроса о подготовке административного иска, объективно ничем не подтверждены, соответствующих доказательств в материалах дела не содержится. Таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об установлении оценки имущества должника подлежит разрешению судом независимо от признания постановления судебного пристава-исполнителя законным либо незаконным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 162-165)

Согласно заключению эксперта ООО «Капитал-Оценка» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, арестованного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 597 000 рублей (л.д. 185-224).

Суд, давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает в нем какой-либо неполноты и противоречивости. В заключении присутствуют ссылки на правовые акты, которыми руководствовался эксперт, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, выполнено с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля. Эксперт ФИО7 при даче заключения была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение эксперта недопустимым или недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оценка имущества должника в исполнительном производстве должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, суд считает необходимым установить для целей использования в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее актуальную рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 597 000 рублей, определенную по результатам судебной экспертизы на момент разрешения заявленного спора.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» о неверно избранном административным истцом способе защиты нарушенного права суд находит несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права (обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете) принадлежит административному истцу.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В рассматриваемом деле административным истцом заявлены требования в сфере публичных правоотношений, направленные на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административный иск подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым административный иск ФИО1 удовлетворить частично, установить для целей использования в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю, рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 597 000 рублей, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки отказать.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить для целей использования в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 597 000 рублей.

В удовлетворении требования о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.