Дело № 2-630/2025

УИД: 74RS0036-01-2025-000892-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту - АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 203 руб. 10 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Лада Гранта, 2018 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 400 000 руб. 00 коп., по ставке 29,9% годовых, сроком на 84 месяца под залог транспортного средства Лада Гранта, 2018 года выпуска, №. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 400 000 руб. 00 коп., по ставке 29,9% годовых, сроком на 84 месяца под залог транспортного средства Лада Гранта, 2018 года выпуска, №. Размер регулярного платежа составляет 13 700 руб. 00 коп.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что банк вправе взыскивать задолженность, возникшую из договора, по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ТБанк» просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 371 931 руб. 59 коп., неуплаченных процентов за использование кредитом в размере 30 610 руб. 01 коп., суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2849 руб. 71 коп.

Ответчиком сумма задолженности не погашена.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено в адрес ФИО4, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий кредитного договора между банком и ФИО4 заключен договор залога на условиях отраженных в заявке на получении кредита, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточно, в связи с чем банк обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 203 руб. 10 коп., из которых: 2 203 руб. 10 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 8000 руб. 00 коп. – страховая премия.

Суд, проверяя правильность представленного расчета, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Контррасчет задолженности ответчиком не оспорена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, имеет задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в порядке ч. 1 ст. 341 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что между АО «ТБанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, основанные на договоре залога транспортного средства Лада Гранта, 2018 года выпуска, №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из требований ч. ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашает, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает исковые требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество, то в удовлетворении исковых требований банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 24 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу АО «ТБанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 203 руб. 10 коп., из которых: 2 203 руб. 10 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 8000 руб. 00 коп. – страховая премия.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Лада Гранта, 2018 года выпуска, ХТА219010К0563618, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу АО «ТБанк», ИНН <***>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: