УИД 78RS0008-01-2024-013261-71
Дело № 2-2788/2025 16 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Арка Сервис", ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Арка Сервис", ФИО2, ФИО3, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 36 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 08.04.2025 в размере 9 982 849,31 рублей и до дня исполнения обязательства, штраф в размере 1 600 000 рублей за увеличение сроков реализации инвестиционного проекта (л.д. 210-212 т.1).
Требования мотивированы тем, что 20.11.2021 между ФИО1 (инвестор) и ООО "Арка Сервис" (заказчик) был заключен инвестиционный договор № 1 на строительство нежилого здания, по условиям которого истец инвестирует строительство силами заказчика нежилого помещения, цена всех работ по реализации инвестиционного проекта составила 37 000 000 рублей, срок реализации инвестиционного проекта по договору составил 1 год. Во исполнение условий инвестирования истец внес на расчетный счет ООО "Арка Сервис" в период с 26.11.2011 по 01.06.2022 денежные средства в общем размере 36 000 000 рублей. 19.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к инвестиционному договору, которым согласован новый срок реализации инвестиционного проекта до 01.09.2023, а также обязанность выплаты заказчиком инвестору штрафа за увеличение сроков реализации проекта в размере 1 600 000 рублей в срок не позднее 28.08.2023. В обеспечение исполнения обязательств по указанному инвестиционному договору истцом были заключены договора поручительства с ответчиками ФИО2, ФИО3. Инвестор ФИО1 уведомлением расторг инвестиционный договор в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ООО "Арка Сервис" своих обязательств по реализации инвестиционного проекта.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2025 исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-81841/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий (л.д.235-236 т.1).
В судебное заседание явился представитель истца – ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.
В судебное заседание явилось третье лицо ФИО6 со своим представителем ФИО7, действующим на основании доверенности, доводы которого по существу иска сводились к оспариваю предоставления права аренды ООО "Арка Сервис" земельного участка на котором по условиям инвестиционного договора должно быть осуществлено строительство нежилого помещения.
Ответчики ООО "Арка Сервис", ФИО2, третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.11.2021 между ФИО1 (инвестор) и ООО "Арка Сервис" (заказчик) заключен инвестиционный договор № 1 на строительство нежилого здания, по условиям которого инвестор инвестирует строительство силами заказчика нежилого помещения, цена всех работ по реализации инвестиционного проекта составила 37 000 000 рублей, срок реализации инвестиционного проекта по договору составил 1 год (л.д. 27-31 т. 1).
Судом установлено, что во исполнение условий инвестирования истец внес на расчетный счет ООО "Арка Сервис" в период с 26.11.2011 по 01.06.2022 денежные средства в общем размере 36 000 000 рублей, а именно: 26.11.2021 – 10 000 000 рублей; 06.12.2021 – 14 000 000 рублей, 15.02.2022 – 10 000 000 рублей, 01.06.2022 – 2 000 000 рублей (л.д. 40-43 т.1).
19.11.2022 между ФИО1 (инвестор) и ООО "Арка Сервис" (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному договору, которым согласован новый срок реализации инвестиционного проекта до 01.09.2023, а также обязанность выплаты заказчиком инвестору штрафа за увеличение сроков реализации проекта в размере 1 600 000 рублей в срок не позднее 28.08.2023 (л.д.53-55 т.1)
Материалами дела подтверждается, что 19.11.2022 между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с заказчиком ООО "Арка Сервис" за исполнение обязательств по инвестиционному договору № 1 на строительство нежилого здания от 20.11.2021 и дополнительному соглашению к нему (л.д. 44-47 т. 1)
Аналогичный по содержанию договор поручительства к инвестиционному договору заключен 19.11.2022 между истцом и поручителем ФИО3 (л.д. 48-52 т.1).
Ссылаясь на неисполнение заказчиком ООО "Арка Сервис" обязательств, предусмотренных договором инвестирования, инвестор 22.08.2023 направил заказчику уведомление об отказе от исполнения договора и претензию о возврате неотработанного аванса.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчиком ООО "Арка Сервис" принятые по инвестиционному договору и дополнительному соглашению к нему обязательства в установленный срок не исполнены, что дает истцу основания требовать возврата уплаченных денежных средств в виде инвестиционного взноса.
При этом в ходе рассмотрения спора, сторона ответчиков, доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за их ненадлежащее исполнение, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Арка Сервис" исполнены условия заключенного между сторонами инвестиционного договора в полном объеме или в его части в установленный договором срок, а также доказательств того, что инвестор как сторона по договору нарушил предусмотренные данным договором обязательства, совершил какие-либо действия, вследствие которых ООО "Арка Сервис" не смогло своевременно реализовать инвестиционный проект.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Арка Сервис" в пользу истца денежных средств в размере 36 000 000 рублей.
Одновременно суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 по вопросу истечения срока поручительства, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ если срок договора поручительства не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обстоятельства не предъявит иск к поручителю.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Согласно п. 5.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения должником (ООО "Арка Сервис") обязательств по инвестиционному договору, в том числе гарантийных обязательств, а также после его расторжения, до полного расчета между сторонами, но не менее 5 лет.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 43).
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из содержания договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком ФИО2 следует, что какой-либо срок поручительства, определенный конкретной календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.
Таким образом, в договоре поручительства, заключенном между сторонами, срок поручительства нельзя считать установленным, поэтому требование о взыскании задолженности должно быть заявлено в течение года со дня срока исполнения основного обязательства.
Материалами дела подтверждается, что срок реализации инвестиционного проекта определен до 01.09.2023, тогда как настоящий иск предъявлен только 14.11.2024, то есть за пределами срока договора поручительства, что делает невозможным взыскание задолженности с поручителя.
Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства стороной истца суду не представлено.
При этом следует отметить, что установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 в полном объеме, так как договор поручительства прекратил свое действие.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчиком ООО "Арка Сервис" доказательства отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в ином размере, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "Арка Сервис" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 16.07.2025 в размере 12 016 602,73 рублей, исходя из следующего расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
02.09.2023 – 17.09.2023 16 365 12 189 369,86
18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 538 520,55
30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 724 931,51
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 220 931,51
01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 3 304 918,03
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 867 540,98
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 784 918,03
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 1 342 622,95
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 3 293 260,27
09.06.2025 – 16.07.2025 38 365 20 749 589,04
а начиная с 17.07.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 36 000 000 рублей с учетом ее фактического погашения до дня исполнения обязательства включительно.
Также поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения заказчиком ООО "Арка Сервис" условий дополнительного соглашения от 19.11.2022 в части оплаты инвестору штрафа в размере 1 600 000 рублей за увеличение сроков реализации инвестиционного строительства.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "Арка Сервис" в пользу истца на основании п. 8 дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2022 подлежит взысканию штраф в размере 1 600 000 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком ООО "Арка Сервис" не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется. Одновременно, суд полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон в рамках рассматриваемого спора.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Арка Сервис" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 634 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать ООО "Арка Сервис" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт <№>) денежные средства в размере 36 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 16.07.2025 в размере 12 016 602,73 рублей, а начиная с 17.07.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 36 000 000 рублей с учетом ее фактического погашения до дня исполнения обязательства включительно, штраф в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 634 рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.