Решение по делу № 2А-1160/2023 от 19.04.2023

УИД: 51RS0003-01-2023-001000-45

Дело № 2а-1160/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Осетровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Вместе с тем, оплата задолженности по исполнительному производству №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, произведена административным истцом в добровольном порядке в срок, установленный должнику для добровольного исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть взысканный исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по обязательным налоговым платежам в размере № рублей № коп. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, было получено и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения (по ДД.ММ.ГГГГ) требования исполнительного документа должником исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Денежные средства в размере № рублей № коп., поступившие от должника ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области, перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Обратил внимание, что при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем, объективно отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и возврата должнику суммы удержанного исполнительского сбора. Просил отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6.6. Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Отношения, возникающие в ходе исполнительного производства регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, указанный закон выступает специальной нормой, регулирующей отношения, возникающие в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами также являются постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО1 в отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу <данные изъяты> налога, пеней, штрафов за счет имущества в размере № рублей № коп., должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено административному истцу в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым постановлено отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для предоставления должником квитанции об оплате.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В рамках реализации функций по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, размер которого составил 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника.

В обоснование требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает, что оплата задолженности произведена им в добровольном порядке в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С указанными доводами административного истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в отделении судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска находилось исполнительное производство исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по налоговым платежам в размере № рублей № коп.

Согласно пункту № постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено должнику в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается скриншотом из АИС ФССП с отметкой о прочтении постановления должником ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (части 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, требования исполнительного документа должны были быть исполнены добровольно должником до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из материалов дела, требования исполнительного документа исполнены в должником за пределами установленного срока.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что денежные средства в счет оплаты задолженности в сумме № рублей № коп. поступили на депозитный счет ОСП Ленинского округа города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в полном объеме перечислены в адрес взыскателя (поручения о перечислении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №, оборотная сторона)).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Проверяя действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям закона, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту - Правила).

Пунктом 2 названных Правил закреплено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьями 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, в личный кабинет на Единый портал государственных услуг в адрес должника направлялось ДД.ММ.ГГГГ, доставлено в личный кабинет на Единый портал государственных услуг и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Факт принадлежности личного кабинета на Едином государственном портале государственных и муниципальных услуг, административный истец в ходе рассмотрения не оспаривал.

Таким образом, административный истец знал о наличии задолженности и предупреждался о возможности взыскания с него исполнительского сбора из постановления о возбуждении исполнительного производства, с которым был ознакомлен, и из текста которого следует, что должник предупреждается о возможности применения к нему мер принудительного исполнения и мер понуждения к исполнению.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям статей 105, 112 Закона.

Из материалов дела не усматривается и административным истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неисполнении им требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, или вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод административного истца ФИО1 о затруднительности ознакомления с документами в личном кабинете ЕПГУ, в связи с большим объемом документации поступающей от территориального подразделения ФССП, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей 00 копеек вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции судебного пристав-исполнителя, размер исполнительского сбора соответствует установленному Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ размеру 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей.

При этом, довод истца о добровольной оплате суммы задолженности в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа своего подтверждения не нашел и опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, также является сроком для добровольного погашения задолженности должником отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права и не подтверждает наличия нарушений норм права судебным приставом-исполнителем и как следствие прав и законных интересов административного истца при рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. Таким образом, указанная норма предоставляет дополнительные гарантии защиты прав и интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству не ведет к освобождению должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а является предусмотренной законом процедурой для отложения (переноса) совершения судебным приставом-исполнителем действий и комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В силу пункта 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах нарушения прав ФИО1 на добровольное исполнение требований в установленный срок, судом не установлено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено административному истцу в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Как указывалось выше, бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. ФИО1 таких обстоятельств не приведено.

При этом, судебным приставом-исполнителем, на которого в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложено бремя доказывания названного обстоятельства, достоверно подтверждено, что должником ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено, что влечет возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Применительно к обстоятельствам дела предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на день принятия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес административного истца, получено и прочитано им.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (п.7 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. ФИО1 таких обстоятельств не приведено, как и доводов об обстоятельствах неисполнения в добровольном порядке требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. О принятии должником необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа должником не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения исполнительского сбора или освобождения ФИО1 от его уплаты, суд не усматривает.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц службы судебных приставов соответствовали требованиям действующего законодательства, не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона, вынесено надлежащим лицом и в пределах его полномочий, в ходе судебного разбирательства судом установлено соответствие закону действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов административного истца в части уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления следует, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил списание денежных средств с банковского счета, после чего ознакомился ДД.ММ.ГГГГ с постановлением судебного пристава-исполнителя в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Между тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, ФИО1 ознакомлен с оспариваемым постановлением в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Таким образом, заявителю стало известно об оспариваемом постановлении ранее – ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, учитывая предмет административного иска – постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, какие-либо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют, при этом срок для подачи административного иска пропущен без уважительных причин, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Г.Н. Тищенко