Дело № 2-1146/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 29 сентября 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк России, Банк) обратилось в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 11.06.2024 за период с 11.10.2024 по 03.07.2025 (включительно) в размере 5630352,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4615558,48 рублей; просроченные проценты – 807878,86 рублей; неустойка – 206915,41 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63412 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 11.06.2024 выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 5000000 рублей, на срок по 11.06.2027.

Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 11.06.2024 с ФИО3

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 11.10.2024 по 03.07.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5630352,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4615558,48 рублей, просроченные проценты – 807878,86 рублей, неустойка – 206915,41 рублей.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом по задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 03.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО4, в связи с тем, что судом была установлена смена фамилии и отчества ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем отражено в исковом заявлении.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк России.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом по адресам, известным суду. Почтовое отправление, направленное в адрес ответчиков, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Из материалов дела следует, что 11.06.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 5 000000 рублей для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев (по 11 июня 2027 года); процентная ставка – 24,5% годовых за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов и 26,5 % годовых за пользование кредитом с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования (л.д. 14-23).

В соответствии условиями кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарное число) каждого месяца (11 числа каждого месяца) и в дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 заявления. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по указанной в договоре формуле аннуитетных платежей.

Проценты уплачиваются ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 заявления.

Согласно п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновение просроченной задолженности и по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, был заключен договор поручительства с индивидуальными условиями № от 11.06.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 по условиям которого, ФИО3 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 11.06.2024, в том числе: по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 29-33).

ПАО «Сбербанк России» выполнило обязательства, предусмотренные кредитным договором, и, предоставило заемщику денежные средства, перечислив их на расчетный счет заемщика, в свою очередь, ИП ФИО1 произвел расходные операции, получил денежные средства, что подтверждается Списком кредитовых операций по лицевому счету ИП ФИО1 (л.д. 34-45), а также выпиской по движению основного долга и срочных процентов по кредитному договору № от 11.06.2024 (л.д. 82-84).

Из содержания выписки движения основного долга и срочных процентов по кредитному договору № от 11.06.2024 заемщика следует, что обязательства по кредитному договору ИП ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Ввиду существенных, и неоднократных нарушений условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных основных процентов, банк в соответствии с условиями кредитного договора воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита.

18.06.2025 в адрес ответчиков ИП ФИО1 и ФИО3 Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которой потребовал возвратить задолженность по состоянию на 18.06.2025 в размере 5565281,50 рублей, состоящую из: ссудная задолженность в размере 4615558,48 рублей, проценты за кредит в размере 767112,64 рублей, задолженность по неустойке в размере 182610,38 рублей (л.д. 73-74).

Указанные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность за период с 11.10.2024 по 03.07.2025 (включительно) в размере 5630352,75 рублей, которая сложилась из: просроченного основного долга – 4615558,48 рублей, просроченных процентов – 807878,86 рублей и неустойки – 206915,41 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным. При этом суд учитывает позицию ответчиков, которые образовавшуюся задолженность не оспорили, иного расчета задолженности в суд не представили.

Согласно предоставленных отделом ЗАГС <адрес> сведений от 26.08.2025 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменил фамилию, отчество 12.12.2024, в настоящее время он значится как ФИО4, что подтверждается записью акта о перемени имени № от 12.12.2024, произведенной Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> (л.д. 170).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наличие установленной кредитной задолженности дает основание кредитору требовать от заемщика досрочного возвращения оставшейся суммы кредита и всех причитающих процентов, и считает подлежащей взысканию солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО4 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от 11.06.2024 в размере 5630352,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 4615558,48 рублей, просроченные проценты в размере 807878,86 рублей и неустойка в размере 206915,41 рублей.

Законных оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 63412 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2025.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов гражданского дела следует, что ответственность поручителя ФИО4 в соответствии с условиями заключенного с банком договора поручительства за неисполнение заемщиком кредитных обязательств носят солидарный характер.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что ИП ФИО1 и ФИО4 являются солидарными должниками, расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке в сумме 63412 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 11.06.2024 за период с 11.10.2024 по 03.07.2025 (включительно) в размере 5630352,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4615558,48 рублей; просроченные проценты – 807878,86 рублей; неустойка – 206915,41 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63412 рублей.

Ответчики вправе подать в Буденновский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2025 года.

Судья И.Н. Казанаева