Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,
при секретаре Кислицыной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Политек Систем» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Политек Систем» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, и просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ФИО1 в пользу Истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 (далее по тексту Ответчик) управляя автомобилем Шкода Суперб государственный регистрационный знак № по адресу: 39км+20 а/д М-7 «Волга» совершил столкновение с транспортным средством а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Политек Систем» (далее по тексту Истец) на праве собственности на основании паспорта ТС <адрес>. Согласно Определению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № получило повреждения, указанные в Приложении к определению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» -полис ААС №. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис ААС №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. После чего АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с привлечением независимой экспертизы. Учитывая тот факт, что ответственность ТС Ответчика застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступление в силу « Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ 431-П), (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №)., следовательно по данному полису лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» составляет 400 000 рублей. На основании заявления Истца АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения за ремонт а/м истца <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской актом о страховом случае и платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в независимую экспертизу ПроЭксперт ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС На основании экспертного заключения ПроЭксперт ИП ФИО2 сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Истца составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость технически исправленного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков ТС в поврежденном состоянии составило <данные изъяты> рублей. Поскольку ремонт а/м Истца нецелесообразен и превышает рыночную стоимость а/м до ДТП, следовательно расчет стоимости материального ущерба определяется на основании рыночной стоимости а/м Истца до ДТП за минусом годных остатков и суммой страхового возмещения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дав суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части, а именно материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21000руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не признал, показал суду, что стороной истца не представлен договор на оказание услуг.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-50час. ФИО1, управляя автомобилем Шкода Суперб, г.р.з. № совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ,а именно не выбрал безлопастную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мердедес Бенц, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащем ООО «Политек Систем».
Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ААС №.
Гражданская ответственность водителя Мердедес Бенц, г.р.з. № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС №.
АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ПроЭксперт ИП ФИО2, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мердедес Бенц, г.р.з. №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость технически исправного колесного транспортного средства на дату и в месте ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков (транспортного средства в поврежденном состоянии) на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Конституция Российской Федерации (статья 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку при рассмотрении дела судом стороной ответчика выразил несогласие с размером предъявленного к взысканию ущерба, а также исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, - в целях получения необходимых для правильного разрешения дела сведений назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК "ЭКСПЕРТ".
Как усматривается из представленного суду заключения №, перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 39км+20м а/д М-7 «Волга», с участием автомобиля «Шкода Суперб», госномер №, указан в исследовательской части в таблице №. Повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е №, отраженные в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, и зафиксированные на автомобиле, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 39км+20м а/д М- 7 «Волга», с участием автомобиля «Шкода Суперб», госномер №. Повреждения транспортного Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е №, могли быть получены при указанных обстоятельствах. Комплекс повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е №, с учетом повреждений и механизма их образования, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е №, по устранению повреждений, полученных в результате данного ДТП, составляет: с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек); без учета износа <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак №, на момент ДТП (3ДД.ММ.ГГГГ.), составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Ремонт автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак № экономически не целесообразен, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Размер ущерба, как разница между стоимостью автомобиля <данные изъяты>) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>) составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей).
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела и административном материале доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО ГК "ЭКСПЕРТ" ДД.ММ.ГГГГ а потому - основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба в пределах установленного экспертом размера <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.)-<данные изъяты>. (сумма страхового возмещения)- <данные изъяты>. (стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение независимой оценки <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, поскольку они понесены последним в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заявленных требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Однако, в ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Суд, на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу возможным возвратить истцу ООО «Политек Систем» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, так как в силу подпункта 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. При этом суд учел, что возврат государственной пошлины по данному делу стал возможным в связи с принятием судом заявления представителя ООО «Политек Систем» об уменьшении размера исковых требований согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В материале дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг по договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ., однако договор стороной истца в материалы дела представлен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что истцом были понесены указанные судебные расходы.
Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.
Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание признание представителем ответчика заявленных исковых требований в части, наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об частичной оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Политек Систем» (ОГРН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Политек Систем» (ОГРН № сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ООО «Политек Систем» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ", ИНН №, ОГРН №, в счет проведения судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> возвратить ООО «Политек Систем» (ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья