Дело № 2-2757/2022
74RS0028-01-2022-003589-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Козей И.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика администрации КГО - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 24.05.2022 года в 18 часов 30 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на автодороге, расположенной в г. Копейске в районе д.2/1 по ул. ФИО4. В результате указанного ДТП транспортное средство получило аварийные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что препятствие (выбоина) на проезжей части автодороги имеет отклонения от ГОСТа Р50597-2017 (глубина 14 см, ширина 64 см, длина 73 см). Согласно экспертному заключению НОМЕР от 01.06.2022 года, подготовленному ИП Ш.П.С., стоимость причиненного ущерба составляет 148 823 рубля. ФИО1 просит взыскать с администрации КГО в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148 823 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 476 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 5 000 рублей (л.д.4-5,48-49).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (далее - ООО «ОблДорСтрой»).
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика администрации КГО - ФИО3 в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации КГО в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д.65-67).
Третье лицо ООО «ОблДорСтрой» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил мнение относительно искового заявления (л.д.112-113).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В части 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п.6 ст.13 указанного выше Федерального закона.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Устава Копейского городского округа к вопросам местного значения также отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.68-70).
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Копейского городского округа Челябинской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляется непосредственно данным городским округом.
Исходя из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно положениям ст.28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.7,98).
24.05.2022 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением НОМЕР от 24.05.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.86).
Администрацией КГО реализация полномочий в сфере использования автомобильных дорог в городском округе возложена на муниципальное учреждение «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», которое 03.02.2014 года переименовано в МУ КГО «ГСЗ» (л.д.68).
В соответствии с Уставом МУ КГО «ГСЗ» выполняет функции муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения (л.д.68-70).
Согласно муниципальному контракту НОМЕР от 20.12.2021 года, заключенному между МУ КГО «ГСЗ» (заказчик) и ООО «ОблДорСтрой» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объемы и содержание работ определены Техническим заданием (Приложение НОМЕР к муниципальному контракту). Место выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение НОМЕР к муниципальному контракту). Срок выполнения работ с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года (л.д.71-74).
Как следует из отзыва представителя ООО «ОблДорСтрой», согласно п.3 Технического задания, подрядчик осуществляет устранение деформаций дорожного покрытия (асфальтобетоном), подсыпку выбоин по адресам, указанным в заявке заказчика в письменной форме (л.д.112).
В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. Копейску 24.05.2022 года составлен акт НОМЕР выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке: <...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части шириной 0,5 м., длиной 0,7 м. и глубиной 0,13 м. (л.д.89).
Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали, что подтверждается схемой ДТП (л.д.87), фотографиями с места ДТП (л.д.8-11).
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Ш.П.С.
Согласно заключению НОМЕР от 01.06.2022 года, а также пояснениям эксперта к экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, поврежденного в ДТП 24.05.2022 года, по средним рыночным ценам составляет без учета износа - 151 223 рубля, с учетом износа (51,45%) - 74 653 рубля 58 копеек (л.д.13-38,131).
Данное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств иной стоимости причиненного ущерба, не представлено.
Согласно пунктам 1,7,8,11,12 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Установлено, и ответчиком не оспаривалось, что автомобильная дорога: г. Копейск, ФИО4, является составной частью улично-дорожной сети Копейского городского округа, относящейся к муниципальной собственности.
В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).
Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч.1 ст.45 Устава).
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Таким образом, установив, что обязанность по содержанию автодороги по ул. ФИО4 в г. Копейске осуществляется владельцем ненадлежащим образом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждением транспортного средства истца, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 ущерб на администрацию КГО.
Довод представителя ответчика о том, что администрация КГО не является лицом, причинившим вред истцу, ответственным является ООО «ОблДорСтрой», суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «ОблДорСтрой» не выполняло работ по устранению имевшей место 24.05.2022 года выбоины в дорожном полотне автодороги по адресу: <...>. В материалы дела доказательств обратного не представлено.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение НОМЕР от 01.06.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 151 223 рубля.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Между тем, суд находит состоятельным довод представителя ответчика о том, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства допустил действия, повлекшие за собой ДТП.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из содержания справки о ДТП от 24.05.2022 года следует, что водитель ФИО1 в пути нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Действительно, как усматривается из материалов дела, ФИО1 двигался на автомобиле без превышения допустимого ограничения со скоростью 20 км/ч, но в вечернее время суток в 18 часов 30 минут с ближним светом фар, видимость в направлении движения около 500 м., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, не снизил скорость до пределов, обеспечивающих возможность разглядеть дорожные условия, что в свою очередь не позволило ему своевременно заметить неровный участок дороги с имеющейся на ней выбоиной (ямой) и избежать наезда на нее. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат.
Поэтому суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП в равной степени имеется вина как водителя ФИО1, выразившаяся в нарушении им требований п.10.1 ПДД РФ, так и вина ответчика администрации КГО, не обеспечившего надлежащее содержание дороги общего пользования Копейского городского округа в месте ДТП.
Исходя из этого, суд на основании ст.1083 ГК РФ считает необходимым снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на 50%.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
ФИО1 просит взыскать с администрации КГО ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148 823 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации КГО в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 74 411 рублей 50 копеек (148 823 руб. 03 коп. х 50%).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца связаны с причинением имущественного ущерба, а спорные правоотношения носят характер деликтного обязательства, по которым законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки - 10 000 рублей (л.д.39), расходы по уплате государственной пошлины - 4 476 рублей (л.д.3).
Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с администрации КГО в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 50%, а именно: расходы по оплате услуг оценки - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 432 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными.
Понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16.06.2022 года, распиской в получении денежных средств по договору в размере 5 000 рублей (л.д.40,41).
Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с администрации КГО в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 50% в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области (456618, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 743001001) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, уроженец МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 74 411 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 432 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.