07RS0001-02-2024-006250-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 19 ноября 2024 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Тхазепловой Л.А., при секретаре – Карданове А.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 - 6906/2024 по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

ООО «Спектр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 35/13301 от 17.12.216 года в размере 50 000 рублей, из них: сумма основного долга за период с 17.12.2016 года по 2.01.2017 год в размере 10000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 17.12.2016 года по 2.01.2017 год в размере 3400 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за продолжение пользования займом за период с 3.01.2017 года по 4.07.2017 год в размере 36600 рублей, расходы за уплату государственной полшины в размере 4000 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что 17.12.2016 года между ООО МКК «СевКав Вайнемейнен» и ФИО1 заключен договор микрозайма N 35/13301 на сумму 10 000 рублей сроком на 17 календарных дней. Договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, а также выплате всех процентов, начисленных на указанную сумму.

08.08.2017 года между ООО МКК «СевКав Вайнемейнен» и ООО «Спектр» заключен договор уступки прав требования № 9.

Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, по заявлению истца судебный приказ был отменен.

Размер процентов за пользование займом составляет 40000 рублей, в том числе за период с 17.12.2016 года по 2.01.2017 год в размере 3400 рублей.

До момента обращения взыскателя с настоящим исковым заявлением, ответчиком частично оплачены денежные средства всего 0 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 50000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1, извещенная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду письменное Ходатайство, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требования истца, применить сроки исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, материалы дела № 2-3215/2022 (мировой суд, судебный участок № 16 Нальчикского судебного района КБР), суд приходит к следующему.

17.12.2016 года между ООО МКК «СевКав Вайнемейнен» и ФИО1 заключен договор займа N 35/13301 на сумму 10 000 рублей, сроком на 17 календарных дней.

ООО МКК «СевКав Вайнемейнен» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства, по договору, в полном объеме.

8 августа 2017 года ООО МКК «СевКав Вайнемейнен» и ООО «Спектр» заключили договор № 9 уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Спектр» приняло все права требования к должнику по указанному договору займа.

1.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 16 г. Нальчика был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности в размере 43 400 рублей, государственной пошлины в размере 751 рублей.

30.05.2024 года мировым судьей судебного участка № 16 г. Нальчика судебный приказ от 1.07.2022 года о взыскании задолженности с ФИО1 отменен, в связи с поступившими возражениями.

В то же время, ответчиком в письменном ходатайстве было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 указанного Пленума).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 указанного Пленума).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СПЕКТР» обратилось - 1.07.2022 года.

1.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 16 Нальчикского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 35/13301 от 17.12.2016 года в размере 44 151 рублей и судебных расходов в размере 751 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района от 30.05.2024 года, судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд ООО «СПЕКТР» обратилось - 8.10.2024 года (согласно штампа на почтовом конверте).

При этом, согласно договора займа, заключенного сторонами, 17.12.2016 года, срок его погашения указан – 2.01.2017 года.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СПЕКТР» обратилось только в 2022 году, спустя более 3 лет после истечения срока обязательств по договору займа, то срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством, пропущен.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «СПЕКТР» к ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 35/13301 от 17.12.2016 года в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий - Л.А.Тхазеплова