УИД – 23RS0027-01-2023-000612-55

Судья: Подсытник О.П. Дело № 33-26817/23 (2-452/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов;

по апелляционным жалобам представителя СПАО «Ингосстрах» - ...........6, ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что финансовый уполномоченный решением № ........ от ........... удовлетворил требования обращения и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 305 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 58 577, 95 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей.

.......... страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату в размере 369 277, 95 рублей, а также ........... произвел доплату за дополнительные повреждения в размере 30 722, 05 рублей.

Указанным решением указано, что неустойка подлежит взысканию со страховщика в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, с чем истец не согласен, поскольку полагал, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ..........., что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 369 278 рублей - 295 423 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 30 722 рубля – 28 265 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 900 рублей, почтовые расходы – 228, 64 рублей.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 369 278 рублей за период с ........... по ........... в размере 220 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 30 722 рублей за период с ........... п ........... в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 228, 64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, судом взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя были снижены формально, без учета фактических обстоятельств, а также без мотивированного заявления ответчика о снижении судебных расходов, просит решение в этой части изменить, увеличив сумму взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 36 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» указывает, что судом неверное установлены фактические обстоятельства, в связи с тем, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов, а также, что судом применены положения ст.333 ГК РФ формально, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу страховщика ФИО1 указывает, что страховщику были предоставлены все предусмотренные законом документы, что также подтверждается решением финансового уполномоченного, которое страховщиком не было обжаловано, кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижены суммы неустойки.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу страховщика, просила решение суда изменить, увеличить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя.

Представитель страховщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с непредоставлением истцом документов, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем увеличения взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в остальной части подлежи оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, .......... произошло ДТП, в котором ТС истца марки «................», г/н ........ получило механические повреждения, а также был причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ...........7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ( полис серии ........).

.......... истец обратился в СПАО «Ингосстрах», который ........... уведомил истца о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

........... и ........... страховщик организовал осмотры поврежденного ТС истца.

........... страховщик произвел выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 250 рублей.

........... страховщику поступила претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, компенсации утраты товарной стоимости, расходов по эвакуации ТС, неустойки, на которую страховщик ........... ответил отказом и уведомил о необходимости предоставления ранее запрашиваемых документов.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями.

Решением № ........ от ........... финансовый уполномоченный взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 305 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 58 577, 95 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, указав, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, за период с ........... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пунктах 1 (305 200 рублей), 2 (58 577, 95 рублей) резолютивной части решения.

Кроме того, в указанном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком необоснованно были запрошены документы об административном правонарушении, поскольку отсутствие постановления по делу об административном правонарушении не помешало страховщику сделать вывод о необходимости выплаты суммы страхового возмещения за вред, причиненный здоровью истца.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «...........11» № ........ от ..........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 469 215, 49 рублей.

........... страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату в размере 369 277, 95 рублей. ........... страховщик произвел доплату в размере 30 722, 05 рублей за дополнительные повреждения, таким образом, страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения за повреждение ТС истца в размере 400 000 рублей.

Полагая, что страховщик несвоевременно исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, взыскание неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного не основано на законе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки, которая была рассчитана за период с 30.11.2022г. по 01.03.2023г. (92 дня) на сумму страхового возмещения в размере 369 278 рублей, а также за тот же период, рассчитанная исходя из доплаты в размере 30722 рубля, поскольку установил, что СПАО «Ингосстрах» при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, а также, исполнив обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил взыскиваемую сумму неустойку с 295 423 рубля до 220 000 рублей (рассчитанная на сумму страхового возмещения в размере 369 278 рублей) и с 28 265 рублей до 20 000 рублей (рассчитанная на сумму страхового возмещения в размере 30 722 рубля).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки с учетом ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом была дана оценка соразмерности взыскиваемой суммы страхового возмещения, и, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снижены суммы неустойки, подлежащие взысканию со страховщика в пользу истца.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости дополнительного уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Указанные требования действующего законодательства соблюдены судом первой инстанции, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания неустойки в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом не было представлено постановление по делу об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о необоснованном запросе указанного документа, поскольку страховщиком ранее была произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный здоровью истца, кроме того, судебная коллегия учитывает, что страховщик решение финансового уполномоченного не обжаловал, а исполнил в предусмотренные законом сроки.

Между тем, доводы жалобы истца о необоснованном снижении судебных расходов по оплате услуг представителя, заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства подтверждены истцом.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ..........., заключенный между ФИО1 и ИП ...........8, согласно которому последний принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг для досудебного урегулирования спора между истцом и страховщиком о взыскании страхового возмещения за вред причиненный здоровью потерпевшего и вред причненный ТС в результате ДТП от ........... Установлена стоимость услуг по договору в 36 900 рублей, которые были оплачены ФИО1 ..........., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 31-33).

Из пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции, ориентируясь на вышеуказанные критерии, отсутствие доказательств от ответчика о чрезмерности указанных расходов, приходит к выводу, что судом первой инстанции расходы на представителя чрезмерно занижены. Учитывая, что представитель истца ИП ...........8 оказал услуги в полном объеме, а также категорию спора, судебная коллегия полагает, что необходимо увеличить сумму расходов на услуги представителя до 36 900 рублей.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года изменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив указанные расходы с 15 000 рублей до 36 900 рублей.

В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - ...........6, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 04 октября 2023 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Дербок С.А.

Судья Гайтына А.А.