Судья Козина Ю.Н. Дело № 33а-2290/2023

(УИД 37RS0022-01-2023-001254-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пластовой Т.В.,

судей Степановой Л.А., Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново 19 июня 2023 г. по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации,

Установил а :

Административный истец ФИО1, являющийся гражданином <данные изъяты>), обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) об отказе в предоставлении ему временного убежища в Российской Федерации и обязании УМВД России по Ивановской области рассмотреть заявление административного истца в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующими правоотношения в указанной сфере.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации. По результатам анкетирования ему выдана справка о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища. При подаче заявления ФИО1 сообщил о том, что он является законопослушным гражданином, не имеет намерений нарушать действующее законодательство Российской Федерации, не имеет возможности выехать в страну своей гражданской принадлежности по причинам угрозы жизни и здоровью в месте постоянного жительства. В настоящее время предпринимает предусмотренные законом меры по легализации своего правового статуса. В Российской Федерации административный истец проживает с братом имеющим вид на жительство в Российской Федерации.

20 марта 2023 г. административным истцом на личном приеме в УВМ УМВД России по Ивановской области было получено уведомление об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Данное решение миграционного органа ФИО1 считает вынесенным формально, без определения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем, указанное решение является незаконным и необоснованным. В связи с чем, истец и обратился в суд с названным иском.

Протокольным определением от 17 мая 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июня 2023 г. административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С вынесенным судом решением не согласился административный истец ФИО1, о чем им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не была принята во внимание сложившаяся в стране (<данные изъяты>) ситуация, приход к власти запрещенного в России движения «Талибан», наличия угрозы для жизни и здоровья административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО3, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, административный истец ФИО1 и его представитель, административный ответчик заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В этой связи в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» (далее – Закон о беженцах) временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Ивановской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (л.д.18). Также 25 ноября 2022 г. ФИО1 было подано письменное заявление об отказе от подачи ходатайства о признании его беженцем на территории Российской Федерации (л.д.36). 28 ноября 2022 г. заявитель прошел анкетирование и заполнил опросный лист лица, ходатайствующего о признании беженцем на территории Российской Федерации (л.д.19-33).

Решением от 22 февраля 2023 г., утвержденным заместителем начальника УМВД России по Ивановской области ФИО2, административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о беженцах и Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (л.д.38-41). Уведомление о принятом решении было получено ФИО1 под роспись 20 марта 2023 г. (л.д.42).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком в пределах полномочий с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых оснований и прав административного истца не нарушает. При этом, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации из гуманных побуждений, а также препятствий в возвращении в страну его гражданской принадлежности, указав, что сама по себе нестабильная общественно-политическая и экономическая ситуация в стране гражданской принадлежности не является основанием для предоставления временного убежища и, по сути, действия административного истца по получению временного убежища направлены на легализацию своего пребывания на территории Российской Федерации иным альтернативным способом при не исчерпании для этого иных правовых механизмов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, всестороннем и полном исследовании доказательств в их совокупности и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на формальный характер оспариваемого решения миграционного органа, принятого без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, того, что он является лицом, вынужденно покинувшим территорию <данные изъяты> в связи с продолжающимися многолетним вооруженным конфликтом, высокой степенью террористической угрозы, значительной активизацией незаконной террористической деятельности приходом к власти движения «Талибан» – организации запрещенной на территории Российской Федерации, чем создается реальная угроза жизни и здоровью административного истца, жестокого и бесчеловечного обращения по отношению к нему. Настаивает на том, что указанные обстоятельства являются основанием для предоставления ему временного убежища из гуманных побуждений. Дополнительно указывает, что в Российскую Федерацию он прибыл к брату, проживающему в России и имеющему вид на жительство.

Вместе с тем, указанные доводы не содержат оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, Федеральный закон «О беженцах», устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункт 1 статьи 1).

Как следует из положений пункта 2 статьи 12 Закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Одним из принятых международных критериев «гуманных побуждений» является реальная угроза для жизни и свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта (гражданская война или вооруженный конфликт), охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности, куда это лицо может быть выдворено (депортировано). Свидетельством может служить официальная информация о внутриполитической обстановке в стране.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что он не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 г. №274 (далее – Порядок), решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 г. №7-П, Определение от 30 сентября 2010 г. №1317-О-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что административный истец ФИО1 покинул государство гражданской принадлежности и прибыл в Российскую Федерацию 06 сентября 2022 г. с целью трудоустройства на территории РФ, чтобы финансово обеспечивать свою семью. На территории Российской Федерации у истца проживает брат, работающий разнорабочим в швейном цехе и имеющий вид на жительство.

При анкетировании и опросе, проводимом с участием переводчика по ходатайству о предоставлении ему временного убежища, ФИО1 указал, что в армии не служил, в политических, религиозных, военных или общественных организациях на территории <данные изъяты> он не состоял, личному преследованию ни он, ни члены его семьи не подвергались, уголовному преследованию не подвергался, хронических заболеваний не имеет, семейное положение <данные изъяты>. Сообщил, что члены его семьи: родители, сестры и брат проживают в <адрес>, имеет с ними контакты 3-4 раза в неделю по интернет приложению. Также пояснил, что в июле 2022 г. в <адрес> был избит неизвестными людьми, которым не понравилось то, что административный истец не был одет в традиционную одежду народов <данные изъяты>; избиение не было направлено конкретно против ФИО1, а было направлено против всех молодых людей, которые носят европейскую одежду; в правоохранительные или медицинские организации в связи с избиением не обращался.

При этом, целью обращения с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации указал трудоустройство на территории России, чтобы финансово содержать родственников в <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при анкетировании административного истца, содержание которого приведено выше, ФИО1 указал, что в случае возвращения на территорию <данные изъяты> угрозы его безопасности не существует, разрешение властей государства гражданской принадлежности на возвращение получит. Вместе с тем, указал, что не желает возвращаться в <данные изъяты> из-за низкого уровня жизни и безработицы.

Таким образом, ссылка административного истца на наличие угрозы жизни и здоровью административного истца в связи с продолжающимися на территории <данные изъяты> многолетним вооруженным конфликтом, высокой степенью террористической угрозы опровергается вышеуказанной анкетой и опросным листом ФИО1 Вместе с тем, вопросы о ведении боевых действий и террористической угрозе на территории <данные изъяты> были предметом изучения при вынесении оспариваемого решения УМВД России по Ивановской области от 22 февраля 2023 г., что отражено в данном решении со ссылками на справку «О ситуации с правами человека в Афганистане».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе сведений, сообщенных самим административным истцом, свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления он правомерно и обоснованно не был отнесен административными ответчиками к категории лиц, нуждающихся в предоставлении временного убежища, поскольку его приезд в Российскую Федерацию мотивирован поисками лучшего места жительства. При этом указание административного истца на нестабильную общественно-политическую ситуацию в стране национальной принадлежности, не свидетельствует о том, что его опасения за свою безопасность в <данные изъяты> являются более существенными, чем у других жителей страны. При этом сама по себе нестабильная общественно-политическая и экономическая ситуация в стране не является основанием для предоставления лицу временного убежища.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и убедительные данные, подтверждающие опасения административного истца стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности; реальных и обоснованных опасений административного истца за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам не установлено, доводы административного истца об этом объективными данными не подтверждены. Вместе с тем, бремя доказывания этих фактов лежит именно на заявителе, который должен предоставить убедительные аргументы, доказывающие, что ему грозит реальная и личная опасность.

Данных бесспорно свидетельствующих о преследовании административного истца на территории <данные изъяты> со стороны властей или неконтролируемых групп населения, подтверждающих наличие реальной угрозы безопасности его жизни и здоровья в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не сообщено.

Оценка фактических обстоятельств по данному делу привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что ФИО1, обращаясь за предоставлением временного убежища, фактически пытается альтернативным способом легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, что противоречит самому понятию и смыслу временного убежища, определенному в Федеральном законе «О беженцах».

Доводы жалобы, указывающие на формальный подход миграционного органа к рассмотрению его заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, являются субъективным мнением автора жалобы и не влекут оснований для признания незаконными решения административного ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на практику ЕСПЧ и на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении законодательства Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств настоящего спора и о незаконности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УМВД России по Ивановской области вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах компетенции, прав административного истца не нарушает и не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение не нарушает права административного истца, как иностранного гражданина, поскольку им не исчерпаны предусмотренные действующим законодательством механизмы легализации на территории Российской Федерации.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда без достаточных к тому оснований, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора, имели бы юридическое значение для его рассмотрения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново 19 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Пластова Т.В.

Судьи Степанова Л.А.

Кузнецова Е.В.