Дело № 2-669/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000763-05

Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указало, что 30 ноября 2011 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик обязался в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 24 октября 2014 года ОА «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», которое было преобразовано и сменило свое наименование. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за период с 30 ноября 2011 года по 24 октября 2014 года в размере 52300руб., задолженность по процентам в размере 23308,2руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме и представленному письменному заявлению просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2011 года между ОАО «ОТП банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в простой письменной форме (л.д. 15-16). Ответчик ознакомлен с условиями договора.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором уступки (требований) от 24 октября 2014 года ОАО «ОТП банк» (цедент) уступил принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе по договору № от 31 октября 2011 года, заключенному с ФИО2 (л.д. 20-24).

05 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области отменен судебный приказ №2-2962/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору от 31 октября 2011 года № за период с 30 ноября 2011 года по 24 октября 2014 года в размере 75608,2руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1234 руб.. Приказ по заявлению ответчика отменен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключённым между сторонами кредитным договором предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей).

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен на 12 месяцев следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее этой даты, в связи с чем о неисполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита истец узнал на позднее 31 октября 2011 года, таким образом, трёхлетний срок для предъявления требований по последнему платежу истёк в 2014году, тогда как судебный приказ был выдан только в 2023году.

Соответственно, в порядке искового производства НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» также обратилось за пределами срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности по всем платежам не только на момент обращения с настоящим иском в суд, но и на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Д.А.Киселёв