Дело № 33-11667/2023

2-2-476/2023

УИД 66RS0003-01-2022-006529-42

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Деменевой Л.С., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо», ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ответчика ООО УЖК «Ардо»: ФИО3 по доверенности от <дата>, ФИО4, по доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УЖК «Ардо» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>.

В обоснование исковых требований указала, что в апреле 2022 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводилось заочное голосование собственников многоквартирного дома. Истец является собственником квартиры № <№> в указанном многоквартирном жилом доме, однако участие в заочном голосовании не принимала в связи с тем, что не была оповещена инициатором ООО УЖК «Ардо» надлежащим образом о предстоящем заочном голосовании, сроке его проведения, не получала опросный лист, для выражения мнения по поводу заявленных вопросов к ФИО1 никто не обращался, информационные материалы по вопросам голосования представлены не были, дата окончания приема решений собственников, место или адрес для передачи решений указаны не были. Истец о проведении собрания узнала лишь из обсуждений соседями процедуры голосования. За подписью приходили с опросным листом заинтересованные люди в вечернее время, при этом они просили подписать и чистые листы. О решениях по итогам голосования истец узнала только из ссылки в платежном документе за май 2022 года, в котором появилась графа «целевой сбор на ремонт». Истец, проживая в многоквартирном доме много лет, регулярно производит оплату коммунальных платежей по графе «содержание жилья». Истец в досудебном порядке выразила претензии ответчику, однако со стороны управляющей компании ответов не последовало, документы на ознакомление представлены не были. Указанные действия являлись препятствием для обжалования истцом в судебном порядке действий управляющей компании.

В дополнении к иску ФИО1 также указала, что сообщение о проведении собрания ООО УЖК «Ардо» было размещено не на стенде, расположенном справа от лифта на площадке первого этажа дома, а на доске объявлений, расположенной на уличной стене дома для посторонней рекламы, слева от входа в подъезд, при этом информационный лист был размещен на высоте более двух метров и для прочтения был недоступен. Информация о проведении очного собрания была размещена в неурочное время. Находящиеся в деле уведомления о проведении собрания по смысловому содержанию противоречат первично размещенной информации о заочном голосовании 22.04.2022-26.04.2022 и подписываемым опросным листам. Нежилые помещения не голосовали, но письменное решение собственника нежилого помещения <№> заявлено проголосовавшим. Подпись кв. <№> не соответствует оригиналу, кв. <№> ставила только прочерк в графе «по наделению полномочиями», но выставлены везде только галочки. Квартира <№> на решении от 24.04.2022 - подпись не соответствует оригиналу, кв. <№> изначально подписывала чистый лист, но ее решение заявлено голосовавшим. Кв. <№> доли по 1/6 и по 5/6 подписаны одной рукой. Исходя из учетных данных Росреестра, с учетом долей и заявленных голосованием решений, не голосовали 702,4 кв.м. Учтены голоса с явно не соответствующими подписями - 169,3 кв.м. Число голосов, вызывающих сомнения при поверхностном ознакомлении, составляет 41,92 (64,44 %). ФИО2 избиралась старшей по дому, но до апреля 2022 года отчетноперевыборные собрания не проводились, в связи с чем 26.08.2021 утратила свои полномочия, но, согласно ответу управляющей компании, все вопросы о проведении собрания в 2022 году и решения согласовывались с ней. Подписи голосующих решений собственников квартир № <№> явно не соответствуют оригиналам, находящимся в деле. На основании выписки Росреестра площадь жилых помещений 2 265,6 кв.м., площадь помещений, не имеющих данных в реестре, 4 квартиры - 186,2 кв.м., т.е. общее количество для голосования 2 079,4 кв.м., нежилое помещение не включено - 44,3 кв.м, и с учетом голосов сомнительных и не соответствующих подписям оригиналов. Согласно же оспариваемому решению от 27.04.2022, общая площадь жилых помещений 2 265,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений 44,3 кв.м, общее количество голосов 2 309,9 кв.м., т.е. необоснованно завышено количество учитываемых голосов на 44,3 кв.м, за счет нежилого помещения. Предоставленному экземпляру протокола от 27.04.2022 на шести листах 10.10.2022 в департаменте жилищного надзора с регистрационным номером 2471-22 28.04.2022 ООО УЖК «АРДО » не соответствует. Заявлено голосование в очной форме, т.е. при личной явке в месте проведения собрания, однако предоставлен только реестр, принявших участие в очном голосовании, подпись КСЮ не соответствует действительности.

Возражая против иска ООО «УЖК «Ардо» ссылалось на то, что уведомления были вывешены на досках информации у входа в подъезды многоквартирного дома. Кворум состоялся, 71,11 % собственников многоквартирного дома проголосовали. Собственники квартир № <№> проголосовали за принятие решений. Указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что подписи в бюллетенях принадлежат не собственникам, а иным лицам, истец в данной области специальными познаниями не обладает, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечена ФИО2.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> <адрес>, по вопросам повестки № 11, 12, 13, 14, оформленного протоколом от <дата> <№> ввиду отсутствия необходимого количества голосов для их принятия.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в доводах апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности истец, повторяя процессуальную позици., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на нарушение процедуры уведомления о предстоящем собрании и вопросов, включенных в повестку голосования; в ходе проведения собрания была изменена его повестка, бюллетени голосования не отбирались, а сдавались через почтовый ящик, чт исключало возможность их проверки, ссылки ответчиков на опечатки в датах не соответствуют действительности; ФИО5 не является собственником помещение, соответственно не могла являться секретарем собрания; из подсчета подлежат исключению голоса Мациевской, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, квартиры <№> поскольку договор купли-продажи зарегистрирован только в органах БТИ; кроме того суд не исключил из подсчета голосов квартиры <№> собственники которых лично явились в суд и пояснили, что не подписывали бюллетени; смерть собственника квартиры <№> последовала за год до проведения собрания, в связи с чем подписанный от его имени бюллетень также подлежит искалечению из подсчета голосов; незаконно был изменен пункт повестки собрания «об определении места хранения копии протокола общего собрания и решений собственников помещений»; судом не установлено в какое время был заслушан представитель управляющей компании, которого не приглашали на собрание; судом не верно произведен подсчет кворума в протоколе не отражено лично ставит под сомнение процедуру уведомления, в том числе и в части наличия кворума.

В суде апелляционной инстанции представители ООО УЖК «Ардо» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 J1.A. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УЖК «Ардо».

В период с 22.04.2022 по 26.04.2022 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом от 27.04.2022 № 1-22.

Инициатором собрания является ООО УЖК «Ардо».

Общая площадь помещений в многоквартирном доме без площади мест общего пользования составляет 2 309,9 кв.м., из которых 2 265,6 кв.м. - общая площадь жилых помещений, 44,3 кв. - общая площадь нежилых помещений.

Как следует из протокола общего собрания, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 27.04.2022 № 1-22, приняли участие собственники, обладающие 1 343,97 кв.м., что составляет 71,11 % от общего числа голосов собственников помещений.

При проведении общего собрания на голосование были поставлены вопросы о принятии решения по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, по выбору доли финансирования работ, указанных в п. 4, источника финансирования, об определении срока проведения работ, указанных в п. 4, о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на согласование схемы, сроков, сметы и подписания актов выполненных работ, указанных в п. 4, о принятии решения на проведение ремонта мест общего пользования, о выборе доли финансирования работ, указанных в п. 8, источника финансирования, об определении срока проведения работ, указанных в п. 8. о наделении ООО УЖК «Ардо» полномочиями от имени собственников помещений на заключение договора о комплексе работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома № <адрес>, о выборе доли финансирования работ, указанных в п. 11, источника финансирования, об определении срока проведения работ, указанных в п. 11, о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на согласование схемы, сроков и сметы и подписание актов выполненных работ, указанных в п. 8 и п. 11.

По вопросу 4 повестки голосования принято решение о возможности проведения работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, а именно укладке асфальтового покрытия, переноса и обустройства контейнерной площадки, обустройства пешеходной дорожки (решение по указанному вопросу принято 71,11 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 5 повестки голосования принято решение: работы, указанные в п. 4, будут проведены за счет средств ООО «АСТОН» (решение по указанному вопросу принято 71,11 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 6 повестки голосования принято решение: определить срок проведения работ, указанных в п. 4, не позднее II квартала 2023 года (решение по указанному вопросу принято 71,11 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 7 повестки голосования принято решение: уполномочить ФИО2, собственника квартиры <№> согласовать сроки, сметы и подписать акты выполненных работ, указанных в п. 4 (решение по указанному вопросу принято 71,11 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 8 повестки голосования принято решение: принять решение о проведении ремонта мест общего пользования, наделить ООО УЖК «Ардо» полномочиями на заключение договора с ООО СК «Делюр», утвердить сметную стоимость работ по ремонту мест общего пользования в сумме 613 856 руб. (решение по указанному вопросу принято 71,11 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 9 повестки голосования принято решение: работы, указанные в п. 8, провести за счет внесения дополнительного взноса в размере 613 856 руб., что составляет 22,15 руб. с 1 кв.м, общей площади жилого помещения в рассрочку в течение 12 месяцев, механизм оплаты для жителей - через квитанции ЕРЦ, отдельной строкой (решение по указанному вопросу принято 70,16 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 10 повестки голосования принято решение: определить срок проведения работ, указанных в п. 8, не позднее II квартала 2023 года (решение по указанному вопросу принято 70,16 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 11 повестки голосования принято решение поручить ООО УЖК «Ардо» заключить договор на комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома <адрес>, сметная стоимость работ - 147 708,21 руб., возможно пропорциональное изменение стоимости работ в случае изменения объемов работ или стоимости материалов, стоимость окончательных работ определяется на основании дефектной ведомости, подписанной уполномоченным лицом (решение по указанному вопросу принято 71,11 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 12 повестки голосования принято решение: работы, указанные в п. 11, провести за счет средств, накопленных на специальном счете многоквартирного дома № <адрес> (решение по указанному вопросу принято 71.11 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 13 повестки голосования принято решение: определить срок проведения работ, указанных в п. 11, не позднее IV квартала 2022 года (решение по указанному вопросу принято 71,11 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 14 повестки голосования принято решение: уполномочить ФИО2, собственника квартиры <№>, согласовать сроки, сметы и подписать акты выполненных работ, указанных в п. 8 и п. 11 (решение по указанному вопросу принято 70,16 % от общего числа голосов собственников помещений). По вопросу 15 повестки голосования принято решение: утвердить место хранения копии протокола общего собрания в архиве управляющей компании ООО УЖК «Ардо» и у собственника квартиры <№> (решение по указанному вопросу принято 71,11 % от общего числа голосов собственников помещений).

Истец ФИО1 участие в голосовании не принимала.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из соблюдения процедуры проведения собраний, наличие необходимого кворума для его проведения и отсутствия необходимого количества при принятии соответствующих решений по вопросам, требующим квалифицированного количества голосов (№ 11, 12, 13, 14, оформленного протоколом от 27.04.2022 № 1-22).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Так отклоняя доводы истца, в подтверждение уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания в период с 22.04.2022 по 26.04.2022 суд принял во внимание фотографии, подтверждающие размещение уведомлений о проведении общего собрания на информационных стендах многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений проведения общего собрания в данной части, поскольку сообщения о проведении общего собрания были размещены надлежащим образом и заблаговременно, способ извещения собственников многоквартирного дома о внеочередном общем собрании не нарушен. В уведомлении о проведении собрания указано, что датой окончания приема бюллетеней является 26.04.2022. Из буквального толкования данной формулировки, вопреки доводам истца, следует, что до 24:00 26.04.2022 собственники могут сдать свой бюллетень.

Проверяя кворум и количество голосов для принятия решения, суд частично согласился с доводами истца о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетени голосования квартир № <№>, <№> исключив бюллетени в отношении квартир № <№> в полном объеме, и частично в отношении квартир №<№>. При этом суд в решении подробно обосновал выводы со ссылкой на имеющиеся в деле правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы.

Отклоняя довод истца на фальсификацию бюллетеней, суд верно указал, что иные собственники помещений не присоединились к иску, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось кем-либо. Учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Вопреки ошибочным доводам заявителя, суд пришел к верному выводу о наличии кворума для проведения собрания.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

- большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- более 50% процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений данных норм следует, что решения общего собрания являются недействительными и в случае если при их принятии положительно проголосовали собственники, обладающие количеством голосов менее установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод апеллянта об отсутствии кворума при проведении общего собрания не противоречит выводам суда, изложенным в решении, поскольку суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений ввиду отсутствия необходимого количества голосов для их принятия.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Деменева Л.С.

Максимова Е.В.