Решение по делу № 2-1205/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-1205/2023

47RS0004-01-2022-003013-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Оздоевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НКО «Фонд Социально-Экономической Стабилизации и Развития Северо-Запада» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление НКО «Фонд Социально-Экономической Стабилизации и Развития Северо-Запада» к ФИО1 о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик добровольно на безвозмездной основе оказывал консультации мигрантам, обратившимся в Центр Правовой поддержки и образования трудовых мигрантов, который является структурным подрастанием НКО «Фонд Социально-Экономической Стабилизации и Развития Северо-Запада».

Для осуществления работы и повышения качества услуг истец 24 мая 2019 года выдал ответчику для работы ноутбук марки Lenovo YOGA № заводской номер № в количестве 1 штука на срок три месяца. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 24.05.2019 года. Ноутбук марки Lenovo YOGA № ответчиком в аренду, что подтверждается договором аренды № 33-СК/19 от 01.04.2019 г. и актом приема-передачи по договору № 33-СК/19 от 01.04.2019 г.

31.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 10 об оказании услуг куратора по проекту «Приемная выходного дня», что предусматривало оказание бесплатной юридической помощи мигрантам, проживающим и ведущим трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга. Договор заключен на срок до 31.10.2019 года с оплатой услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, куратором проекта был назначен другой сотрудник.

26.09.2019 г. в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате имущества - ноутбука марки Lenovo YOGA №, заводской номер № в срок до 30.09.2019 года, а также повторное требование от 13.12.2019 г., которые до настоящего времени ответчиком не исполнены, имущество истцу не возвращено.

17.04.2020 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия о добровольном возмещении убытков в размере 44 400 рублей за невозвращение истцу ноутбука марки Lenovo YOGA 530-№, заводской номер № однако ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено. В настоящее время истцом выкуплен ноутбук марки Lenovo YOGA №, заводской номер №

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ноутбука марки Lenovo YOGA №, заводской номер № в размере 30 000 рублей; стоимость аренды ноутбука марки Lenovo YOGA №, заводской номер № за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 7 200 рублей; стоимость аренды ноутбука марки Lenovo YOGA №, заводской номер № за январь-февраль 2020 года в размере 7 200 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 504 рубля 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 504 рубля 15 копеек; судебные расходы в размере 1 820 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Суд находит, что установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь ч.4. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу. Внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2019 года НКО «Фонд Социально-Экономической Стабилизации и Развития Северо-Запада» предоставило ФИО1 для осуществления работы и повышения качества услуг ноутбук марки Lenovo YOGA №, заводской номер № в количестве 1 штука на срок три месяца. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 24.05.2019 года (л.д.14).

Ноутбук марки Lenovo YOGA № взят ответчиком в аренду, что подтверждается договором аренды № 33-СК/19 от 01.04.2019 г. и актом приема-передачи по договору № 33-СК/19 от 01.04.2019 г. (л.д. 27-33).

Суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами с достаточной достоверностью подтверждается наличие арендных отношений между НКО «Фонд Социально-Экономической Стабилизации и Развития Северо-Запада» и ФИО1, имевших место в 2019 году и завершившихся не возвратом арендованного имущества. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Исполнение договора аренды истцом осуществлено, ноутбук марки Lenovo YOGA № передан ответчику ФИО1 на срок до 30.11.2019 года.

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, куратором проекта был назначен другой сотрудник.

17.04.2020 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия о добровольном возмещении убытков в размере 44 400 рублей за невозвращение истцу ноутбука марки Lenovo YOGA №, заводской номер №, однако ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено. В настоящее время истцом выкуплен ноутбук марки Lenovo YOGA №, заводской номер №

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращен ноутбук марки Lenovo YOGA №, заводской номер №, взятый в аренду у истца, обязательства, предусмотренные условиями договора аренды ответчиком не исполнены, арендодателю причинен имущественный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука марки Lenovo YOGA №, заводской номер № в размере 30 000 рублей; стоимости аренды ноутбука марки Lenovo YOGA №, заводской номер № за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 7 200 рублей; стоимости аренды ноутбука марки Lenovo YOGA №, заводской номер № за январь-февраль 2020 года в размере 7 200 рублей.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 504 рубля 15 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд считает его верным и принимает за основу решения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой является не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предприняло все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 504 рубля 15 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей, которые подтверждаются платежным поручением, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 рублей, что подтверждается договором № Ю1/20 от 15.09.2020 г. (л.д. 40-42), актом № 1 от 20.09.2020 г. (л.д. 43), платежным поручением № 1 от 21.10.2020 г. и чеком об оплате (л.д. 44,45).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Фонд Социально-Экономической Стабилизации и Развития Северо-Запада» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу НКО «Фонд Социально-Экономической Стабилизации и Развития Северо-Запада» денежные средства за ноутбук марки Lenovo YOGA №, заводской номер № в размере 30 000 рублей; денежные средства за аренду ноутбука марки Lenovo YOGA №, заводской номер № за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 7 200 рублей; денежные средства за аренду ноутбука марки Lenovo YOGA №, заводской номер № за январь-февраль 2020 года в размере 7 200 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 504 рубля 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 504 рубля 15 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу НКО «Фонд Социально-Экономической Стабилизации и Развития Северо-Запада» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года

Судья С.А. Вихрова