2-2222/2022

61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

с участием пом. прокурора Попова Б.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Пицца Ресторантс», 3-е лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указывая, что 07.10.2021 г. в 13:15 ч. на произошло ДТП, а именно водитель ФИО3, управляя ... ...»,г/н №, 799, принадлежащего ООО «Авто Партнерс» нарушил п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «...», г/н №, 761 под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а водителю причинен легкий вред здоровью.

Виновником произошедшего ДТП в соответствии с документами ГИБДД был признан водитель ...»,г/н №, № ФИО3

На основании постановления по делу № от ... г. о назначении административного наказания, вынесенного Октябрьским районным судом , ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», заявитель ... г. обратился в Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов в соответствии с правилами ОСАГО, предоставил поврежденный автомобиль к осмотру.

09.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения заявителем было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», госномер № без учета износа составила 858 614,07 руб. При этом заявителем были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб.

Согласно заключения эксперта № от 06.04.2022 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 101 244,59 руб. В связи с составлением указанного заключения заявителем понесены расходы в размере 4 000 руб.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба автомобилю истца в размере 559 858,66 руб.

Кроме этого, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, который по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ... г. был квалифицирован, как легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами и длительным лечением истец испытывал сильные физические и моральные страдания. Истцу причинены значительные по степени тяжести нравственные и физические страдания, связанные с получением серьезных телесных повреждений, причинивших вред здоровью. Длительность перенесенного лечения, физические страдания должны быть соответствующим образом компенсированы ответчиком, размер которых истец оценивает в 200 000 руб. В связи с тем, что ФИО3 находится в трудовых отношениях с ООО «Пицца Ресторантс» и в момент ДТП выполнял должностные обязанности, моральный вред подлежит солидарному взысканию с ООО «Пицца Ресторантс» и ФИО3

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила с учетом уточнений взыскать с ООО «Пицца Ресторантс» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 559 858,66 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расход на оплату независимого эксперта-оценщика за составление заключения о величине УТС в размере 4 000 руб., расходы связанные с дефектовкой автомобиля в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 458,60 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8799 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также взыскать с ООО «Пицца Ресторантс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Протокольным определением суда от 30.06.2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2021 года в 13:15 ч. в водитель ФИО3, в нарушение п. 1.3, 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... ... г/н №, 761 под управлением водителя ФИО1, которую впоследствии отбросило на стоящий автомобиль ..., г/н №, 161 под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Гражданско- правовая ответственность виновника на момент ДТП застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все документы страховщику, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № от 06.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер Е518ВВ761 без учета износа составила 858 614,07 руб. При этом заявителем были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № от 06.04.2022 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 101 244,59 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснений содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из системного анализа положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения, в результате противоправных действий работника.

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.

В силу изложенного, исполнение трудовых (служебных) обязанностей не является решающим обстоятельством при определении лица, ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона, возлагается на владельца данного источника. Следовательно вред, причиненный работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, хоть и не при исполнении трудовых обязанностей, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности, если последний не докажет наличия факта его противоправного выбытия из своего обладания в результате противоправных действий работника.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, а также письменным пояснениям представителя ответчика ООО «Пицца Ресторантс» водитель ФИО3 являлся сотрудником ООО «Пицца Рсторантс», 07.10.2021 года находился на работе согласно графику.

То есть ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством непосредственно ответчиком, действовал по поручению и заданию ответчика, в связи с выполнением трудовых обязанностей. Таким образом, ответственность за действия своего работника должно нести ООО «Пицца Ресторантс».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные положения закона истец, для получения возмещения ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, должен был представить доказательства того, что суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненных ему убытков.

Оценивая предоставленные истцом экспертные заключения ИП ФИО5, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Пицца Ресторантс» в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 559858,66 руб., из расчета: 858 614,07 руб. + 101244,59 руб. – 400 000 руб. = 559 858,66 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ООО «Пицца Ресторантс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ... г. в 13:15 ч. в водитель ФИО3, в нарушение п. 1.3, 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., г/н №, 761 под управлением водителя ФИО1, которую впоследствии отбросило на стоящий автомобиль ..., г/н №, 161 под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, истец ФИО1 получила вред здоровью. Вследствие указанных событий она испытала нравственные страдания.

Согласно заключения ...» № от ... г. у ФИО1 обнаружено: .... Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно- транспортном происшествии, давность образования в срок ... г. не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно- транспортном происшествии) квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) – квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № и согласно п. 8.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом СЗиСР №н от ... г.).

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с телесными повреждениями во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истцу, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца в связи с полученными травмами при ДТП.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Пицца Ресторнатс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для обращения в суд были проведены досудебные исследование специалиста для определения стоимости восстановления и УТС поврежденного транспортного средства. За исследования истцом произведена оплата в общем размере 12 000 руб., также понесены расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 2800 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 458,60 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., оплачена госпошлина в размере 8799 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Пицца Ресторантс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных исследований в общем размере 12 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 2800 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 458,60 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8798,59 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1850 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24.03.2022 года, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1850 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Пицца Ресторантс» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. (удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Пицца Ресторантс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пицца Ресторантс» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения , паспорт № выдан ОВД ... г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 559858,66 руб., расходы по оплате досудебных заключений в общем размере 12 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля 2800 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 458,60 руб., почтовых расходы в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 798,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пицца Ресторантс» ОГРН <***>, ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2022 года.