Дело № 2-4282/2023
64RS0045-01-2023-004219-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Колотухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3., указав в обоснование заявленных требований, что 09.03.2012 между Банком и ФИО3, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем подачи ответчиком заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» (далее договор о карте). В этот же день ФИО1 передал ответчику карту и открыл на его имя банковский счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако в нарушение условий заключенного договора возврат денежных средств в необходимом размере не осуществлялся и на дату обращения с иском ответчиком задолженность не погашена, несмотря на выставленный клиенту заключительный счет-выписку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 56072,75 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1882,18 руб.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2012 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о заключении с ним договора о карте (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была получена карта с лимитом 30000руб. (л.д. 12).
Согласно п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт Банка ФИО3 (далее по тексту – Условия) обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, в соответствии с п. 9.6 Условий погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком (л.д. 13-15).
При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в выписке (п.1.23, п. 5.18 Условий).
Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 55867,98 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***>, открытому в соответствии с договором (л.д. 8-9, 19-20).
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.
Своей подписью в заявлении ФИО3 подтвердил, что понимает и соглашается с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), обязуется неукоснительно их соблюдать, которые также доведены до его сведения под роспись (л.д.13-15).
На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 61909,74 руб., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 08.08.2016 (л.д. 17).
Кредитор предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по договору о карте путём обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.
Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего времени не исполнены в полном объеме.
Согласно расчету задолженности, сумма долга по договору о карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая оплату ответчиком данного долга после выставления заключительного требования в сумме 6186,99 руб., составляет 56072,75 руб., включает в себя: 41211,66 руб.- основной долг; 4169,90 руб. - проценты по кредиту; 426,19 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования 9000 руб. - платы (штрафы) за пропуск платежей по графику.; 900 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 15 руб. –другие комиссии.
При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, учитывая период и размер образовавшейся задолженности, условия предоставления кредита, период и размер минимальных платежей, а также то, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа путём вынесения определения мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно выставленному ДД.ММ.ГГГГ заключительному требованию ответчик должен был погасить сумму долга в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности в отношении платежей, срок по которым наступил ДД.ММ.ГГГГ и позже.
Право на требование досрочного возврата всей суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с подп. "б" пу. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер плат (штрафов) за пропуск платежей по графику и взыскать с ответчика в пользу истца вместо 9000 руб. сумму штрафа 1000 руб.
При этом судом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с учетом частичного применения срока исковой давности в общем размере 43179,93 руб. (41211,66+53,27+1000+915).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1495,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6309 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № 95787873 от 03.02.2012 в размере 43179,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2023.
Судья А.А. Волкова