Дело №
УИД 26RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Алибагандовой П.Р.,
с участием:
представителя истца Б.А.Н., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика С.О.А. – К.Д.О., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К.Б.Б, к С.О.А., С.А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
К.Б.Б, обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к С.О.А., С.А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что дата.2024г. около 20.30 на автодороге <адрес> водитель С.О.А., управляя автомобилем Toyota Premio №, принадлежащий на праве собственности С.А.М., совершая маневр перестроения не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Лада Ларгус №, принадлежащего на праве собственности К.Б.Б,, под управлением водителя Д.Н.Х., двигавшегося в попутном направлении. От столкновения автомобиль Лада Ларгус №, по инерции от удара наехал на препятствие (металлическое дорожное ограждение), после чего произошло возгорание. Причиной совершения ДТП послужило нарушение С.О.А. п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, что зафиксировано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2025г. Риск гражданской ответственности ответчиками не застрахован в соответствии с требованиями ФЗ от дата № 40-ФЗ. Истец предлагал ответчикам в досудебном порядке обсудить вопрос о выплате денежного возмещения за поврежденный автомобиль Лада Ларгус №, в связи с чем дата направлена в адрес ответчиков претензия. Для определения фактического размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП Б.Е.В. Согласно заключению специалиста № от дата, восстановительный ремонт транспортного средства технически невозможен. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт не производится. Размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус № на дата в неповрежденном состоянии составляет 1 010 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 29300 руб. Фактический размер ущерба составляет 980700 руб. (1 010 000 руб. – 29300 руб. = 980 700 руб.).
Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в сумме 12000 руб., расходы на оформление доверенности на представление услуг в сумме 2700 руб., расходы на представителя по факту ДТП в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 1512,36 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24614,00 руб.
Просит суд взыскать с С.О.А., С.А.М. в пользу К.Б.Б, ущерб причиненный в результате ДТП в размере 980 700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 512,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 614,00 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, с учетом заключения эксперта № от 21.10.2025г., просит суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 781 036,40 руб.
Истец К.Б.Б, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием его представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования К.Б.Б, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по изложенным в иске доводам, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик С.А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд представлены возражения на исковое заявление К.Б.Б, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, из которых следует, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считает, что истец необоснованно заявляет исковые требования к С.А.М., так как согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.09.2024г., С.О.А. приобрела у С.А.М. автомобиль Тойота Примио О904МХ27, следовательно, собственником автомобиля на момент ДТП 05.12.2024г. являлась С.О.А. Просит суд в удовлетворении исковых требований К.Б.Б, к С.А.М. о взыскании ущерба в результате ДТП, отказать в полном объеме. Текст возражений приобщен к материалам дела.
Ответчик С.О.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика, с участием ее представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования К.Б.Б, не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указал, что истцом не доказано, что возгорание автомобиля произошло по причине столкновения с автомобилем под управлением С.О.А. В автомобиле истца Лада Ларгус № на момент ДТП было устанволено газо-балонное оборудование, которое возможно послужило причиной возгорания автомобиля. Автомобиль истца зарегистрирован в <адрес>. Истцу для управления автомобилем необходимо зарегистрировать газо-балонное оборудование в ГИБДД России, так как <адрес> не входит в Таможенный союз Евразийского экономического союза. За управление транспортным средством с внесенными в его конструкцию изменениями без разрешения Госавтоинспекции (п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) ответственность водителя наступает по ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП. Просит в удовлетворении требований отказать. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что дата.2024г. в 20.30 на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус» №, под управлением Д.Н.Х., собственником которого является К.Б.Б, и автомобиля Toyota Premio №, под управлением С.О.А., которая при совершении маневра перестроения не уступила дорогу автомобилю «Лада Ларгус» №, и допустила с ним столкновение, после чего автомобиль Лада Ларгус» №, двигаясь по инерции, наехал на препятствие (металлическое ограждение) в результате чего произошло возгорание автомобиля. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водители получили телесные повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2025г.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем С.О.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Ларгус» №, застрахована по полису ХХХ № в САО «<данные изъяты>».
Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Premio № С.О.А., застрахована не была.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. (п.6 ст. 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником опасности, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».
Из договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2024г. следует, что С.А.М. передала в собственность С.О.А. автомобиль Toyota Premio, 2008 года выпуска, регистрационный знак №. Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.
Таким образом, на момент ДТП 05.12.2024г., собственником автомобиля Toyota Premio, №, являлась С.О.А.
Принимая во внимание, что С.О.А. является виновником ДТП от 05.12.2024г., управлял автомобилем Toyota Premio, №, на законном основании, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, следует возложить на С.О.А.
В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от дата., истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению специалиста № от 09.04.2025г., восстановительный ремонт транспортного средства технически невозможен. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт не производится. Размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус № на дата в неповрежденном состоянии составляет 1 010 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 29300 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза для определения причинно-следственной связи возникновения возгорания автомобиля Лада Ларгус №, а также стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля, производство которой поручено ИП М.Р.А.
Согласно заключению эксперта № от 21.10.2025г., в фазе схождения автомобиль Лада Ларгус № двигался поступательно вперед по левой полосе движения, водитель автомобиля Toyota Premio, № в фазе схождения применяет маневр смены полосы, в кульминационной фазе происходит контактирование задней левой угловой части автомобиля Toyota № и передней правой угловой части автомобиля Лада Ларгус №, в результате динамического блокирующего эксцентричного контактного взаимодействия автомобиль Toyota № (в совокупности с положением рулевого колеса при повороте налево) изменяет траекторию движения и в фазе расхождения двигается с заносом задней части против хода часовой стрелки, далее следует наезд автомобиля Toyota № левой передней частью на дорожное ограждение, расположенное слева (по ходу первоначального направления движения), автомобиль Лада Ларгус № в фазе расхождения перемещается с заносом задней части по ходу часовой стрелки, далее следует наезд на дорожное ограждение, расположенное справа (по ходу первоначального движения), на момент окончания мех-ма ДТП транспортные средства занимают положение на проезжей части согласно схемы ДТП. Определить момент возгорания по представленным материалам не представляется возможным, с учетом локализации наиболее выраженных следов, эксперт может сказать, что наиболее вероятно возгорание произошло в момент наезда на дорожное ограждение в результате повреждения высоковольтным проводом АКБ.
На момент ДТП на автомобиле Лада Ларгус № было установлено газо-балонное оборудование.
В дорожно-транспортной обстановке описанной в представленных материалах дела, водитель автомобиля Лада Ларгус № Д.Н.Х. в целях предотвращения происшествия, при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Лада Ларгус № Д.Н.Х. несоответствий требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ усматривать нет оснований.
Средняя рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус № с учетом технического состояния на момент ДТП составляет 781036,40 руб.
Учитывая, что возражений относительно выводов экспертизы сторонами не представлено, ходатайств суду о назначении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, суд в основу решения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, принимает представленное экспертное заключение № от 21.10.2025г.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.Б.Б, о взыскании с С.О.А. ущерба в размере 781 036,40 рублей.
В удовлетворении требований К.Б.Б, к С.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 614 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 28.05.2025г. (л.д. 9).
В связи с удовлетворением исковых требований К.Б.Б,, с С.О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 614 рублей.
Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2025г. на указанную сумму. (л.д. 24).
Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимым были для обращения истца в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика С.О.А. в пользу К.Б.Б,
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 1 512,36 руб. по направлению претензии, копии искового заявления в суд. Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для обращения в суд. Таким образом, с С.О.А. в пользу К.Б.Б, подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 1512,36 руб.
К.Б.Б, просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на сумму 2 700 руб.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно нотариальной доверенности от 10.02.2025г., удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа В.М.С., доверенность выдана К.Б.Б, на имя А.А.О., Б.А.Н., А.И.Н. (л.д. 58).
Из текста доверенности следует, что К.Б.Б, наделял полномочиями представлять его интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, а также во всех организациях, предприятиях, учреждениях, в представительных и исполнительных органах государственной власти, в органах местного самоуправления, а также в судебных, административных и правоохранительных органах, в учреждениях юстиции, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД, МВД и в иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, участвовать в гражданских, уголовных и административных делах, в делах особого производства, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доверенность выдана сроком на три года.
Исходя из полномочий, предусмотренных в указанной доверенности, суд приходит к выводу, что из доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления К.Б.Б, о взыскании с С.О.А. расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., следует отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.
11.02.2025 года между К.Б.Б, (Заказчик) и Б.А.Н. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги – составить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.12.2024г., представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции. (л.д. 56)
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.
В качестве доказательств несения расходов суду представлена расписка о получении денежных средств от 23.05.2025г., согласно которой Б.А.Н. получил от К.Б.Б, денежную сумму за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей. (л.д. 57).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя истца для представления его интересов, категорию спора, уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний по делу, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 45 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Б.Б, к С.О.А., С.А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с С.О.А., дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу К.Б.Б,, дата года рождения, уроженца <адрес>, вид на жительство иностранного гражданина 82 №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 781 036,40 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 614,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 512,36 рублей.
В остальной части требований – отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с С.А.М. в пользу К.Б.Б, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.В. Христенко