УИД - 05RS0013-01-2024-000500-47
Дело №2-15/2025 (2-606/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дербент 14 мая 2025 года
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Гусейнова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караевой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2025 по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации МР «Дербентский район» к ФИО1 о признании самовольной постройкой - шлакоблочный забор размерами 9м.х 39м., общей площадью 351 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, об обязании снести указанный самовольный возведенный объект капитального строительства – шлакоблочный забор и привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние,
установил:
Управление земельных и имущественных отношений администрации МР «Дербентский район» РД обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой - шлакоблочный забор размерами 9м. х 39м., общей площадью 351 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, об обязании снести указанный самовольный возведенный объект капитального строительства – шлакоблочный забор и привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований Управление земельных и имущественных отношений администрации МР «Дербентский район» РД указала, что уполномоченным органом администрации МР «Дербентский район» - Управлением земельных и имущественных отношений администрации МР «Дербентский район» РД с выездом на место были установлены факты нарушения требований земельного законодательства на территории сельского поселения «<адрес>».
В результате обследования установлено, что гражданин ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастром номером №, общей площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования указанного земельного участка от 05.03.2024, ФИО1 самовольно захватил территорию земельного участка, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, огородив ее забором из шлакоблочного камня размерами 9м. х 39м., общая площадь самовольного захвата 351 кв.м.
Представитель истца Управления земельных и имущественных отношений Администрации МР «Дербентский район», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения на судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представили в суд свои возражение, в котором указали, что с исковыми требования они не согласны, поскольку указанными земельными участками пользуется ФИО6 с 2000 года на основании Распоряжения Главы администрации о предоставлении земельного участка в а/ф «Низами» гр-ке ФИО6 от 28.12.2000 за № и Распоряжением Главы администрации о предоставлении земельного участка в а/ф «Низами» гр-ке ФИО6 от 29.12.2000 за №, то есть на основании данных Распоряжений ей были предоставлены земельные участки площадью 0,16га., и 0,12га соответственно. Позже на основании договора дарения земельного участка от 04.10.2018 земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,16га. перешел в собственность ответчика ФИО1 Оба земельных участка с 2000 года огорожены по периметру капитальным ограждением.
После судебных разбирательств ФИО6 с собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, на основании апелляционного определения Верховного суда РД от 22 августа 2024 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от 12 октября 2023 года, а также признаны реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3
Следовательно, согласно межевому плану от 28.10.2024 и актов согласования границ земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, конфигурации земельных участков были уточнены по периметру внешних границ капитального ограждения. Право собственности на земельные участки зарегистрированы и подтверждаются выписками из ЕГРН.
Смежным собственником земельного участка ответчика с южной стороны – «справа», как указывается в заключении эксперта № от 25.03.2025 является ФИО3, с западной стороны - спереди, со стороны входа в ворота проходит ФАД Кавказ, с восточной стороны - сзади, со стороны моря, границы земельного участка ответчика являются смежными с границами земельного участка третьего лица - ФИО6
Судом была назначена землеустроительная экспертиза. В заключении эксперта № от 25.03.2025 указано, что к правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером № не прилагается схема расположения данного земельного участка, определить, имеется ли самовольный захват ответчиком земельного участка, прилегающего к земельному участку площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным. С правой стороны земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастрового учёта в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 64,3 кв.м. не принадлежащий ему на праве собственности.
Выявленная погрешность в сведениях государственного кадастрового учета возникла в результате кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при замерах границ земельного участка ответчика и третьего лица - ФИО6 при уточнении своих границ по периметру расположения каменного ограждения, а истцом не предоставлены доказательства того, что в результате допущенной реестровой ошибки вызванная погрешность площадью 64,3 кв.м., нарушают права и законные интересы Управления земельных и имущественных отношений администрации МР «Дербентский район», то есть, что данный земельный участок принадлежит муниципальному району.
Третье лицо – ФИО6 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ - собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения и в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных нормативных актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признанием права.
Заявляя исковые требования о сносе самовольно возведенного строения – шлакоблочного забора, истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО1 осуществил самовольный захват земельного участка площадью 351 к.в.м, прилегающий к его земельному участку с кадастровым номером №, и возвел на нем шлакоблочный забор размерами 9м. х 39м., в подтверждении чего представил акт обследования земельного участка от 05.03.2024 и схематический чертеж земельного участка от 07.03.2024, на котором указано, что истец ФИО1 осуществил самовольный захват земельного участка площадью 351 кв.м., с восточной стороны своего земельного участка с кадастровым номером №.
Как усматривается их схематического чертежа земельного участка с кадастровым номером № от 07.03.2024, к нему с южной стороны примыкает земельный участок с кадастровым номером №
В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, и не опровергается сторонами, что ответчику ФИО1 с 08.11.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства торговой базы, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам дела, ранее принадлежащий его матери – ФИО6
По соседству с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ответчику ФИО1 (с восточной стороны), расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН и межевым планом от 28.10.2024, приобщенными к материалам дела.
Оба земельных участка огорожены по периметру капитальным ограждением – шлакоблочным камнем.
Согласно межевому плану от 28.10.2024 и актов согласования границ земельного участка № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка № принадлежащего на праве собственности ФИО6, конфигурации земельных участков были уточнены по периметру внешних границ капитального ограждения.
Определением суда от 20.06.2024 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 25.03.2025, усматривается, что в связи с тем, что границы земельного с кадастровым номером № со смежным земельным участком, расположенным с тыльной стороны (№) не установлены и к правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером № не прилагается схема расположения данного земельного участка, определить, какова площадь и координаты земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1 по фактическому расположению и соответствуют ли они правоустанавливающим документам не представляется возможным.
По сведениям кадастрового учёта суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 2804,57 кв.м. (1600 кв.м. площадь з/у № и 1204,57 кв.м. площадь з/у №).
Общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО1, в соответствии с произведёнными измерениями составляет 2699,70 кв.м., что на 104,87 кв.м. меньше чем по кадастру (2804,57-2699,70).
Размеры и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по фактическому расположению не соответствуют размерам и конфигурации данного земельного участка, указанным в карте (плане).
При сравнении фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № на спутниковой карте, на схематическом чертеже земельного участка (л.д.70) и карте (плане) границ земельного участка, имеющегося в землеустроительном деле (л.д.122) видно, что фактическое местоположение данного земельного участка соответствует схематическому чертежу земельного участка и карте (плану) границ земельного участка, имеющегося в землеустроительном деле.
Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № территориально соответствует сведениям государственного кадастрового учёта, а фактические границы не соответствуют сведениям государственного кадастрового учёта: фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по передней линии имеют смещение относительно кадастровых границ: в сторону моря на 7,10-8,62м.; в правую сторону на 1,49-1,89м. и в левую сторону 0,76-0,90м.
В связи с тем, что к правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером № не прилагается схема расположения данного земельного участка, определить, имеется ли самовольный захват ответчиком земельного участка, прилегающего к земельному участку истца площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным.
С правой стороны земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастрового учёта в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 64,3 кв.м. не принадлежащий ему на праве. На данном земельном участке находится ограждение из шлакоблоков длиной 38,15 п.м.
Совмещением границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии карта (планом) с границами данного земельного участка по сведениям государственного кадастрового учёта определено, что границы земельного участка в соответствии карта (планом) площадью 457 кв.м. из 1600 кв.м. пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, а площадью 960 кв.м. пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастрового учёта.
Указанное заключение эксперта принимается судом во внимание и закладывается в основу разрешения спора по существу. Выводы и исследовательская часть в заключении эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области землеустроительной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО1, расположен смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий его матери ФИО6 Оба земельных участка огорожены шлакоблочным забором, при этом факт самовольного захвата ответчиком ФИО1 земельного участка прилегающего к его земельному участку с восточной стороны площадью 351 кв.м., принадлежащего истцу, в ходе судебного разбирательства неустановлен, истцом не доказан.
Истцом не представлено неопровержимых доказательств самовольного занятия ответчиком муниципальной земли. Данные кадастрового учета о возможном захвате земельного участка площадью 64,36 кв.м. с правой (южной) стороны ответчиком ФИО1, смежным участком которого является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 (с которой у ФИО1 и ФИО6 имеются спорные правоотношения), возможно обусловлены реестровой ошибкой, что не свидетельствуют о нарушении прав администрации района.
Ограждение возведено ответчиком и его матерью (третьим лицом), на земельных участках принадлежащих им на праве собственности, и не требуют специального разрешения, так как являются вспомогательным сооружением (ст.222 ГК РФ не применима).
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истца - Управления земельных и имущественных отношений Администрации МР «Дербентский район» Республики Дагестан в суд не явился, тем самым не воспользовался предоставленным ему законом правом, не предоставил суду в подтверждение своих доводов и возражений доказательства.
При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации МР «Дербентский район» Республики Дагестан подлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации МР «Дербентский район» к ФИО1 о признании самовольной постройкой - шлакоблочный забор размерами 9м. х 39м., общей площадью 351 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, об обязании снести указанный самовольный возведенный объект капитального строительства – шлакоблочный забор и привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.05.2025.
Судья Р.А. Гусейнов