ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес>
27 октября 2022 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квас О.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-3579/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» к ФИО1 о взыскании платы за помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи и исследовав письменные доказательства, суд
установил:
истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 653 руб. 31 коп. в счет платы за содержание помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, лицевой счет №.
Свои требования истец обосновывает тем, что в указанный период он осуществлял деятельность по управлению данным комплексом апартаментов, а ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги полностью и своевременно, в связи с чем образовалась задолженность.
Участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Какие-либо ходатайства не заявлены; неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Разрешив вопрос о последствиях неявки участвующих в деле лиц и их представителей, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 41 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 249 и 289, а также пункт 1 статьи 290 данного кодекса).
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приводится в части 2 этой же статьи кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим кодеком порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как видно из настоящего дела, в спорный период помещение 196Б в указанном комплексе апартаментов принадлежало ответчику на праве собственности. Решениями общего собрания собственников помещений в данном комплексе апартаментов от 3 февраля 2021 года, оформленным протоколом № 01/2021, и от 24 ноября 2021 года, оформленным протоколом № 04/2021, ООО «УК «Премьер» выбиралась управляющей организацией этого комплекса апартаментов, а также утверждался договор управления и его условия, включающие плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за услугу охраны, обеспечения пропускного режима, патрулирования и плату за услугу консьержа, утверждался целевой сбор за установку камер видеонаблюдения в местах общего пользования, на паркинге и для осуществления пропускной системы доступа, утверждался целевой сбор на установку дополнительных велопарковок. По лицевому счету названного помещения в спорный период зафиксирована взыскиваемая задолженность.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, и представить суду эти доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства осуществления деятельности по управлению указанным комплексом апартаментов в спорный период и образования взыскиваемой задолженности в данный период. Между тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги в этот период полностью и своевременно суду не представил.
Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных требований обоснованными.
При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, рассчитанные размеры этих денежных сумм и считает расчеты, размеры взыскиваемых денежных сумм правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.
Истец требует присудить возместить с ответчика судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящие из денежных затрат на уплату государственной пошлины в размере 1229,80 рубля и на оплату услуг почтовой связи в размере 796,50 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы пятый, восьмой и девятый статьи 94 этого же кодекса).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, представить суду эти доказательства, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат в размере 2026,30 рубля, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из: платежного поручения от 22 июня 2022 года № 1881 на сумму 409,80 рубля, кассового чека от 22 июля 2022 года № 103070.01 на сумму 286,29 рубля, кассового чека от 25 августа 2022 года № 127473.02 на сумму 253,27 рубля, кассового чека от 14 сентября 2022 года № 127473.09 на сумму 256,94 рубля и платежного поручения от 16 сентября 2022 года № 2997 на сумму 820,00 рубля. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Из имеющихся в деле доказательств обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются.
Вместе с тем не подлежат присуждению к возмещению судебные расходы, состоящие из денежных затрат на уплату государственной пошлины в размере 409,80 рубля и на оплату услуг почтовой связи в размере 253,27 рубля.
Государственная пошлина в размере 409,80 рубля не подлежит присуждению к возмещению на основании подпункта 13 пункту 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, так как при предъявлении настоящего иска государственная пошлина уплачена в установленном размере на сумму 820,00 рубля относительно цены иска на сумму 20 653 руб. 31 коп. Указанная государственная пошлина в размере 409,80 рубля подлежит возвращению в установленном законом порядке, а не взысканию. Услуги почтовой связи в размере 253,27 рубля оплачены в связи с направлением истцом претензии ответчику, однако данные издержки суд не признает необходимыми расходами, так как соблюдение и выполнение претензионного порядка не является обязательным для предъявления настоящего иска.
Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, а также частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» к ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 20 653 руб. 31 коп. в счет платы за содержание помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, лицевой счет №.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» по вопросу о судебных расходах удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 1363 руб. 23 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер» по вопросу о судебных расходах в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
подпись
М.Ю. Завражнов