№

37RS0019-01-2022-0002344-24

Решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 2 марта 2020 года между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № N-№, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по указанному договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 56668,19 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 18 декабря 2018 года. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. 24 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погасить задолженность по Договору займа по указанным реквизитам истца. Требование в уведомлении ответчиком также не исполнено. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 47223,47 руб., проценты – 18916,51 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 66139,98 руб., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 6 августа 2022 года по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2184,20 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил разрешить спор в отсутствие представителя Банка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать. Заключение какого-либо дополнительного соглашения, которым срок по возврату займа продлевался, отрицал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, «Анктор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего, ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами гражданское дело рассмотрено судом в соответствии с положениями части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, представителей третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основаниип. 2 ст. 811, ст.813,п. 2 ст. 814Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 18 апреля 2014 года ФИО1 обратился в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 25000 руб. на срок 36 недель.

Займ ответчику был предоставлен, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. Договору присвоен номер №

Возврат суммы займа должен был осуществляться в соответствии с Графиком в размере аннуитетного платежа 1700 руб. еженедельно, в течение 36 недель, т.е. до 12 декабря 2014 года.

Заемщик предоставил кассовые чеки о погашении задолженности по займу №: 20.04.2014 – 1700 руб., 21.04.2014 – 1700 руб., 01.05.2014 – 1700 руб., 09.05.2014 – 1700 руб., 25.05.2014 – 1700 руб., 09.06.2014 – 1700 руб., 11.07.2014 – 1700 руб., 26.07.2014 – 1700 руб., 09.08.2014 – 1700 руб., 09.09.2014 – 1700 руб., 16.09.2014 – 1700 руб., 03.10.2014 – 3500 руб., 09.10.2014 – 1600 руб., 16.10.2014 – 1700 руб., а всего на общую сумму 25500 руб.

Расчет суммы займа с учетом указанных платежей суду истцом не предоставлен.

В соответствии с Договором цессии от 18.04.2014 ООО «Нано-Финанс» уступило права требования по Договору займа от 18.04.2014 с ФИО1 ОАО «Анкор Банк Сбережений».

На основании Договора цессии от 02.03.2020 ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего уступило права требования по Договору займа от 18.04.2014 с ФИО1 ООО «Нэйва».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ применяются судом только по заявлению стороны в споре.

В силу п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания договора займа следует, что кредит должен был погашаться ежемесячно в составе 36 еженедельных аннуитетных платежей до 12 декабря 2014 года.

В иске ООО «Нэйва» ссылается на заключение между Банком и ответчиком Дополнительного соглашения к Договору займа, которым устанавливалась сумма основного долга на дату заключения Соглашения в размере 56668,19 руб. и новая дата погашения задолженности – 18 декабря 2018 года.

Ответчик наличие подобного Соглашения отрицал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы гражданского дела, в том числе по запросу суда, ни истцом, ни «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Дополнительное соглашение с ФИО1, на которое имеется ссылка в тексте искового заявления, не представлено. Отсутствует данное соглашение и в приказном производстве №.

Соответственно, истцом не доказан факт продления срока возврата спорной задолженности до 18 декабря 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по всем платежам по договору исчисляется в соответствии с Графиком к Договору займа от 18.04.2014 и истек 12 декабря 2017 года.

ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа 16 марта 2022 года, а с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа – 4 сентября 2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, судом в данном деле не установлено; срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности на момент подачи иска ООО «Нэйва» к ФИО1 по заявленным требованиям истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по данному основанию.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФрасходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 18.04.2014 № и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук