Решение по делу № 2-1447/2025 от 12.03.2025

Дело №

УИД - 27RS0№-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца, третьего лица - ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу банка ВТБ о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и процентов за пользование банком денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО банк «ВТБ» с иском о взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что согласно п. 1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику по взысканию процентов за неправомерное удержание денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование банком денежными средствами по правилам ст. 852 ГК РФ, по расчетному счету № и счету универсальной карты 40№ в валюте Российской Федерации за весь период неисполнения денежного обязательства, возникло у истца согласно статей 382-390 ГК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление-претензия. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ПАО Банк ВТБ заключен договор банковского счета №РР-126740 и №, в соответствии с которым Банк открыл Клиенту расчетный счет № и счет универсальной карты № в валюте Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус», было отнесено ЦБ России к группе высокого уровня риска и ПАО Банк ВТБ были применены меры п. 5 ст. 7.7 ФЗ-115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Остаток на расчетном счете на указанную дату составлял 277 106,95 рублей, а на счете универсальной карты 1 831,74 рубль. 14.07.2022 судебным приказом по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», по заявлению ФИО8 с ООО «Сириус» была взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (вх.1584 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о выплате со счетов ООО «Сириус» взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных средств, приложив его оригинал. С этого момента у ответчика возникает ответственность за неисполнение судебного акта и денежного обязательства, которое ООО «Сириус» готово было исполнить, но не смогло по причине наложенных банком ограничений. В связи с тем, что денежные средства так и не были перечислены, ФИО8 обратился с претензией к ответчику о немедленном исполнении судебного акта, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о возврате судебного приказа в связи с его неисполнением. 09.09.2022 ФИО8 было подано заявление в ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки по расчетному счету ООО «Сириус» в пользу ответчика была списана оплата стоимости пакета услуг в сумме 1 280 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ было два списания в пользу ОСП по <адрес> в размере 3 000 рублей и 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство по заявлению ФИО8, взысканная судом сумма так и не была ответчиком перечислена. 11.01.2023 решением учредителя № ООО «Сириус» принято решение о добровольной ликвидации компании и назначении ликвидатора. Об этом решении были уведомлены кредиторы, которыми предъявлены требования на основании судебных приказов. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Сириус» был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ вх. № ликвидатором ООО «Сириус» было направлено распоряжение о выплате кредитору с расчётного счета компании взысканной суммы со всеми приложенными документами. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ссылался на п. 5 ст. 7.7 ФЗ-115, где указаны ограничения, которые применены в этой ситуации к ООО «Сириус». В итоге платежные поручения исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ № об отказе предоставления какой-либо информации о причинах неисполнения распоряжения ликвидатора, ссылаясь на ст. 4 ФЗ-115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А71-18330/2023 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сириус» были удовлетворены в полном, объеме, суд обязал БАНК ВТБ (ПАО) в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить распоряжение ликвидатора ООО «Сириус» по перечислению денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 826 руб. 95 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 831 руб. 74 коп. В итоге, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 826 руб. 95 коп. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 831 руб. 74 коп. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 50 002,99 рубля, проценты за пользование банком денежными средствами по правилам ст. 852 ГК РФ в сумме 53 859,89 рублей, взыскать госпошлину в сумме 4 116 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сириус», ФИО8

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7, который заявленные требования, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Также в судебное заседание представитель третьего лица (ООО «Сириус») ФИО7 требования просил удовлетворить, поддержав позицию истца.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просила отказать, дополнительно пояснив что, спорные денежные средства банк в личное распоряжение не получал, не удерживал их на собственных счетах, денежные средства находились и были списаны со счетов должника – ООО «Сириус», поэтому у истца не могло возникнуть права требования уплаты процентов за пользование или удержание чужими денежными средствами.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признавать действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерное, требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебное решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производстве непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта.

При поступлении, выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника, на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом, в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и Банк «ВТБ» заключен договор банковского счета № РР-126470, открыт расчетный счет №,счет универсальной карты №, в рамках которого Банк оказывал клиенту услуги по приему, зачислению на счета клиента денежных средств, выполнял распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счетам.

Банком России при осуществлении своих функций в соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» проведена оценка степени (уровня) риска совершения ООО «Сириус» подозрительных операций, по результатам которой общество на основании статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ отнесено Банком России к группе высокого риска.

ДД.ММ.ГГГГ Банком «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», о чем Банк уведомил общество заказным письмом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сириус», руководствуясь пунктом 1 статьи 7.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, обращалось в межведомственную комиссию, созданную при Банке России с заявлением об отсутствии оснований для применения к нему мер и об отнесении к высокому уровню риска.

Банк России письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что комиссией принято решение о наличии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Сириус» ФИО5 принято решение № о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатором ФИО5, о принятом решении уведомлены кредиторы, которыми предъявлены требования на основании судебных приказов.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Сириус» утвержден промежуточный ликвидационный баланс, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ (запись за номером 2232700096165).

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «Сириус» в Банк направлено Распоряжение на списание денежных средств в пользу кредитора ФИО8 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>».

ликвидатор обратился в Банк (поступили ДД.ММ.ГГГГ) с жалобой на действия сотрудников Банка по неисполнению требований Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил ликвидатору о том, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят Банком, а также указал, что не может предоставить информацию о причинах его не исполнения в силу запрета, установленного статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Далее, Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ликвидатору ООО «Сириус» об отсутствии оснований для исполнения распоряжения ликвидатора по мотивам реализации ограничительных мер в порядке пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

ликвидатором повторно направлено Распоряжение в Банк о выплате кредитору с расчетного счета ООО «Сириус» задолженности, взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с приложением соответствующих документов и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 826, 95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 831, 74 руб.

Ответным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк повторно сообщил о невозможности предоставить информацию о причинах неисполнения распоряжения ликвидатора.

Таким образом, финансовая операция, в выполнении которой ответчиком было отказано, представляла собой перечисление взысканной по судебному приказу мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу № с ООО «Сириус» в пользу ФИО8 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 858 ГК РФ, закреплено положение о том, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, отказ Банка в исполнении распоряжения клиента перечислить средства для исполнения судебного приказа мотивирован законодательным запретом на основании пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

После применения указанных мер по счету клиента допускаются к проведению операции, перечисленные в пункте 6 статьи 7.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ: уплата налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации; оплата труда работников, получавших заработную плату до дня отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации такого клиента этой кредитной организации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. При этом объем указанных выплат не может превышать объем выплаты заработной платы таким работникам за предыдущий месяц; денежные выплаты, связанные с предоставлением таким работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (за исключением компенсаций расходов на проезд и наем жилого помещения), выплаты пенсий, стипендий и иных социальных выплат, алиментов, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца; операции в целях исполнения обязательств юридического лица (индивидуального предпринимателя) по кредитному договору, возникших у такого лица до применения к нему мер, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи; операции в целях обеспечения жизнедеятельности индивидуального предпринимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, в размере, не превышающем 30 000 рублей в календарный месяц из расчета на указанное лицо и каждого члена его семьи, не имеющего самостоятельного источника дохода; списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента при проведении в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, если проведение данной операции допускается в ходе соответствующей процедуры; списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента для погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, и удовлетворения требований кредиторов, если в отношении такого клиента принято решение о его ликвидации; списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в пользу участников (учредителей) соответствующего юридического лица или физического лица, если к моменту проведения этой операции исполнены требования, предусмотренные абзацами вторым - пятым и девятым настоящего пункта, а также после государственной регистрации при ликвидации соответствующего юридического лица или после государственной регистрации при прекращении соответствующим физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, допускает проведение операций в целях удовлетворения требований по выплате заработной платы и кредиторов клиента находящегося в стадии ликвидации для погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации.

Довод представителя Банка о невозможности списания денежных средств со счета ООО «Сириус» по исполнительному документу до момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке соблюдения порядка, предусмотренного абзацем девятым пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ применительно к сложившимся обстоятельствам, суд считает ошибочным.

Как установлено пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По правилам статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пунктам 2 и 6 ГК РФ, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, предусмотренная процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии по выявлению его кредиторов, предоставления кредиторам возможности заявить свои требования, а также расчетам с кредиторами.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 121 ГПК РФ, определено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (пункт 2 статьи 121 ГПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации, судебный приказ является таким же судебным актом, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, как и решение суда первой инстанции, и обладает такой же процессуальной силой.

Исходя из положений части 1 статьи 8, частей 5, 7 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обеспечивает его исполнение по взысканию денежных средств.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7 часть 2; статья 75.1). Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75 часть 5). В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17 часть 2; статья 37 части 1 и 3), гарантируя при этом государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

ООО «Сириус» является должником по выплате заработной плате, что подтверждено судебным актом (приказом), являющегося одновременно исполнительным документом.

В силу абзаца восемь пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), совершение операций с иным имуществом клиента для погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, входит в перечень допустимых операций.

На момент подачи Распоряжения о перечислении средств ООО «Сириус» находился в состоянии осуществления добровольной ликвидации, срок ликвидации продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем, суд считает, что ответчик должен был исполнить Распоряжение Общества о перечислении денежных средств кредитору по судебному приказу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных, указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.

В рассматриваемом случае ответчик был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ФИО1, заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1 договора уступки, право требования к ответчику по взысканию процентов за неправомерное удержание денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование банком денежными средствами по правилам ст. 852 ГК РФ, по расчетному счету № и счету универсальной карты 40№ в валюте Российской Федерации за весь период неисполнения денежного обязательства, возникло у истца, согласно статей 382-390 ГК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление-претензия.

Как ранее уже было установлено, ДД.ММ.ГГГГ (вх.1584 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о выплате со счетов ООО «Сириус» взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных средств

При этом, денежные средства не были перечислены, в связи с чем ФИО8 обратился с претензией к ответчику о немедленном исполнении судебного акта, но ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о возврате судебного приказа в связи с его неисполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано заявление в ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки по расчетному счету ООО «Сириус» в пользу ответчика была списана оплата стоимости пакета услуг в сумме 1 280 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ было два списания в пользу ОСП по <адрес> в размере 3 000 рублей и 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство по заявлению ФИО8, взысканная судом сумма так и не была ответчиком перечислена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» направил ответчику повторное Распоряжение на списание денежных средств в пользу кредитора с приложением необходимых документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А71-18330/2023 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сириус» были удовлетворены в полном, объеме, суд обязал БАНК ВТБ (ПАО) в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить Распоряжение ликвидатора ООО «Сириус» по перечислению денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 826 руб. 95 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 831 руб. 74 коп.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 826 руб. 95 коп. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 831 руб. 74 коп. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 гласит, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, если в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838).

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 10.5 Условий открытия и ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных Организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, банк не производит начисление процентов за пользование денежными средствами, находящимися на Счёте, если иное не определено дополнительным соглашение Сторон.

Таким образом, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления и получения Распоряжения о выплате кредитору денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период- дата исполнения) в размере 36 882,46 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- выплачена 272 658,69 руб. (371 день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –выплачена сумма в размере 11 831,74 руб. (22 дня) (36 864,84 руб. + 17,62 руб.).

Требования о взыскании денежных средств по правилам ст. 852 ГК РФ, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 10.5 Условий, ввиду, указанного выше.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу банка ВТБ о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и процентов за пользование банком денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества банка ВТБ (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: 0804 №№) проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 36 882,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 4 000 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.О. Астахова