№ 1-3-26/2023

64RS0004-03-2023-000177-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Еременко В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Жукова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осуждённого 30 сентября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году ограничения свободы;

осуждённого 17 мая 2023 года мировым судьёй судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы; на основании статьи 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 30 сентября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. По состоянию на 08.11.2023 года неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 20 на 21 августа 2022 года ФИО1 и С.Р.Ю. находились в салоне автомобиля LADA 212140 (Нива) государственный регистрационный знак № припаркованного около <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого С.Р.Ю. нанёс ФИО1 три удара рукой в голову. В ответ на противоправное поведение С.Р.Ю. ФИО1 вытащил С.Р.Ю. с заднего сиденья автомобиля на улицу и, действуя умышленно, нанёс С.Р.Ю. не менее двух ударов рукой по голове и по корпусу, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю. Затем ФИО1 умышленно нанёс С.Р.Ю. не менее двух ударов ногами по корпусу тела, от чего С.Р.Ю. испытал физическую боль и потерял сознание. После этого ФИО1, действуя умышленно, перенёс С.Р.Ю. за заднюю часть автомобиля LADA 212140 (Нива) государственный регистрационный знак № сел за руль данного автомобиля и, применяя автомобиль в качестве предмета, используемого в качестве оружия, начал движение задним ходом, умышленно совершив наезд колесом автомобиля на грудную клетку и поясничный отдел позвоночника лежавшего на земле С.Р.Ю.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С.Р.Ю. причинены следующие телесные повреждения: группы А) <данные изъяты> которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; группы Б) <данные изъяты>, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; группы В) <данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности как причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично. Пояснил, что 20 августа 2022 года он, С.Р.Ю. и Л.Д.Е. сидели на кухне в его доме. С.Р.Ю. и Л.Д.Е. пили водку, а он лишь пару раз пригубил из стакана. С.Р.Ю. вдруг швырнул стаканом в шифоньер и разбил его. Он стал выпроваживать гостей из дома. Когда все трое сели в машину, С.Р.Ю. вдруг ударил его рукой по затылку, потом в ухо, потом по челюсти. Он и С.Р.Ю. вышли из машины, между ними началась потасовка. Он два раза ударил рукой С.Р.Ю. в лицо, после чего С.Р.Ю. сказал: «Хватит. Я пойду к девчонкам». Ногами С.Р.Ю. он не бил. Л.Д.Е. всё это время сидел в машине. Пока искал свою собаку, С.Р.Ю. уже ушёл, рядом с машиной его не было. Он сел в машину «Нива» и стал сдавать задом от дома к дороге. Сначала ехал прямо, а когда выехал на дорогу, стал выворачивать руль влево. ФИО2 на что-то наехала, и Л.Д.Е. сказал: «Ромку наверное переехали». На это он ответил Л.Д.Е.: «Да что ему будет?». Он допускает, что С.Р.Ю. мог находиться в это время сзади машины, но тогда подумал, что наехал на вкопанную в землю водосточную трубу. Он отвёз Л.Д.Е. на рыбацкий стан, а когда вернулся к дому, увидел С.Р.Ю. лежащим на обочине дороги. Шорты и штаны у С.Р.Ю. были спущены. С.Р.Ю. попросил погрузить его в машину и отвезти домой, но ничего не получилось, так как С.Р.Ю. было больно передвигаться. Через некоторое время подъехали родственники С.Р.Ю. и скорая помощь. Считает, что Л.Д.Е. и С.Р.Ю. оговаривают его по неизвестной ему причине. До этого случая у него был конфликт со С.Р.Ю.: он сломал С.Р.Ю. челюсть.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании и оглашёнными в порядке статьи 276 УПК РФ, в той части, где он сообщил об умышленном нанесении потерпевшему С.Р.Ю. ударов в лицо и о том, что он допускает факт наезда на С.Р.Ю. своим автомобилем во время движения задним ходом от дома до дороги.

Показаниями потерпевшего С.Р.Ю. о том, что в ночь с 20 на 21 августа 2022 года он и Л.Д.Е. были в гостях у ФИО1, пили водку. Потом на автомобиле ФИО1 собрались отвезти Л.Д.Е. на рыбацкий стан. Когда уже сели в машину, он из-за чего-то поругался с ФИО1 и ударил его рукой по голове. Они вдвоём вышли из машины и стали драться. ФИО1 руками ударил его в лицо и в корпус. От этих ударов он упал, а ФИО1 два или три раза ударил его ногами по рёбрам слева. После этого он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел перед собой днище автомобиля и почувствовал, что автомобиль волочит его по дороге головою вперёд. Когда машина разворачивалась, то наехала на него колесом, от чего он почувствовал острую боль в спине. Автомобиль ФИО1 уехал, а он оставался лежать на обочине дороги до приезда скорой помощи. После этих событий ФИО1 передал 50 000 рублей на его лечение и оплатил его нахождение в реабилитационном центре 20 000 рублей. Хочет, чтобы ФИО1 остался на свободе и продолжал оказывать ему помощь.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ из-за существенных противоречий показаниями свидетеля Л.Д.Е. о том, что в ночь с 20 на 21 августа 2022 года он и С.Р.Ю. были в гостях у ФИО1, пили водку. Между ФИО1 и С.Р.Ю. произошёл конфликт, они стали ругаться, высказывать друг другу претензии. Он почувствовал себя плохо из-за понижения уровня сахара в крови и попросил ФИО1 отвезти его обратно на рыбацкий стан. Они вышли из дома ФИО1, сели в автомобиль НИВА. В автомобиле С.Р.Ю. рукой ударил ФИО1 по голове. ФИО1 вышел из автомобиля, вытащил С.Р.Ю. с заднего сиденья и кулаками стал наносить С.Р.Ю. удары. Все это происходило около открытой водительской двери автомобиля. С.Р.Ю. упал на землю, после чего ФИО1 стал наносить ему удары ногами. Он просил их успокоиться, но они никак не реагировали. Когда ФИО1 перестал наносить удары, С.Р.Ю. не шевелился и не издавал звуков. ФИО1 взял С.Р.Ю. с земли под руки в районе подмышек, и перетащил его назад, за автомобиль на расстояние 2-3 метра, точнее не может сказать, после чего бросил его на землю. С.Р.Ю. на его действия никак не реагировал, не шевелился. ФИО1 сел на водительское сиденье, стал сдавать назад, разворачиваясь влево. Когда автомобиль начал разворачиваться, он почувствовал, что автомобиль как бы подпрыгнул, будто они проехали по бревну. ФИО1 не остановился и продолжал движение. Он сказал ФИО1, что возможно он проехал по С.Р.Ю., который находился на земле, за его автомобилем. На это ФИО1 ответил: «Всё нормально! Что с ним случится?». Останавливаться ФИО1 не собирался, и продолжал ехать дальше. ФИО1 по полевой дороге отвез его на рыбацкий стан, после чего сразу же уехал (т. 1 л.д. 242-247). В судебном заседании свидетель Л.Д.Е. подтвердил правильность показаний, данных им в период предварительного расследования.

К показаниям свидетеля Л.Д.Е., данным в судебном заседании, о том, что ФИО1 оттащил потерпевшего не за заднюю часть автомобиля, а в сторону, суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего С.Р.Ю. и протоколом осмотра места происшествия. Показания в судебном заседании свидетель давал по прошествии более одного года с даты описываемых им событий, поэтому мог неточно их воспроизвести по памяти.

Показаниями свидетеля К.С.А. о том, что вечером 20 августа 2022 года она пришла в дом своего бывшего мужа ФИО1 и увидела сидящих с ним за столом С.Р.Ю. и Л.Д.Е.. Она пропустила молоко через сепаратор и ушла. Утром она снова приехала к дому ФИО1 и увидела С.Р.Ю., который лежит на дороге напротив их дома. У него было ободрано тело, лицо всё в ссадинах. Около него находился ФИО1, который хотел погрузить С.Р.Ю. в машину. Позвонила фельдшеру Д.Г.В., чтобы та вызвала скорую помощь. ФИО1 ей рассказал, что около двора они подрались со С.Р.Ю. Потом он отвёз Л.Д.Е. на стан, а когда вернулся, увидел, что С.Р.Ю. лежит около дороги. У ФИО1 и С.Р.Ю. был конфликт по поводу сломанной челюсти. Они не ладили со С.Р.Ю.. С.Р.Ю. до этого случая всегда приезжал и требовал у ФИО1 то денег, то ещё что.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Г.В. о том, что она работает фельдшером в <адрес>. 21 августа 2022 года около 06 часов К.С.А. по телефону сообщила ей, что напротив дома ФИО1 на проезжей части лежит С.Р.Ю., на его лице имеются многочисленные кровоподтеки, царапины и ссадины, само лицо у него бледное, а также то, что С.Р.Ю. не чувствует своих ног. О случившемся она сообщила С.Т.Р. и на станцию скорой медицинской помощи (том 2, л.д. 16-18).

Показаниями свидетеля С.А.Ю. о том, что утром он с мамой приехал в <адрес>, где они увидели, как на дороге напротив дома ФИО1 лежит его брат С.Р.Ю., укрытый одеялом. У С.Р.Ю. была пробита голова, под головой лужа крови. На нём была майка, а шорты и трусы были сняты.

Показаниями свидетеля С.Т.Р. о том, что утром 21 августа 2022 года она вместе с И.Р.А. и С.А.Ю. подъехала к дому ФИО1, увидела сына С.Р.Ю., лежащего на обочине дороги, противоположной от дома. Всё тело его было в ссадинах, разбито. Его штаны были сняты, вся одежда разорвана. На теле были ссадины и раны: на спине, локтях, коленях, пятках всё разодрано. Он не мог двигаться. Он сказал, что его хотели убить. Уже потом С.Р.Ю. сам сказал ей, что дядя К.А.И. переехал его на своей машине.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.С.Н. о том, что она работает фельдшером скорой помощи <данные изъяты>. 21 августа 2022 года около 06 часов 34 минут фельдшер ФАП <адрес> Д.Г.В. сообщила, что на проезжей части около <адрес> лежит молодой парень, который не чувствует своих ног. Прибыв на место, увидела, что на дороге, напротив вышеуказанного дома, ближе к левой обочине лежит С.Р.Ю., рядом находились его мать, младший брат и дед, а также К.С.А.С.Р.Ю. был в сознании, пояснил, что в ночь с 20 на 21 августа 2022 года неизвестный переехал по нему на автомобиле в районе поясницы. На момент осмотра С.Р.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Внизу спины с переходом на ягодичную область имелась гематома. На границе волосистой части головы, над глазом слева имелась глубокая рана; в области лица – множественные ссадины и кровоподтеки. После оказания первой медицинской помощи С.Р.Ю. был госпитализирован в <данные изъяты>». О случившемся она сообщила в полицию (том 1, л.д. 211-213).

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.В.А. о том, что она работает врачом анестезиологом-реаниматологом в <данные изъяты> 21 августа 2022 года с места ДТП бригадой скорой помощи доставлен С.Р.Ю. с множественными повреждениями головы, лица и тела. С.Р.Ю. установлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>». По распоряжению главного врача С.Р.Ю. был направлен в ГУЗ СО «<адрес> городская клиническая больница» в нейрохирургическое отделение (том 2, л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля С.С.В. о том, что он работает уполномоченным участковым полиции <данные изъяты>. 21 августа 2022 года по сообщению о госпитализации С.Р.Ю. поехал в больницу для его опроса. С.Р.Ю. сообщил, что травму получил на <адрес> напротив дома, где живёт ФИО1 Пояснил, что его переехал автомобиль. Какой автомобиль, он не помнил, путался в показаниях, чувствовал себя плохо.

Показаниями свидетеля Т.А.В. о том, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. 21 августа 2022 года в дежурную часть поступило сообщение, что С.Р.Ю. госпитализировали в ГУЗ СО «<данные изъяты>». В составе оперативной группы выехали на место происшествия, где он увидел на дороге следы одежды, какие то ещё следы бурого цвета. Автомашина Нива находилась в гараже ФИО1 Левого зеркала у неё не было, был только корпус от зеркала. Других повреждений не видел.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.В. о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МУ <данные изъяты>. 21 августа 2022 года ему от оперативного дежурного стало известно, что в ГУЗ СО «<данные изъяты>» госпитализирован С.Р.Ю., который получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Выехал в составе следственно-оперативной группы с целью проверки данной информации. Следователем с его участием был произведён осмотр места ДТП – участка проезжей части напротив <адрес>. В 18 часов 49 минут 21 августа 2022 года с использование технического средства измерения ALKOTEST-6810 было проведено освидетельствование ФИО1 на алкогольное опьянение, состояние алкогольного опьянения не было установлено (анализатор показал 0,00 мг/л) (том 2, л.д. 1-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части, расположенной напротив <адрес>. С места происшествия изъяты: вещества бурого цвета, похожие на кровь, с левой стороны заднего бампера и с левого заднего колеса автомобиля LADA 4х4 212140 государственный регистрационный знак №; шесть фрагментов ткани светлого цвета с веществом бурого цвета, внешне похожим на кровь; один фрагмент ткани тёмного цвета с веществом бурого цвета, внешне похожим на кровь; грунт с веществом бурого цвета, похожим на кровь; трава с веществом бурого цвета, внешне похожим на кровь; автомобиль LADA 4х4 212140 государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 8-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОП <данные изъяты> изъята куртка мужская (олимпийка), со следами вещества бурого цвета, похожим на кровь. Со слов ФИО1 он находился в ней с вечера 20 августа 2022 года до утра 21 августа 2022 года (том 1, л.д. 39-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № хирургического отделения ГУЗ СО «<данные изъяты>». Изъяты: футболка мужская синего цвета, шорты мужские темного цвета, трусы мужские светлого цвета, со следами вещества бурого цвета, похожим на кровь, куртка темного цвета с капюшоном на молнии. Со слов врача-хирурга М.В.А. данные вещи принадлежат С.Р.Ю. (том 1, л.д. 42-47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь С.Р.Ю. относится к В? группе. В смыве вещества, изъятом с поверхности заднего бампера слева автомобиля Лада-212140 государственный регистрационный знак №, смыве вещества, изъятом с грунтовой дороги на расстоянии 2210 см от гаража <адрес>, на олимпийке (объект №), куртке, трусах, шортах, футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека В? группы, без примеси пота. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от С.Р.Ю. (том 1, л.д. 63-64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Р.Ю. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, судя по характеру повреждений и кровоточивости наружных повреждений («...<данные изъяты>»), в ориентировочном промежутке времени от единиц минут до единиц часов до госпитализации в 12 часов 45 минут 21 августа 2022 года. Характер, локализация, морфологические свойства и механизм образования повреждений у С.Р.Ю., с учетом известных обстоятельств травмы, указывают на то, что все они возникли в едином механизме травмы (в результате описанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия) и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни - «<данные изъяты>» (пункт 6.1.25 приказа М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1, л.д. 87-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Л.Д.Е. указал, где находился автомобиль ФИО1 в ночь с 20 на 21 августа 2022 года, где происходила драка между С.Р.Ю. и ФИО1, а также место, куда ФИО1 оттащил С.Р.Ю. после драки (том 1, л.д. 128-135).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Р.Ю. имелись следующие телесные повреждения, которые условно по локализации, механизму образования и степени тяжести причиненного вреда здоровью человека можно разделить на группы: А) <данные изъяты> характер, локализация и механизм образования указанных повреждений, с учетом известных обстоятельств травмы, указывают на то, что они могли возникнуть в едином механизме травмы – в результате <данные изъяты> и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни –«<данные изъяты> (пункт 6.1.25 приказа М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); Б/ «<данные изъяты> они не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приказа М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); В/ <данные изъяты> и поэтому расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (пункт 8.1 приказа М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все повреждения, судя по их характеру и степени заживления («...чепец<данные изъяты> могли возникнуть в ориентировочном промежутке времени от единиц минут до единиц часов до госпитализации в 12 часов 45 минут 21 августа 2022 года. Характер, локализация и механизм образования вышеуказанных повреждений не исключают возможность их возникновения: повреждений группы А – в результате «наезда на него автомобилем LADA4x4...», повреждений группы Б – в результате трения (волочения) о твердую поверхность; повреждений группы В – как в результате удара или ударов, так и в результате удара с трением (волочением). Характер, локализация и механизм образования повреждений у С.Р.Ю., связанных со сдавлением тела в передне-заднем направлении, указывают на то, что возникновение повреждений группы А характерно для наезда (справа), но не полного переезда тела С.Р.Ю. «колесами автомобиля LADA4x4.. .», так как повреждения с признаками сдавления тела имеются преимущественно с одной стороны (справа) – «<данные изъяты>», <данные изъяты>». Характер, локализация и механизм образования повреждений у С.Р.Ю. указывают на то, что С.Р.Ю. в момент причинения повреждений: группы А – не мог находиться в вертикальном положении «...по отношению к движущемуся автомобилю...», в том числе, двигаться «справа-налево, слева-направо, в попутном направлении или стоять», но мог лежать; группы Б/ – не мог находиться в вертикальном положении «...по отношению к движущемуся автомобилю...», в том числе, двигаться «справа-налево, слева-направо, в попутном направлении или стоять», но мог лежать; группы В/ - мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом, признаков, позволяющих высказаться о том, как «...по отношению к движущемуся автомобилю...» он находился в момент их причинения - не имеется. Высказаться достоверно о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, высказаться о месте «приложения первоначальной травмирующей силы С.Р.Ю.» также нельзя. Вышеуказанные характер, локализация, морфологические свойства, механизм и давность образования повреждений у С.Р.Ю., с учетом известных обстоятельств дела (данных из материалов проверки) не исключают возможность того, что имевшиеся у него повреждения могли возникнуть при следующих механизме и последовательности их причинения: 1. Наезд на тело С.Р.Ю. (на области грудной клетки и поясницы справа), находившегося в положении лежа (повреждения группы А); 2. Волочение тела по твердой поверхности (повреждения группы Б); образование повреждений группы В не исключается как в результате удара или ударов, так и в результате удара с трением (волочением), как до, так и после повреждений А и Б. Вышеуказанные характер, локализация, морфологические свойства и механизм образования повреждений у С.Р.Ю. указывают на то, что: повреждения групп А и Б – не могли возникнуть в результате «падения с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность (асфальт)»; образование повреждений группы «В» в результате «падения с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность (асфальт)» – не исключается (том 1, л.д. 143-145).

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта С.А.А., который подтвердил обоснованность выводов, сделанных им в экспертном заключении.

Копией справки серии МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро №, согласно которой С.Р.Ю. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 180).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного на имя С.Р.Ю. (том 1, л.д. 195-198).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль LADA 4х4 212140 государственный регистрационный знак № (том 2, л.д. 38-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два марлевых тампона с веществом бурого цвета, похожим на кровь; шесть фрагментов ткани светлого цвета с веществом бурого цвета, похожим на кровь; один фрагмент ткани тёмного цвета с веществом бурого цвета, похожим на кровь; грунт с веществом бурого цвета, похожим на кровь; трава с веществом бурого цвета, внешне похожим на кровь; футболка мужская синего цвета; шорты мужские темного цвета; трусы мужские светлого цвета, со следами вещества бурого цвета, похожим на кровь; куртка темного цвета с капюшоном, на молнии; куртка мужская (олимпийка) светлого цвета, со вставками светлого цвета, со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (том 2, л.д. 46-61).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, объективно согласуются с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладёт их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Заключения проведённых по делу экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, содержит ссылки на исследуемые материалы и методику исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключения экспертиз научно обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признаёт их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все приведённые выше в приговоре доказательства собраны без нарушения норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Показания свидетелей Д.П.И., Б.И.Н., С.И.Н., Л.Т.В. не содержат сведений об обстоятельствах, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

Судом не принимаются во внимание при постановлении настоящего приговора приведённые стороной обвинения в качестве доказательства рапорты сотрудников полиции (том 1, л.д. 5, 6), поскольку таковые сами по себе признаками доказательств по делу не обладают, а являются лишь процессуальными документами.

Также судом не принимаются во внимание при постановлении настоящего приговора свидетельские показания сотрудников полиции, в той части, в которой они сообщают информацию, полученную ими от ФИО1 в ходе его опроса, поскольку такие показания не отвечают требованиям допустимости.

Исключение из числа доказательств рапортов и частично показаний сотрудников полиции, по мнению суда, не влияет на доказанность виновности подсудимого в совершённом преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, отрицавшего наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.Р.Ю., суд оценивает критически и расценивает их как способ его защиты.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего С.Р.Ю. и свидетеля Л.Д.Е. о том, что после ударов ФИО1 потерпевший упал на землю и потерял сознание, вследствие чего не мог передвигаться самостоятельно. Показаниями свидетеля Л.Д.Е. о том, что именно ФИО1 перетащил находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего за заднюю часть автомобиля Нива. Показаниями подсудимого ФИО1 о том, что на автомобиле Нива от своего гаража и до дороги он двигался прямолинейно задним ходом. Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фотографиями, в котором зафиксирован прямолинейный след волочения на проезжей части дороги с фрагментами одежды потерпевшего, следы крови потерпевшего на обочине прямо напротив гаража ФИО1 Показаниями потерпевшего С.Р.Ю. о том, что после ударов ФИО1 он пришёл в сознание, уже находясь под днищем автомобиля, а когда автомобиль уехал, он не мог передвигаться из-за острой боли в спине.

По этой причине суд находит необоснованными доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 118 УК РФ.

Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание о нанесении подсудимым ударов ногами по голове потерпевшего, поскольку в этой части обвинение не нашло своего подтверждения достоверными и достаточными доказательствами. Так потерпевший С.Р.Ю. в судебном заседании заявил о нанесении ему подсудимым ударов ногами только по корпусу тела. Свидетель Л.Д.Е. в судебном заседании заявил о том, что ему не было видно из машины, куда наносил удары подсудимый лежавшему на земле потерпевшему. Сам подсудимый оспаривает факт нанесения ударов потерпевшему ногами.

Собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики в момент совершения преступления не обнаруживал. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. ФИО1 признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики в настоящее время не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. Алкоголизмом и наркоманией не страдает. В мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 205-208).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они сделаны на основании исследования представленных материалов и амбулаторного психиатрического обследования ФИО1 Суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызвала.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд учёл, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства (том 2, л.д. 138, 175); не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (том 2, л.д. 177); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 171); не состоит на воинском учёте в связи с достижением предельного возраста (том 2, л.д. 173); разведён, несовершеннолетних детей не имеет (том 2, л.д. 170, 181-182); участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 168); не состоит на учёте у врачей по состоянию здоровья (том 2, л.д. 179); меры социальной поддержки не получает (том 2, л.д. 184); не состоит на учете в центре занятости, пособие по безработице не получает (том 2, л.д. 188). Оснований сомневаться в объективности имеющихся в материалах дела характеристик на подсудимого суд не усматривает.

Показания свидетеля И.Н.И., которая охарактеризовала подсудимого ФИО1 в быту исключительно с положительной стороны, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является близким родственником подсудимого (родной сестрой) и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал и учёл: противоправное поведение потерпевшего, который первым нанёс подсудимому три удара рукой по лицу и спровоцировал конфликт; совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – выплата денежной компенсации в размере 50 000 рублей, оплата нахождения потерпевшего в реабилитационном центре, передача 100 000 рублей на приобретение инвалидной коляски с электроприводом; состояние здоровья подсудимого и его престарелых родителей.

Суд не признаёт отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления не подтверждено достоверными доказательствами. Сам подсудимый оспаривает факт употребления им алкоголя в ночь с 20 на 21 августа 2022 года.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого и его близких. Кроме этого, суд учитывает мнение потерпевшего С.Р.Ю.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом конкретных фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд, руководствуясь закреплённым в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам части 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со статьёй 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд признаёт необходимым для обеспечения исполнения приговора на апелляционный период отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки LADA 4х4 212140 (Нива) государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым наложить арест на указанный автомобиль, с запретом собственнику и иным лицам распоряжаться указанным автомобилем.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 17 мая 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 17 мая 2023 года в виде ограничения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- медицинскую карту стационарного больного № на имя С.Р.Ю., хранящуюся при уголовном деле (том 1, л.д. 199), возвратить в ГУЗ СО «<данные изъяты>»;

- смыв вещества на трёх марлевых тампонах, хранящихся при уголовном деле (том 2, л.д. 62), хранить при уголовном деле до окончания сроков хранения уголовного дела;

- куртку, трусы, шорты, футболку, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего С.Р.Ю. (том 2, л.д. 62, 127, 128, 129), оставить С.Р.Ю.;

- олимпийку, хранящуюся под сохранной распиской у ФИО1 (том 2, л.д. 62, 135, 136, 137), оставить ФИО1;

- автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на территории ОП № в составе МУ МВД России <данные изъяты> (том 2. л.д. 42), конфисковать в доход государства.

Наложить арест на автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на территории ОП № в составе МУ МВД России <данные изъяты>, запретив собственнику и иным лицам распоряжаться указанным имуществом, запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным автомобилем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья