УИД 36RS0008-01-2022-000610-48

Дело № 2-460/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 15 ноября 2022 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Старченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-13).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 14 июня 2022 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. Указанным определением к участию в деле привлечены Акционерное общество «АльфаСтрахование», Публичное акционерное общество «АСКО», ФИО3 (л.д. 1-4).

Как следует из искового заявления, 13 марта 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух транспортных средств: Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и Кио Церато, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно определению по делу о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственного которого на момент ДТП была застрахована в СК «Аско-Страхование».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

21 марта 2022 года истец обратился в Акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 19 800 рублей 00 копеек.

18 марта 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО2

Выплаченной суммы истцу для полного возмещения ущерба не достаточно, поэтому он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению «Эксперт-Л» № 302 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117 900 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма материального ущерба в результате ДТП составляет 117 900 рублей 00 копеек + 20 000 рублей 00 копеек – 19 800 рублей 00 копеек = 118 100 рублей 00 копеек.

Истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по плате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 143 рубля 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 рубля 00 копеек (л.д. 8-13).

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в поступившем от нее заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя (л.д. 230, 231-232).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 219-220).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, направил в судебное заседание своего представителя – адвоката Старченко А.А. (л.д. 228-229).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Старченко А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, пояснил, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы имеет место иной более разумный способ возмещения причиненного ущерба, а именно поврежденные детали ремонтно-пригодны с незначительной трудоемкостью (л.д. 246-248).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 221-222).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Акционерное общество «АльфаСтрахование», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В письменных пояснениях, поступивших в суд, указало, что 04.04.2022 между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 19 800 рублей, соглашение было заключено на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без проведения независимой экспертизы (л.д. 76, 109, 225, 226-227).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «АСКО», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не заявляло (л.д. 223-224).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению 36 ОВ 145536 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2022 года, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО7, 13 марта 2022 года в 09 часов 45 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер> допустил столкновение с автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак Х <номер> принадлежащего ФИО3, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (л.д. 17, 72, 81-82).

Как следует из объяснения водителя ФИО1, 13 марта 2022 года он на своем автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер> выехал от знакомого, и направился домой, двигаясь по <адрес>, от улицы им. Кирова в направлении <адрес>, примерно в 09 часов 30 минут он двигался по указанной улице со скоростью 20 км/ч на 2 передаче, на асфальтовом покрытии, он выезжал из колеи и его автомобиль занесло, в результате чего он не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак <номер>, после чего он сообщил об этом в полицию (л.д. 74).

В своем объяснении водитель ФИО3 указывает, что 13.03.2022 он на своем автомобиле Киа Церато, государственный регистрационный знак <номер>, приехал к дому <адрес> и поставил свой автомобиль на <адрес>, и ушел по вышеуказанному адресу. Когда он находился в квартире, он увидел, что на его автомобиль совершен наезд автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер>, когда он вышел на улицу, то увидел, что его автомобиль имеет механические повреждения (л.д. 75).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК Аско-Страхование (л.д. 17, 72).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <номер> автомобиля КИА VD (CERATO VORTE), 2014 года выпуска, является ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 18, 19, 85).

18 марта 2022 года между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, по условиям которого право требования, возникающее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 13.03.2022 по адресу: <адрес> виновником которого является ФИО1, переходит к ФИО2 (л.д. 24-25, 88-89, 115), о чем в этот же день ФИО3 направлено уведомление в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 26, 90, 116).

В этот же день истец ФИО2 обратилась в Акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 13 марта 2022 года с участием автомобилей Киа Серато, государственный регистрационный знак <номер> и Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <номер>. В своем заявлении истец указала, что просит произвести страховое возмещение (в том числе утрату товарной стоимости транспортного средства) в денежной форме. В случае принятия решения об осуществлении ремонта, просит выдать направление на СТО ИП ФИО5 «Кристалл Авто» (л.д. 20, 80, 111, 114), также представив заявление на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, в связи с тем, что транспортное средство после ДТП не может эксплуатироваться на дорогах общего пользования (л.д. 87).

21 марта 2022 года указанные документы были приняты страховщиком АО «АльфаСтрахование» (л.д. 21).

24 марта 2022 года страховщиком истцу выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № 4292/133/01412/22 (л.д. 92, 117).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 0075 – автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак <номер>, проведенного 28 марта 2022 года в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 35 минут, на указанном транспортном средстве имеются следующие повреждения: дверь передняя левая - деформация с ИРЖ и образованием вмятин в задней нижней части до 20 %, дверь задняя левая – деформация с ИРЖ и образованием вмятин в передней нижней части до 10 % (л.д. 32, 94-95, 119).

04 апреля 2022 года между страховщиком АО «АльфаСтрахование», в лице директора Воронежского филиала ФИО8 и ФИО2 достигнуто соглашение, заключающееся в том, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя, и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, и составляющем 19 800 рублей 00 копеек. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении дорожно-транспортным происшествием (л.д. 23, 96, 120).

07 апреля 2022 года страховое возмещение по полису ОСАГО <номер> стр. акт 4292/133/01412/22/00001 в размере 19 800 рублей 00 копеек было перечислено страховщиком по реквизитам, предоставленным истцом (л.д. 22, 97, 121).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 63 вышеназванного постановления указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), и в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

После получения от Акционерного общества «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, истцом 27 мая 2022 года организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению «Эксперт-Л» о стоимости ремонта транспортного средства № 302 от 27.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак <номер> составляет 117 900 рублей 00 копеек (л.д. 30-35).

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика также возлагается бремя доказывания иного размера ущерба, с учетом наличия более разумного способа исправления повреждений.

В опровержение предоставленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: - определить технически и экономически обоснованные технологии, методы, объемы ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение перечня повреждений транспортного средства КИА Церато, государственный регистрационный знак <номер>, причиненный в ДТП 13.03.2022; - с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Церато, государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа и без учета износа (л.д. 158-160).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 10 августа 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная автороведческая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», расположенного по адресу: <...> (л.д. 158-160).

Как следует из заключения эксперта № 5897/7-2 от 18.10.2022, выполненной экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, передняя левая дверь имеет деформацию наружной панели на площади 14-15 кв.м. с небольшими гофрами и складками металла с незначительной деформацией каркаса по заднему торцу. Данная деталь «передняя левая дверь» ремонтно-пригодна и подлежит ремонту трудоемкостью 5.9 нормо-часа с последующей ремонтной окраской; задняя левая дверь имеет деформацию наружной панели на площади 9-10 кв.дм. с небольшими гофрами и складками металла с незначительной деформацией каркаса по переднему торцу, данная деталь «задняя левая дверь» ремонтно-пригодна и подлежит ремонту трудоемкостью 4,7 нормо-часа с последующей ремонтной окраской. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Kia CERATO (K3)», идентификационный номер VIN: <номер>, регистрационный знак <номер>, полученных им в ДТП 13.03.2022, составляет 32 100 рублей 00 копеек (л.д.201-207).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-0, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая заключение «Эксперт-Л» № 302 от 27.05.2022 о стоимости ремонта транспортного средства КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак <номер>, суд установил, что лицо, проводившее ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, а следовательно полученное заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в частности, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и не отвечают требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, суд не признает его допустимым доказательством.

Напротив, заключение эксперта № 5897/7-2 от 18.10.2022, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала.

Вместе с тем, в судебном заседании ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом сторонам разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.

Судом истцу и ответчику были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом поставлен на обсуждение сторон, как юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора, вопрос о предоставлении доказательств фактического восстановления автомобиля.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, указанные в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2022 ответчиком не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в размере 12 300 рублей 00 копеек, то есть в размере определенном заключением проведенной по делу судебной экспертизы (32 100 рублей 00 копеек), за вычетом суммы, полученной истцом по соглашению о выплате страхового возмещения 4292/133/01412/22 от 04 апреля 2022 года (19 800 рублей 00 копеек), что составляет 12,54 % от общего размера заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Эксперт-Л» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию недоплаченной и невыплаченной суммы материального ущерба, причиненного в ДТП 13.03.2022 автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего заказчику на праве личной собственности. Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет: 10 000 рублей - составление искового заявления, 10 000 рублей - день занятости в судебном заседании (л.д. 27-28).

ФИО2 оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 001714 от 06.06.2022 (10 000 рублей – составление искового заявления), № 001720 от 06.06.2022 (10 000 рублей представительство в суде) (л.д. 27а, 27 б).

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 участвовал в судебном заседании 04.08.2022 (л.д. 156).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и за участие представителя в судебном заседании, подлежат пропорциональному удовлетворению от размера удовлетворенных судом требований (12,54 %) и составят 2 508 рублей (20 000 рублей х 12,54 % = 2 508 рублей).

ФИО2 проведена экспертиза в ООО «Эксперт-Л» по оценке причиненного ущерба, которая ответчиком не оспорена, судом признана недопустимым доказательством, за проведение которой уплачено 20 000 рублей, но учитывая, что без проведения данной экспертизы истец не мог установить размер причиненного ему ущерба, руководствуясь правилом пропорции от размера удовлетворенных судом требований (12,54 %) с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 508 рублей (20 000 рублей х 12,54 % = 2 508 рублей).

При подаче искового заявления ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 3 143 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 06.06.2022 (л.д. 36).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 378 рублей 48 копеек (3 143 рубля 00 копеек х 12,54%= 378 рублей 48 копеек).

Исходя из того, что на почтовые расходы истцом потрачено 500 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 62 рубля 70 копеек (500 рублей 00 копеек х 12,54%= 62 рубля 70 копеек).

С учетом того, что указанным решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в объеме 12,54 % от суммы заявленных требований, с истца ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 9 620 рублей 60 копеек, а с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в сумме в сумме 1 379 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, судебные издержки:

- услуги представителя 2 508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей;

- услуги эксперта на досудебной стадии 2 508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей;

- почтовые расходы 62 (шестьдесят два) рубля 70 копеек;

- государственная пошлина 378 (триста семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (реквизиты платежа: ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России лицевой счет № 20316Х35130, ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области, к/счет 40102810945370000023, р/с <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: за производство экспертизы № 5897/7-2 по гражданскому делу № 2-460/2022, судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы 5897/7-2 по гражданскому делу № 2-460/2022 в сумме 1379 (одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (реквизиты платежа: ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России лицевой счет № 20316Х35130, ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области, к/счет 40102810945370000023, р/с <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: за производство экспертизы № 5897/7-2 по гражданскому делу № 2-460/2022, судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы 5897/7-2 по гражданскому делу № 2-460/2022 в сумме 9 620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 60 копеек.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.