Дело № 2-771/2025 (2-8271/2024)
УИД 63RS0045-01-2024-009476-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г. Самары по адресу <...> а, каб.209 гражданское дело № 2-771/2025 (2-8271/2024) по иску ФИО2 к ООО «ЦО МКД НФ «ТОР 63» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЦО МКД НФ «ТОР 63» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО2, на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Qashqai государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль Nissan Qashqai государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, упало дерево
В результате падения дерева, транспортному средству Nissan Qashqai государственный номер <***> были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП по <адрес> У МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 161 ЖК РФ, управлением многоквартирного <адрес> в <адрес>, занимается ООО "ЦО МКД НФ "ТОР 63" (№).
Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai государственный номер №, по состоянию на момент проведения оценки (расчеты ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 576 200 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч двести) рублей
В связи с необходимостью проведения досудебного экспертного исследования, истцом также понесены расходы в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен
На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ООО «ЦО МКД НФ «ТОР 63» ущерб в сумме 576 200 рублей расходы на независимую экспертизу 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей а также штраф 50 % от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3 действующей на основании доверенности. Представитель истца –ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика ООО «ЦО МКД НФ «ТОР 63» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал.
Представители третьих лиц - Администрации Промышленного внутригородского района <адрес>, Администрация г.о.Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2, на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Qashqai государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль Nissan Qashqai государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, упало дерево
В результате падения дерева, транспортному средству Nissan Qashqai государственный номер <***> были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП по <адрес> У МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 161 ЖК РФ, управлением многоквартирного <адрес> в <адрес>, занимается ООО "ЦО МКД НФ "ТОР 63" (№).
Согласно платежного документа по адресу <адрес> в <адрес> зарегистрирован и проживает отец истца – ФИО4
Из материалов дела следует, что согласно сообщению ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получена консультация: «Объявлен желтый уровень опасности. В ближайшие 1-2 часа местами в <адрес> ожидается гроза, шквалистое усиленные ветра 16-21 м/с, возможен град, с сохранением вечером». СМС-рассылка производилась в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ. со следующим текстом: «Внимание! Гроза, град, шквалистое усилиние ветра до 21 м/с, местами по области ДД.ММ.ГГГГ.»
Согласно материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. произошло падение дерева на ТС Nissan Qashqai государственный номер <***>, находящегося на придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД) № по <адрес>-<адрес> <адрес>. ТС на праве собственности принадлежит ФИО2, который был припаркован у <адрес>.
Постановлением УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> 10.07.2024г было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе они имеют право выбрать управление управляющей организацией.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними, обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п.3.8.3 Правил).
Судом установлено, что в отношении элемента планировочной структуры. В границах которого расположен <адрес>-вокзальная, документация по планировке территории Администрации г.о. Самара не утверждалась.
Из платежной документации (счет на оплату за коммунальные услуги за август 2024г.) следует, что управлением многоквартирного <адрес> в <адрес>, занимается ООО "ЦО МКД НФ "ТОР 63" (ИНН №).
Сведений о прекращении действия договора управлением многоквартирного <адрес> материалах дела не имеется, стороны на такие обстоятельства не ссылались.
В ходе судебного заседания установлено, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, росло на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон, схемой места происшествия, а также общедоступными сведениями Росреестра.
Следовательно, дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, также являлось общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Суд также учитывает, что ответчик не уведомлял собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о необходимости принятия на общем собрании собственников помещений решения по вопросу обнаружения, обрезки и ликвидации аварийных деревьев.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных обязанностей и о принятии мер по обеспечению безопасности имущества граждан при содержании деревьев, расположенных на придомовой территории <адрес> в <адрес>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО "ЦО МКД НФ "ТОР 63" не представило.
Из материалов дела не следует, что ООО "ЦО МКД НФ "ТОР 63" производило оценку состояния зелёных насаждений.
Порядок проведения мер по защите и восстановлению зелёных насаждений предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённым приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым оценку состояния озеленённых территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Оценка состояния озеленённых территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зелёных насаждений и благоустройства.
По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.
Ответчик не представил суду доказательств того, что производил оценку состояния деревьев на подведомственной территории и принял все необходимые меры по выявлению и ликвидации аварийных деревьев, а именно не представил акты оценки состояния озеленённых территорий, ведомости дефектов, перечни мероприятий, акты ежегодной оценки ландшафтно-архитектурного объекта по установленной форме, письменные заявки в Администрацию г.о.Самара о согласовании ликвидации или обрезки деревьев.
Таким образом, ответчик не доказал того, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной и корневой системой, не поражено какими-либо вредителями и т.п.), а также того, что показаний к его вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
Из смысла ст.ст.161, 162 ЖК РФ в их взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый лицу в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, подлежит возмещению управляющей организацией.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai государственный номер №, по состоянию на момент проведения оценки (расчеты на ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 576 200 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч двести) рублей
Расходы истца на оплату услуг по оценке составили 14000 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Данные расходы были произведены истцом непосредственно для восстановления своих нарушенных прав, направлены на определение размера ущерба, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей (далее – Закон №) и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
В ходе судебного разбирательства Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства Nissan Qashqai государственный номер № заключению эксперта №, эксперт пришел к выводу:
По вопросу: Какова восстановительная стоимость ремонта транспортного средства автомобиля Nissan Qashqai г/н № принадлежащий ФИО2, с учетом износа и без учета износа, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения оценки?
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н № принадлежащий ФИО2, с учетом износа составляет 352 800 руб. и без учета износа 499 700 руб., по состоянию на дату проведения оценки без учета износа составляет 576 200 руб., с учетом износа составляет 414 200 руб.
ФИО2 является пользователем помещений в многоквартирном доме, поскольку прописана и проживает по адресу: <адрес>-<адрес>, управление которым осуществляет ООО "ЦО МКД НФ "ТОР 63", а также пользуется услугами ответчика по содержанию жилья, которые использует для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оплачивает данные услуги.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 по смыслу ст.ст. 156, 161-162 ЖК РФ является пользователем услуг по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в зависимости от последствий чрезвычайной ситуации, привлекаемых к предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации, а также других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается в том числе местный уровень реагирования, устанавливаемый решением главы городского округа при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории городского округа.
Из материалов дела следует, что режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес>, не действовал, 07.07.2024г. был объявлен «Желтый уровень опасности».
Таким образом суд приходит к выводу, что ущерб в размере 576 200 руб. причинён истцу в результате противоправного неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества - произраставшего на придомовой территории дерева, то есть по обстоятельствам, предотвращение которых зависело от ООО "ЦО МКД НФ "ТОР 63".
В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учётом характера нарушения прав истца и степени испытываемых им в этой связи нравственных страданий, суд находит соответствующей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 298 100 руб., то есть в размере 50% от удовлетворенного требования о возмещении ущерба.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Согласно выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О правовой позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В целях защиты и восстановления своих прав истец воспользовался юридическими услугами представителя, стоимость которых составила 45 000 руб., что подтверждается распиской и чеком от 16.09.2024г. и договором на оказание юридических услуг от б/н от 16.09.2024г..
Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, отсутствие возражений ответчика, объём права, получившего защиту и его значимость, объём участия представителя истца в настоящем деле, характер спорных правоотношений, правомерность требований заявителя о взыскании судебных расходов, требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., также истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14.000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27006 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ЦО МКД НФ «ТОР 63» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЦО МКД НФ «ТОР 63» (ИНН №) в пользу ФИО2, (№) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н №, пострадавшего в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 200 рублей, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в размере 298 100 рублей, а всего 953 300 рублей.
Взыскать с ООО «ЦО МКД НФ «ТОР 63» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27006 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Ерофеева О.И.