Судья Долгих Д.С. №22-988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

судей Гудакова Н.В., Резниченко А.В.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гриневой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, до заключения под стражу временно проживавший по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

3 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

18 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору от 18 июня 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 05 июля 2022 года условно-досрочно на 3 месяца 13 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня2022 года),

осужден по:

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 года лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 января 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств,

и на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 27 июня 2023 года о вознаграждении адвоката, которым произведена оплата вознаграждения адвокату Жильниковой Е.В. по защите интересов осужденного ФИО1 в суде за счет средств федерального бюджета в размере 12 480 рублей; указанная сумма взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора и постановления, существо апелляционной жалобы, подданного на нее возражения заместителя прокурора САО г. Курска Назарова Е.О., выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гриневу Е.Л., выступления прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда, которым установлено, что в начале января 2023 года ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными органами предварительного следствия лицами, представляющими интересы интернет-магазина по продаже наркотических средств, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на участке местности в районе «Ермошкино озеро», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно приобрел оптовую партию вещества, содержащего в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства №-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, общей массой не менее 14,95 г, которое стал хранить в месте временного проживания по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта.

После этого, 12 января 2023 года, примерно в 17 часов 05 минут к ФИО1 обратилась Свидетель №1 с просьбой продать ей имеющееся у него наркотическое средство. ФИО1, следуя указаниям неустановленных лиц, согласился и 12 января 2023 года, в период с 17 часов 05 минут до 18 часов 01 минуты, находясь во втором подъезде <адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажом, получив от Свидетель №1 денежные средства в сумме 1 950 рублей, передал ей полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства – N-метилэфедрона и в целом являющегося наркотическим средством, массой 1,73 грамма и таким способом незаконно сбыл ей данное наркотическое средство. Выйдя из подъезда, Свидетель №1 проследовала в сторону <адрес>, где была задержана сотрудниками полиции, которые обнаружили в кармане её брюк и изъяли вышеуказанное наркотическое средство. Оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства массой не менее 13,22 грамм ФИО1 спрятал в обивке дивана, стоявшего в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес> хранил в целях последующего сбыта, однако довести до конца совместный преступный умысел и сбыть наркотическое средство не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 13 января 2023 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут сотрудники полиции обнаружили в вышеуказанной квартире, в вышеуказанном месте, полимерный пакет с данным наркотическим средством и изъяли его.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 618 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, включен в перечень наркотических средств, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а масса данного наркотического средства 1,73 грамма и 13,22 грамма образует крупный размер.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 признал частично, по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражат несогласие с приговором и постановлением суда, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что он не препятствовал ходу расследования, указал место хранения наркотического средства, в ходе следственных действий давал пояснения, от дачи показаний не отказывался, что способствовало расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также просит полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия в письменном заявлении отказывался от защитника.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора САО г. Курска Назаров Е.О. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а приговор и постановление суда – законными и обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гринева Е.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек;

прокурор Закурдаев А.Ю. полагал приговор и постановление законными и обоснованными, в связи с чем просил оставить судебные решения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поданного на нее возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного подтверждается:

показаниями свидетелей Свидетель №9, ФИО7, Свидетель №7 – сотрудников Управления по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств УМВД России по Курской области об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по настоящему делу;

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - квартиры ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей об обстоятельствах приобретения у ФИО1 наркотического средства - «соль» за 1950 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего показания свидетеля Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 153) об обстоятельствах проживания осужденного по адресу: <адрес> употреблении последним наркотических средств;

показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах задержания ФИО1;

фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия – лестничной площадке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 87-95), предметов (т. 1 л.д. 215-221, 191-194), личного досмотра Свидетель №1, ФИО1 (т. 1 л.д. 76-80, т. 12 л.д. 19-24, т. 1 л.д. 178-187);

справками об исследовании №4-44/н, №4-45/н, заключениями судебных экспертиз №4-84/з, №4-82/з (т. 1 л.д. 83, т. 1 л.д. 210-213, 225, т. 1 л.д. 52, т. 1 л.д. 123-125) о видах и размерах изъятых наркотических средств,

а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах и виновности ФИО1 в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что мотивированно в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явки с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание вины, его состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку какой-либо информации ранее неизвестной следствию, осужденным предоставлено не было.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 после его задержания именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Что касается довода апелляционной жалобы о сообщении ФИО1 сотрудникам полиции о наличии наркотического средства в квартире, то он не свидетельствует об имевшем место активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

У сотрудников полиции имелись основания для производства обыска по месту фактического проживания ФИО1 вне зависимости от сообщенной им информации сотрудникам полиции, что, безусловно, осознавал ФИО1, а потому сообщение им о наличии в его квартире наркотического средств, при отсутствии реальной возможности продолжать хранить данное вещество, не может быть расценено как добровольные активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ и является справедливым. Оснований признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

В соответствии с п «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО1 правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции отказался от услуг защитника в связи с наличием у него материальных затруднений, а его отказ не был принят судом.

Суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости при таких обстоятельствах обеспечения участия защитника в судебном заседании, признав отказ осужденного от услуг адвоката вынужденным, поскольку заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Принимая решение по вопросу о наличии оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату.

Кроме того, исходя из размера подлежащих взысканию процессуальных издержек в сумме 12 480 рублей, суд первой инстанции признал, что отсутствие в настоящее время денежных средств у осужденного ФИО1 не является основанием для признания его имущественно несостоятельным.

В связи с этим суд обоснованно указал в постановлении от 27 июня 2023 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его защитнику Жильниковой Е.В. в суде.

При этом сумма процессуальных издержек судом определена правильно на основании Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда об оплате вознаграждения адвокату Жильниковой Е.В. не имеется.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1, а также постановление Промышленного районного суда г. Курска от 27 июня 2023 года о вознаграждении адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья М.В. Сошников

Судьи: Н.В. Гудаков

А.В. Резниченко