Дело №2-1448/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-002486-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 17 ноября 2025 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 590 рублей 92 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 69 800 рублей с процентной ставкой 34,35% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в простой письменной форме, который соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчику была выдана кредитная карта и последняя, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по их возврату.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в соответствии с договором об уступке прав (требований) № № по кредитному договору, заключенному с ФИО1 уступил истцу все права по указанному кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещались надлежащим образом. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 69 800 рублей с процентной ставкой 34,35% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в заявлении на предоставление потребительского кредита своей подписью подтвердила, что ознакомлена с тарифами и условиями предоставления денежных средств в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 123 185 рублей 45 копеек подтверждается расчетом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий договора за ней образовалась задолженность в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- основной долг – 992 рубля 20 копеек,

- проценты на непросроченный основной долг, проценты на просроченный основной долг, комиссии – 0,00 рублей,

- штрафы – 61 598 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в соответствии с договором об уступке прав (требований) № № по кредитному договору, заключенному с ФИО1 уступил истцу все права по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности, а также сообщено о том, что в соответствии с договором об уступке прав требования по кредитному договору перешли к ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания статьи 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом учитывается тот факт, что размер штрафных санкций в шестьдесят два раза превышает сумму задолженности, что не соответствует критерию разумности и справедливости.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, возможным определить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей, а в остальной части данных требований отказать.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 1 992 рублей 20 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина на сумму 4000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 992 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек, из которых:

- основной долг – 992 рубля 20 копеек,

- проценты на непросроченный основной долг, проценты на просроченный основной долг, комиссии – 0,00 рублей,

- штрафы – 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова