УИД 38RS0036-01-2022-007168-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровская Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ООО «Новые Технологии», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Новые Технологии» был заключен договор микрозайма <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 400000 рублей до <Дата обезличена>. Также <Дата обезличена> между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ФИО1 был заключен договор поручительства № П10847, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности займодавец имеет право без уведомления заемщика и поручителя поручать третьим лицам осуществлять действия, направленные на погашение задолженности.

<Дата обезличена> между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 431 508,34 рубля. В нарушение условий договора микрозайма и графика платежей ответчики до настоящего времени ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 431508,34 рубля, из которых 373116,71 рубль – основной долг, 51101,07 рублей - проценты, 7290,56 рублей - штраф по основной задолженности. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Новые Технологии» и ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма в размере 431508,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7515,08 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Новые Технологии», генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО1 и ответчик ФИО1 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки по месту регистрации, за получением которой ответчики не явились, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом выраженного в исковом заявлении согласия истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Новые Технологии» заключен договор микрозайма, согласно которому ООО «Новые Технологии» присоединяется к действующей редакции Общих условий предоставления микрозайма, опубликованных на сайте займодавца, и просит получить микрозайм в размере 400000 рублей под 44% годовых сроком до <Дата обезличена>. Данные обстоятельства установлены из заявления клиента-заемщика юридического лица о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что он воспользовался заемными денежными средствами в сумме 400 000 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из индивидуальных условий договора поручительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 предлагает ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» заключить договор поручительства и обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Новые технологии» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора микрозайма и согласен отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа полностью в размере 400000 рублей под 44% годовых, внесением платежа 20-го числа каждого месяца до <Дата обезличена>.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что договор совершен в надлежащей письменной форме, содержат установленные ст. 361 ГК РФ существенные условия договора, являются заключенными, порождают у его сторон взаимные права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.1, 4.2 Общих условий договора поручительства поручитель согласен отвечать солидарно за исполнение заемщиком его обязательства полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<Дата обезличена> между ООО «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «Новые Технологии» было уступлено ООО «ЭОС» в размере 431508,34 рубля.

Из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ООО «ЭОС» на счет ООО «Выдающиеся Кредиты» переведено 2 9551 412,53 рубля в качестве оплаты по договору уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что также подтверждает право ООО «ЭОС» требовать возврата в свою пользу задолженности по уступленным договорам.

ООО «Новые Технологии» уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что следует из направленного ему ООО «ЭОС» уведомления от <Дата обезличена>, в котором также содержится указание на размер задолженности по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 431508,34 рубля.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также учитывая, что п. 5.3 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц предусмотрено право займодавца полностью переуступить право требования по договору микрозайма и сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозайма без согласия заемщика, суд приходит к выводу о том, что право требования ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» к ответчикам ООО «Новые Технологии» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности перешло к ООО "ЭОС".

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленного суду расчета по состоянию на <Дата обезличена> следует, что задолженность ответчика по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 431508,34 рубля, в том числе: 373116,71 рубль - основной долг, 51191,07 рублей – проценты, 7290,56 рублей – штраф по основной задолженности.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный договором микрозайма срок, ответчиками не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиками не возвращена, поэтому исковые требования истца о взыскании солидарно основной суммы долга являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма основного долга в размере 373116,71 рубль рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов в размере 51191,07 рублей по указанному договору микрозайма суд руководствуется ст. 809 ГК РФ, в которой указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором и приходит к убеждению, что данное требование подлежит взысканию в том объеме, который заявил истец, так как ответчиками не представлено каких либо возражений, а обязанность ответчиков выплачивать спорные проценты прямо закреплено в договорах с указанием размера процентов и сроков выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающие расчет процентов по договору займа. Суд принимает расчет процентов по договору микрозайма, представленный истцом, поскольку, данный расчет никем не оспорен, его правильность проверена судом в судебном заседании, никаких сомнений не вызывает.

Согласно п. 6 заявления клиента-заемщика юридического лица о присоединении к Общим условиям микрозайма ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погащение микрозайма: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка в заявленном размере – 7299, 56 рублей является обоснованной, соразмерной нарушенному обязательству, исходя из размера обязательства и периода просрочки, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7515,08 рублей, которые подтверждаются платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», ИНН: <***>, ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт: <Номер обезличен>, выдан Отделом .... <Дата обезличена> задолженность по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 431508,34 рубля., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7515,08 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023

УИД 38RS0036-01-2022-007168-83