№ 1-56/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 3 июля 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, помощником судьи фио, с участием государственных обвинителей помощников Басманного межрайонного прокурора адрес фио, фио, фио, фио, потерпевших фио, ФИО1, представителя потерпевших фио и ФИО2 - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
подсудимого фио и его защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-56/2023 в отношении:
ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, ранее судимого:
7 августа 2017 года Химкинским городским судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в колонии общего режима. Апелляционным определением Московского областного суда от 10 октября 2017 года назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ снижено до 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере:
ФИО3 имея преступный умысел на совершение тяжкого корыстного преступления, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 в неустановленное время и месте, но не позднее конца июля 2014 года, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе телефонного разговора с ранее знакомым ФИО4, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что его супруга – фио имеет онкологическое заболевание, для лечения которого необходимы денежные средства в сумме сумма, решив использовать данное обстоятельство в целях незаконного личного обогащения, путем совершения мошеннических действий в отношении фио, заведомо осознавая об отсутствии у фио каких – либо онкологических заболеваний, обманув фио, и при этом избрав объектом преступного посягательства – денежные средства в крупном размере, принадлежащие последнему.
Спустя несколько дней, реализуя разработанный им преступный план совершения преступления, в ходе встречи с ФИО4 в помещении кафе «Белорусская хата» расположенном по адресу: адрес, подтвердил последнему заведомо ложные сведения о том, что фио тяжело больна онкологическим заболеванием, тем самым обманным путем потребовал передачи от фио денежных средств в сумме сумма. При этом в действительности фио онкологическими заболеваниями не болела, о его преступных намерениях фио осведомлена не была.
Затем ФИО3, склонив потерпевшего фио обманным путем к передаче денег, в конце июля 2014 года, более точная дата не установлена, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Белорусская хата» расположенном по адресу: адрес получил от фио денежные средства в сумме сумма.
Тем самым он обманул фио в заблуждение, а денежные средства в сумме сумма, поступившие в его распоряжение, похитил и распорядился по собственному усмотрению , причинив ему материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма.
ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3, имея преступный умысел на совершение тяжкого, корыстного преступления, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 в неустановленное время и месте, но не позднее августа 2014 года, в ходе встречи с ранее знакомым ФИО5, получил от последнего сведения о том, что в ГСУ ГУ МВД России по адрес расследуется уголовное дело № 17711 в отношении фио, который желает избежать уголовной ответственности. ФИО3 решил использовать данное обстоятельство в целях личного обогащения путем совершения мошеннических действий в отношении фио, заведомо осознавая об отсутствии у него (фио) возможности повлиять на ход расследования уголовного дела и принятия по нему каких-либо процессуальных решений, избрав при этом, объектом преступного посягательства денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ФИО5
Далее ФИО3 реализуя разработанный им преступный план, в неустановленное время в ходе многочисленных телефонных переговоров, преследуя цель довести свой преступный умысел до конца, при этом используя полученные им в период прохождения службы в Генеральной прокуратуре Российской Федерации знания в области уголовного и уголовно-процессуального законодательства, путем обмана убедил фио об имеющейся у него возможности повлиять на ход расследования уголовного дела № 17711, возбужденного в отношении фио и находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес, а также в необходимости передаче ему денежных средств в размере сумма. При этом в действительности ФИО3 никаких действий в отношении фио предпринимать не намеревался, а полученные от фио денежные средства планировал похитить и потратить по своему усмотрению.
В ходе встречи с ФИО5, состоявшейся в неустановленное время 08 августа 2014 года по адресу: адрес, ФИО3 получил от фио денежные средства в сумме сумма, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на 08 августа 2014 года составляет сумма, якобы для последующей передачи его знакомым – высокопоставленным сотрудникам правоохранительных органов, которые могут повлиять на ход расследования уголовного дела и принятия по нему каких-либо процессуальных решений, связанных с прекращением уголовного преследования в отношении фио.
Таким образом, ФИО3 обманул фио, а денежные средства в сумме сумма, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на 08 августа 2014 года составляет сумма, поступившие в его распоряжение, похитил и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на 08 августа 2014 года составляет сумма.
ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3, имея преступный умысел на совершение тяжкого, корыстного преступления, направленный на хищение чужого имущества принадлежащего ФИО4 в неустановленные время и месте но не позднее 25 сентября 2014 года в ходе встречи с ранее знакомым ему ФИО4, получил от последнего сведения о том, что ему необходима помощь в изменении решения по Арбитражному делу, по которому кассационная инстанция Арбитражного суда адрес отменила практически выигрышное решение по делу, в связи с этим ФИО3 решил использовать данное обстоятельство в целях незаконного личного обогащения, путем совершения мошеннических действий в отношении фио, заведомо осознавая, что никой помощи в изменении указанного решения с его стороны оказано не будет, при этом избрав объектом преступного посягательства – денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ФИО4
Далее в неустановленное время находясь в помещении ресторана «Белорусская хата» расположенном по адресу: адрес, д. 9, стр. 1, при очередной встрече с ФИО4 в целях реализации своего преступного умысла ФИО3 разработал план совершения преступления, сообщив ФИО4 заведомо ложную информацию, о том, что у него имеется большой опыт по оспариванию судебных решений в высшем Арбитражном суде Российской Федерации и в Верховном суде Российской Федерации и то, что у него имеется круг знакомых, которые смогут оказать помощь в указанной проблеме, и ФИО3 гарантированно выиграет это Арбитражное дело в суде, то есть добьется отмены постановления кассационной инстанции, для этого необходимо будет передать ему денежные средства в размере сумма, осознавая, что никакой отмены решения не будет.
В целях реализации своего преступного умысла ФИО3, путем обмана убедил фио передать ему денежные средства в сумме сумма, при этом в действительности ФИО3 никаких действий по оказанию помощи предпринимать не намеревался, а полученные от фио денежные средства планировал похитить и потратить по своему усмотрению.
Реализуя разработанный преступный план совершения преступления, в ходе встречи с ФИО4 и фио состоявшейся в неустановленное время но не позднее 25 сентября 2014 года находясь в помещении ресторана «Белорусская Хата» расположенного по адресу: адрес, будучи введенным ФИО3 в заблуждение, ФИО4 в присутствии своего знакомого фио передал ФИО3 денежные средства в сумме сумма, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на 25 сентября 2014 года составляет сумма,
Таким образом, ФИО3 обманул фио, а денежные средства, поступившие в его распоряжение в сумме сумма, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на 25 сентября 2014 года составляет сумма похитил, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на 25 сентября 2014 года составляет сумма.
ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3 имея преступный умысел на совершение тяжкого, корыстного преступления, направленный на хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1 в неустановленные время и месте, но не позднее 03 октября 2015 года, в ходе встречи с ранее знакомой ему ФИО1, получил от последней сведения о том, что ФИО1 необходима квалифицированная юридическая помощь, связанная с изменением приговора Октябрьского районного суда адрес, вынесенного в 2008 году в отношении фио, в части исключения из него требования о взыскании с осужденного материального ущерба на сумму более сумма, ФИО3 решил использовать данное обстоятельство в целях незаконного личного обогащения, путем совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, заведомо осознавая, что никой юридической помощи с его стороны оказано не будет, при этом избрав объектом преступного посягательства – денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ФИО1.
Далее в целях реализации своего преступного умысла ФИО3 разработал план совершения преступления, согласно которому, используя полученные им в период прохождения службы в Генеральной прокуратуре Российской Федерации знания в области уголовного и уголовно-процессуального законодательства, путем обмана убедил ФИО1 передать ему денежные средства в сумме сумма, при этом в действительности он никаких действий по оказанию квалифицированной юридической помощи предпринимать не намеревался, а полученные от ФИО1 денежные средства планировал похитить и потратить по своему усмотрению.
В ходе встречи с ФИО1 состоявшейся в неустановленное время 03 октября 2015 года находясь в помещении ресторана «Азия» расположенного в ТЦ «Времена года» по адресу: адрес, между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был подписан Договор о возмездном оказании юридических услуг 03.10.2015 года, во исполнение условий которого, ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме сумма, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на 03 октября 2015 года составляет сумма.
Таким образом, ФИО3 обманул ФИО1, а денежные средства в сумме сумма, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на 03 октября 2015 года составляет сумма, поступившие в его распоряжение, похитил и распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на 03 октября 2015 года составляет сумма.
ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3, имея преступный умысел на совершение тяжкого, корыстного преступления, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 в ходе состоявшейся 13 января 2016 года в неустановленное время в ресторане «Тапчан» расположенном по адресу: адрес, встречи с фио и фио получив от последних сведения о том, что в Савеловском МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес расследуется уголовное дело № 400838 возбужденное 20.07.2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которому 21.11.2015 года к уголовной ответственности были привлечены муж ФИО6, - фио, друг семьи фио и его знакомый фио которые в этот же день в порядке статей 91-92 УПК РФ были задержаны и им предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ и желании последних в объективном расследовании данного уголовного дела.
ФИО3 решил использовать данное обстоятельство в целях незаконного личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий в отношении ФИО6 заведомо осознавая об отсутствии у него возможности повлиять на ход расследования уголовного дела и принятия по нему каких-либо процессуальных решений, избрав объектом преступного посягательства денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ФИО6.
14 января 2016 года примерно в 14 часов 00 минут при встрече с ФИО6 и фио, находясь в ресторане «Тапчан» расположенном по адресу: адрес, в целях реализации своего преступного умысла ФИО3 разработал план совершения преступления, согласно которому, используя полученные им в период прохождения службы в Генеральной прокуратуре Российской Федерации знания в области уголовного и уголовно- процессуального законодательства, намеревался путем обмана убедить фио, что лишь в случаи передачи через него денежных средств в сумме сумма то есть по сумма за каждого, его знакомым – высокопоставленным сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, фио, фио и фио могут рассчитывать на объективное расследование уголовного дела. При этом ФИО3 сообщил, что передача денежных средств должна будет передаваться в три этапа: первый – при смене меры пресечения, второй – при переквалификации статьи на менее тяжкую и третий – после положительно приговора. Также ФИО3 сообщил, что первоначально ему необходимо перечислить денежные средства в размере сумма. После полученного согласия от фио ФИО3 сообщил номера банковских карт, куда необходимо перечислить указанную сумму денежных средств. При этом в действительности он никаких действий в оказании помощи предпринимать не намеревался, а полученные денежные средства планировал похитить.
Далее в неустановленное время 18 января 2016 года по приезду в адрес, фио, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, передала наличные денежные средства в размере сумма фио, который в свою очередь через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 153639, расположенный по адресу: адрес, внес их на свою банковскую карту № 5484620010161478, привязанную к расчетному счету № <***>, открытую и обсуживающуюся в дополнительном офисе № 8610/0287 банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, оформленную на его имя, после чего двумя траншами, а именно: 18.01.2016 года в 00 часов 41 минуту на банковскую карту № 5469400013028761, привязанную к расчетному счету № <***>, открытую и обсуживающуюся в дополнительном офисе № 9040/0902 банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, оформленную на имя фио неосведомленной о преступных намерениях фио денежные средства в размере сумма и 18.01.2016 года в 00 часов 47 минут на банковскую карту № 4276400028357201, привязанную к расчетному счету № <***>, открытую и обсуживающуюся в дополнительном офисе № 9040/02416 банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, д. 5, оформленную на имя фиоо., неосведомленного о преступных намерениях фио денежные средства в размере сумма, а всего осуществил переводы на ранее предоставленные ФИО3 банковские счета денежные средства на общую сумму сумма, которые в дальнейшем при неустановленных обстоятельствах были сняты и переданы фио, который распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их.
ФИО3 реализуя разработанный им план совершения преступления в неустановленное время в ходе многочисленных телефонных переговоров, преследуя цель довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере до конца скорректировал свои преступные требования, о передаче ему денежных средств. В неустановленное время в ходе одного из телефонных разговоров с ФИО6, ФИО3 в продолжении реализации своего преступного умысла, сообщил заведомо ложную информацию, о том что к 20 числам февраля 2016 года фио, фио и фио будет изменена мера пресечения на более мягкую, в связи с чем ему необходимо передать ранее оговоренную сумму денежных средств. В ходе очередной встречи состоявшейся 22 января 2016 года с ФИО6 в неустановленное время на улице возле ресторана «Древняя Бухара» расположенном по адресу: адрес, Право-Булочная, д. 19 в присутствии фио, фио передала ФИО3 денежные средств в размере сумма, что составляло на дату передачи по курсу ЦБ РФ, сумма. После чего в неустановленное время ФИО3 снова позвонил на мобильный телефон ФИО6 и в ходе телефонного разговора сообщил, о том, что решение о смене следователя принято, и что теперь необходимо передать вторую часть денежных средств. При этом, в действительности, ФИО3 никаких действий предпринимать не намеривался, а полученные денежные средства планировал похитить. Далее в ходе очередной встречи с ФИО6 и фиоВ состоявшейся 27 января 2016 года в неустановленное время, в помещении ресторана «Древняя Бухара» расположенном по адресу: адрес, Право-Булочная, д. 19, фио передала ФИО3 денежные средства в размере сумма, что составляло на дату передачи по курсу ЦБ РФ, сумма и сумма. Однако после получения вышеуказанной суммы денежных средств ФИО3 с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, ФИО3 причинил своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступлений не признал, указав, что с денежные средства он у фио брал, однако хищения не совершал, между ними были гражданско-правовые отношения, а кроме того полученные денежные средства фио не принадлежали. У фио он денежные средства брал для прохождения обследования гражданской супруги фио на предмет онкологического заболевания, однако их вернул, что касается вопроса юридического сопровождения арбитражного дела, то он не является специалистом в адрес, у фио по данному вопросу денежных средств не брал, о юридическом сопровождении дела не договаривался. С фио он знаком, однако никаких договоров с ней он не заключал, денежных средств не получал. С ФИО6 он не знаком, никаких денежных средств от нее не получал.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина фио в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Заявлениями ФИО4 от 6 апреля 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности фио, который введя его в заблуждение относительно необходимости проведения срочного оперативного лечения своей супруги фио получил от него денежные средства в размере сумма, однако их не вернул, то есть похитил ( т. 1 л.д. 121- 122) и от 6 июля 2019 года, в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности фио, который совершил в отношении него мошеннические действия, а именно получив от него сумма за представление интересов ООО «ЮРБО» в Верховном суде РФ, однако никаких действий по представлению интересов ООО «ЮРБО» в Верховном суде РФ не совершил.
Показаниями в суде потерпевшего фио, согласно которым примерно в 2007-2008 году он познакомился с ФИО3 когда тот приходил в офис ООО «АдвокатЪ» к директору адвокатского бюро «Паритет», по адресу: адрес для получения консультации по каким-либо юридическим вопросам. После знакомства с ФИО3 он с ним неоднократно общался на различных корпоративных мероприятиях, которые организовывала генеральный директор адвокатского бюро «Паритет» фио, представлявшая его как сотрудника правоохранительных органов. В ходе общения с ФИО3 между ними сложились приятельские отношения. В конце июля 2014 года ему позвонил ФИО3 и взволнованным голосом сообщил, что ему срочно требуется сумма прописью на операцию его на тот момент супруги - фио После звонка ФИО3 договорился о встрече с ним в кафе «Белорусская хата», по адресу: адрес. В ходе встречи он сообщил, что его супруга тяжело больна, что врачи поставили ей диагноз – онкология, что вопрос «жизни и смерти» и что операция срочно необходима в течение нескольких дней. Он пояснил, что своих денежных средств на операцию у него на тот момент не было, но через месяц он получит денежные средства по результатам какой-то заключенной сделки и вернет деньги. Он предложил ФИО3 обследовать его супругу в другом медицинском учреждении, поскольку диагноз может быть ошибочным, на что ФИО3 ответил, что она обследовалась уже у нескольких врачей и диагноз подтвержден на 100 % и операцию нужно сделать в течение недели. В связи с этим ФИО3 настойчиво попросил предоставить ему денежные средства для срочного лечения его супруги. Он попросил несколько дней, чтобы собрать данную сумму. Через 2 дня ФИО3 позвонил ему, спросил, может ли он подъехать за денежными средствами, он ответил, что денежные средства есть и, что в обед он может подъехать. Около 15:00 позвонил ФИО3 и сообщил, что он подъехал и находится в кафе «Белорусская хата». Он пригласил на обед своего сотрудника – фио, в его присутствии в своем кабинете, открыл сейф, достал две упаковки денежных средств номиналом сумма в сумме сумма, которые положил в картонный пакет с символикой юридической компании «АдвокатЪ» и после этого они направились в вышеуказанное кафе. В кафе, в ходе обеда он передал ФИО3 денежные средства в присутствии фио. ФИО3 заглянул в пакет, увидев денежные средства, поставил пакет рядом с собой, поблагодарив его за оказанные ему долговые средства на лечение супруги. Расписку он ему в получении денежных средств не писал. Через несколько дней ФИО3 позвонил ему, поблагодарил и сообщил, что операция прошла успешно, что супруге помогли и она идет на поправку. Еще через некоторое время ФИО3 обратился к нему с просьбой проверить через авиакомпанию зарегистрированных пассажиров на рейс в Хорватию, среди фамилии вылетающих значилась – фио, которая являлась его супругой. После данной проверки он созвонился с ФИО3, сообщил ему о зарегистрированных двух взрослых и одном ребенке на указанный рейс, также после этого он поинтересовался о том, зачем тот отправил свою супругу после операции в Хорватию, на что он пояснил, что врачи рекомендовали ей эту поездку. Спустя месяц он стал звонить ФИО3, с целью возврата денежных средств, тот под различными предлогами откладывал дату возврата денежных средств. В декабре 2016 года он от близких знакомых жены фио ФИО7 он узнал о том, что каких-либо онкологических заболеваний у нее было, лечения она не проходила, а сразу же после получения от него денежных средств она вместе со своей матерью и дочерью летали на отдых в Хорватию по путевкам приобретенным ФИО3.
В конце сентября начале октября 2014 года, ФИО3 приехал к нему в обеденный перерыв. Они пошли пообедать вышеуказанное кафе, где он спросил, почему он сообщил фио, что неожиданно для него кассационная инстанция Арбитражного суда адрес отменила выигрышное решение по арбитражному делу, и он (ФИО4) думает над тем, как оспорить данное судебное постановление. ФИО3 сообщил, что у него имеется опыт по оспариванию судебных решений в Высшем арбитражном суде РФ и в Верховном суде РФ.
Через несколько дней ФИО3 позвонил ему и попросил встретиться с ним еще раз. На встрече он попросил предоставить ему документы по этому арбитражному делу и сообщил, что проконсультируется со знакомыми ему юристами, в том числе с бывшим федеральным судьей Арбитражного суда адрес, и подскажет, как лучше составить жалобу на постановление кассационной инстанции в Верховный суд РФ; знание нюансов судебных процедур поможет правильно расставить в жалобе акценты, обосновывающие грубое нарушение закона при вынесении постановления кассационной инстанции, и добиться его отмены.
Еще через несколько дней он передал ФИО3 документы по делу.
На нескольких встречах с ФИО3 присутствовал фио на которых ФИО3 объяснял им, что он добьется положительного результата по оспариванию постановления кассационной инстанции в Верховном суде РФ. Получив вышеуказанные документы по арбитражному делу, ФИО3 через несколько дней приехав на третью встречу в кафе «Белорусская хата», расположенное по адрес сообщил, что бывшая судья Арбитражного суда адрес, его знакомая Наталья должна была профессионально подготовить жалобу в Верховный суд РФ со всеми необходимыми процессуальными документами и приложениями и при участии фио в деле в Верховном суде РФ.
ФИО3 взялся представлять интересы ООО «ЮРБО» по указанному арбитражному делу в Верховном суде РФ и в случае необходимости, просил оформить ему доверенность. ФИО3, обосновал это тем, что он работает не один, и он гарантированно выиграет это арбитражное дело в суде за работу своей команды, фио попросил у него сумма, которую он обосновал гарантированным результатом отмены постановления кассационной инстанции. Они с Сокуром несколько дней обсуждал условия, озвученные ФИО3, кто и что должен выполнить и как готовятся документы, учитывая, что сроки обжалования очень ограничены. В итоге они согласились на условия фио передать ему сумма, при этом договор на оказание услуг был должен подготовить он, но ФИО3, ссылаясь на срочность вопроса, попросил о том, чтобы договор с ним был заключен позднее. Затем, в конце сентября 2014 года он у себя в кабинете по адресу: адрес присутствии фио пересчитал сумма и сложил их в картонный пакет, затем вместе с фио направился на встречу с ФИО3, который ждал их в ресторане «Белорусская хата».
Прибыв в ресторан «Белорусская хата», они встретили фио, и в ходе обеда он, в присутствии фио, передал ФИО3 картонный пакет, в котором находились сумма. ФИО3 осмотрел деньги, поставил пакет рядом с собой и сказал: «Что все нормально. Сумма сумма». После того, как они обсудили с ФИО3 все вопросы, они вышли из ресторана вместе, фио направился в офис ООО «Юридическая компания «АдвокатЪ», а ФИО3 попросил проводить его. Он проводил фио до адрес, до трамвайной остановки и увидел, как он пошел дальше прямо до дома 22 по адрес, и там, как ему объяснил ФИО3, был припаркован его автомобиль, и его ждет его водитель по имени фио. Однако после получения денежных средств ФИО3 на протяжение примерно двух недель не выходил с ним на связь, не отвечал на звонки, в связи с чем срок на обжалование постановления кассационной инстанции истекал. В этой связи он попросил фио, чтобы они сами начали готовить жалобу и ходатайство о восстановлении срока. ФИО3, получив от него денежные средства пропустил срок обжалования. Далее ему удалось связаться с фио приблизительно спустя полторы-две недели и фио сообщил ему, что находится в адрес, в адрес, что он не может сейчас подготовить документы и не может их подать и просил подать документы в Верховный суд РФ самим, а он затем включится в этот процесс сам, указав о том, что Наталья также не может сейчас заняться этим вопросом, но он все равно он добьется результата – отмены постановления кассационной инстанции по указанному арбитражному делу в Верховном суде РФ, но каким образом добьется, он по телефону не объяснил. В итоге все документы подготовил и направил в Верховный суд РФ фио.А в дальнейшем Верховный суд РФ отказал в удовлетворении кассационной жалобы.
В этой связи он позвонил ФИО3 и спросил у него, как идут дела в Верховном суде РФ, на что он ответил: «Все нормально! Я уже почти добился отмены постановления кассационной инстанции», на вопрос «Как?» - он ничего не пояснил, на что он (ФИО4) ему задал вопрос о том, как он добился, если Верховный суд РФ уже отказал. Тогда он начал сбивчиво объяснять, что «сейчас я, там, разберусь», но он сказал ему, что не надо никаких разбирательств и потребовал вернуть переданные ему деньги. И с этого момента ФИО3 перестал с ним видеться, на его звонки не отвечал и в течение около полугода не мог его найти. Впоследствии у него получалось с ним связаться с фио и тот обещал вернуть ему деньги, о чем имеется соответствующая аудиозапись их разговора.
ФИО3 на момент передачи ему денежных средств в сумме сумма являлся фактически безработным, без постоянного источника дохода и у него отсутствовали достаточные денежные средства для возврата полученной от него денежной суммы, так как ФИО3 покупал для себя дорогие автомобили, оформляя их на родственников и подставных лиц, тратил денежные средства на роскошную жизнь – заграничные поездки фио, салоны красоты, приобретение дорогих часов и т.д.. 4 августа 2016 года ФИО3 находясь в офисе ООО «ЮК АдвокатЪ» в присутствии фио, фио собственноручно, без какого - либо принуждения написал ему расписку о признании долговых обязательств в сумме сумма.
До настоящего времени ФИО3 денежные средства в сумме сумма не вернул, причинив ему тем самым ущерб в особо крупном размере.
Ответом из Московской городской онкологической больницы № 62 Департамента здравоохранения адрес (т. № 1 л.д. 206), согласно которому фио, паспортные данные на учете в поликлиническом отделении не состоит, в канцер-регистре адрес не значится, к врачам специалистам поликлинического отделения за консультацией не обращалась.
Показаниями в суде свидетеля фио, из которых следует, что он знаком с ФИО4 они вместе работают в юридической компании «АдковатЪ». В 2007-2008 году он познакомился с ФИО3. У ФИО4 и фио сложились хорошие отношения, они часто встречались в кафе «Белорусская Хата», на которых он иногда присутствовал, в разговор между ФИО4 и фио не вникал. Примерно во второй половине июля или в начале августа 2014 года, он зашел в кабинет к ФИО4 который пригласил его пообедать. В его присутствии ФИО4 из сейфа достал денежные средства, купюрами по сумма, которые состояли из двух упаковок, перетянутых резинками для скрепления денег. Пачки были стандартного размера в банковских упаковках. Денежные средства в его присутствии не пересчитывались. Денежные средства ФИО4 убрал в бумажный пакет и взял с собой. Для чего он берет денежные средства, он ему не пояснил. Они вместе дошли до кафе «Белорусская хата», по адресу: адрес, где в обеденном зале находился ФИО3. Они вместе сели за стол к ФИО3 и в процессе обеда ФИО4 передал ФИО3 пакет с денежными средствами. Заглянув в пакет, увидев денежные средства, ФИО3 поставил пакет рядом с собой, поблагодарив фио за оказанную помощь. За что, были переданы денежные средства, они в его присутствии не обсуждали, расписок не составляли. Спустя несколько месяцев он узнал, что ФИО3, получил денежные средства на лечение его супруги, но под различными предлогами откладывает дату возврата денежных средств. Он неоднократно слышал телефонные разговоры, которые происходили между ФИО4 и ФИО3, на громкой связи в автомашине фио и его кабинете, и ему известно, что ФИО3 постоянно просил подождать с отдачей денег, поясняя, что в ближайшее время у него будет приход средств и он погасит долговые обязательства.
Он являлся представителем ООО «Юрбо» в арбитражных судах, в том числе, по делу в котором рассматривалось заявление ООО «Юрбо» об оспаривании отказа Комитета государственного строительного надзора адрес в выдаче Обществу разрешения на строительство административно - досугового комплекса по адресу: адрес, Москворечье-Сабурово, мкр. 2. Решением арбитражного суда адрес от 06.12.2013г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014г., заявленные требования ООО «Юрбо» были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда адрес от 17.07.2014г. Решение арбитражного суда адрес от 06.12.2013г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014г. были отменены. В удовлетворении заявленных ООО «Юрбо» требований отказано.
Постановление Федерального арбитражного суда адрес от 17.07.2014г. необходимо было обжаловать в Верховный Суд Российской Федерации. В конце сентября начале октября 2014 года, ФИО3 предложил ФИО4 представлять интересы ООО «Юрбо» по вышеуказанному делу в Верховном Суде Российской Федерации, мотивируя это тем, что у него имеется квалифицированная команда юристов, в том числе, бывшая федеральная судья Арбитражного суда адрес, которая квалифицированно, качественно и со знанием специфики составления процессуальных документов сможет составить кассационную жалобу от имени ООО «Юрбо» в Верховный суд Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда адрес от 17.07.2014г. и попросил подготовить и передать ему для ознакомления документы по этому арбитражному делу.
Он подготовил необходимые для составления такой жалобы, документы по делу и через несколько дней ФИО4 передал их ФИО3 Он присутствовал вместе с ФИО4 на нескольких встречах с ФИО3 на которых он объяснял им двоим, что добьется положительного результата по оспариванию Постановления Федерального арбитражного суда адрес в Верховном суде Российской Федерации. Получив от фио документы, ФИО3 через несколько дней, приехав на встречу, сообщил, ему и ФИО4, что его знакомая, бывшая судья Арбитражного суда адрес, подготовит профессионально при участии фио кассационную жалобу в Верховный суд РФ на вышеуказанное постановление со всеми необходимыми процессуальными документами и приложениями. ФИО3 говорил, что будет представлять интересы ООО «ЮРБО» по указанному арбитражному делу в Верховном суде РФ и в случае необходимости, просил оформить ему доверенность. ФИО3 попросил у фио за вышеуказанную работу, которую будет осуществлять его команда специалистов, сумма и, при таких условиях он гарантированно выиграет это дело в Верховном суде Российской Федерации. Высокую стоимость работы ФИО3 обосновал, как тем, что будет работать целая команда его высококвалифицированных специалистов в этой области, так и тем, что такая работа окончится гарантированным положительным для них результатом. После обсуждения предложенных ФИО3 условий, они согласились на условия фио и передачу ему сумма. В один из дней во второй половине сентября или начале октября 2014 года ФИО4 у себя в кабинете по адресу: адрес его присутствии пересчитал сумма и сложил их в картонный пакет, затем они вместе с ним пошли на встречу с ФИО3, который ждал их в ресторане «Белорусская хата», по адресу: адрес. Прибыв в ресторан «Белорусская хата», они встретили там фио, фиоА в его присутствии передал ФИО3 картонный пакет, в котором находились сумма. ФИО3 осмотрел находившиеся в пакете деньги, поставил пакет рядом с собой.
После того, как они обсудили с ФИО3 все вопросы, вышли из ресторана. Он направился в офис ООО «Юридическая компания «АдвокатЪ», а ФИО8 ФИО4 пошли по адрес в сторону адрес. По истечении примерно одной недели после получения ФИО3 денежных средств кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации ФИО3 не была подготовлена и не направлена в Верховный суд РФ. Принимая во внимание то, что со слов фио, ФИО3 не отвечал на его звонки, а также сокращенные сроки подачи кассационных жалоб в Верховный суд РФ по арбитражным делам, ФИО4 попросил его срочно подготовить кассационную жалобу в Верховный суд РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и подать указанные документы в Верховный суд РФ, что он и сделал.
В дальнейшем Верховный суд вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения. В связи с тем, что ФИО3 не возвратил фио сумма, он присутствовал несколько раз при разговорах фио с фио по телефону, где, фио потребовал от фио возвратить полученные от него сумма.
Распиской от 4 августа 2016 года, данной ФИО3, согласно которой им в долг были получены денежные средства в размере сумма от фио, которые он обязуется вернуть (т. 2 л.д.41)
Вещественным доказательством флеш-карта черного цвета «Transcend 16 GB USB 2.0», содержащей разговор между ФИО3 и ФИО4, осмотренной на основании протокола осмотра (т.2 л.д. 137-142) и приобщена к делу в качестве такового на основании постановления следователя (т.2 л.д. 143-145)
Заявлением ФИО5 от 6 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 143-144), согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности фио, который получив от него денежные средства в размере сумма принятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи не выполнил и скрылся.
Показаниями в суде потерпевшего фио, согласно которым, примерно весной 2014 года его бывшая супруга фио познакомила его с ФИО3, который о себе рассказывал как о большом руководителе в правоохранительных органах адрес. Неоднократно в разговорах упоминал фамилии своих «близких друзей», из правоохранительных органов, которые были широко известны. По своей профессиональной деятельности говорил, что является советником в прокуратуре и что в ближайшее время, его должны назначить на очень высокую должность в Следственный комитет РФ. Свою конкретную должность он никогда не упоминал, только намекая на свою большую значимость в кругах прокурорских сотрудников и сотрудников следственного комитета России. В течение нескольких дней он неоднократно с фио, обсуждая различные вопросы по его работе. По ответам фио было видно, что тот разбирается в юридических тонкостях.
В адрес он занимался проблемой, связанной с реализацией товара из Европы, где он являлся официальным представителем торговых марок, заключавшейся в том, что была произведена поставка товара в адрес стоимостью примерно сумма, товар был принят и реализован на адрес, но оплата произведена не была. Он длительное время не мог решить вопрос с проведением проверок со стороны полиции. ФИО3 начал его убеждать, что может в течение примерно 1-2 месяца положительно решить вопрос.
В течение некоторого времени, он входил в доверие, преподносил себя, как влиятельного человека, прочувствовав какой он человек он спросил его, если еще какие-либо вопросы в уголовном праве, намекая, что он может их решить. Он сообщил, что у его хорошего друга фио и его отца фио были проблемы связанные с возбужденным в отношении их родственника уголовного дела по факту мошеннических действий связанных с хищением денежных средств при строительстве и реализации недвижимого имущества в адрес.
фио внушал доверие, выглядел очень обеспеченным человеком. У него было три водителя домработница Арзу, два работника которые постоянно жили у него в пристройке, несколько дорогих машин, которые, как выяснилось позже, фио оформлял на водителей, а затем оставлял им в качестве оплаты за помощь в обмане людей по созданию имиджа крутого прокурора.
На участке с огромным домом, баней и бассейном, беседкой, гаражом на несколько мест, домиком для прислуги. Там постоянно велись работы ландшафтные и ремонтные по дому.
Примерно в начале июня 2014 года находясь в кафе «Грузин» по адресу: адрес, ФИО3 выслушав вышеописанную ситуацию, сообщил ему, что возьмется за это дело. Спустя один-два дня фио озвучил ему сумму в сумма, за которую он берется решить оба вопроса. Также он пояснил, что уже ознакомился с материалами уголовного дела по его другу, где имеются нарушения в ведении следственных действий, есть нарушения при проведении экспертиз и поэтому каких-либо трудностей не возникнет.
Его выдвинутые им условия устроили, он переговорил с другом, пояснив, что есть человек, который сможет оказать юридическую помощь. Друг согласился. Так как денежные средства у друга отсутствовали, он решил помочь другу.
Денежные средства в размере сумма он передал ФИО3 ему наличными 8 августа 2014 года по адресу: адрес. За деньгами фио приехал со своим водителем Камраном на белом Митсубиши. Денежные средства были из его личных сбережений. При передаче денежных средств никто кроме, него и фио не присутствовал. Каких-либо документов о передаче денег они не подписывали, хотя он указывал на необходимость написания расписки, на что ФИО3 указал, что ему можно доверять.
После получения денежных средств, ФИО3 стал ограничивать общение, когда он дозванивался до фио, тот говорил, что очень занят и поэтому не может с ним встретиться. В этот период в течение двух месяцев он постоянно интересовался как обстоят дела, настаивал на том, что ему необходимо встретиться с ним, на что он отвечал, что сам знает как нужно вести дела.
До получения от него денег фио уделял ему много внимания и постоянно приглашал его на встречи или в магазинах когда он делал покупки. Он буквально сорил деньгами: дарил новые модели айфонов, покупал одежду из дорогих бутиков дочери и жене фио, хвастался, что за день мог потратить спокойно сумма только на одежду и постоянно был в ресторанах как «Золотая Бухара» на адрес, «Азербаджан» на адрес, практически в каждом филиале «Урюка», в «Азии» ТЦ «Времена года», ночном клубе «Аэлита» в Истре, у него были карты постоянных клиентов из дорогих магазинов с максимальной скидкой 50% он буквально ездил по кругу, каждый день, оставляя крупные сумму в каждом из них, в том числе в салонах красоты и СПА-центрах.
Весной 2015 года, он понимал и видел, что ФИО3 никаких действий по решению его вопросов не предпринимает, более того он делает постоянные попытки от него скрываться. 26 марта 2015 года он поймал фио около дома по адресу: фио, адрес. Состоялся очередной разговор, из которого он понял, что фио ничего не делал и делать не собирался, потому что не имеет возможностей решить его вопросы. В результате разговора они пришли к тому, что фио написал ему расписку на полученную от него денежную сумму в размере сумма в качестве долга и обязался вернуть всю сумму в июле 2015 года.
Узнав, что фио уехал на майские праздники в Сочи, он застал его там, в самом дорогом номере адрес вместе с его дочерью фио. В ответ на требования вернуть деньги — фио поёт ту же песню — денег нет, все решу или отдам позже. После этого, понимая, что фио врет ему, он решил и организовал 11 мая 2015 г в Москве, его встречу с фио и фио, которая уговорила его дать расписку. При встрече фио с их присутствием, он записывал разговор на телефон. фио придумал новую ложь: «деньги передал начальнику, тот подвёл, находится в больнице, на него завели новое дело о халатности...Деньги вернет частями ежемесячно в 2015г».
Позже, в январе 2017 г., разыскивая фио, он вместе с Е фио и фио встретился с потерпевшими фио и фио и узнал от них, что фио постоянно в бегах, скрывается от них, хотя им удалось с ним встретится и получить от него расписку в подтверждении взятых ранее, под разными предлогами, денег. После этого ему стало окончательно ясно, что фио профессиональный мошенник, много лет обманывающий людей на огромные суммы, обещая помощь в правоохранительных органах.
Денежные средства ФИО9 ему ни в полном объеме, ни частично не вернул.
Оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио (т. 2 л.д. 122-126), согласно которым он познакомился с ФИО3 приблизительно в начале июня 2014 г. Они встретились первый раз в кафе «Грузин» на адрес, в компании фио С ФИО3, насколько он знает ФИО5 был знаком не долго, но они уже успели близко сдружиться семьями. На тот период времени, его брат фио, являясь генеральным директором фирмы-застройщика по строительству жилого дома в Химках, обвинялся в мошенничестве с целью хищения денежных средств дольщиков возводимого жилья. Он уже несколько лет бился за честь его брата, так как знал, что его использовали с целью переложить на него и скрыть преступления других лиц, настоящих похитителей денег дольщиков жилья. По совету фио они вместе встретились с ФИО3, чтобы проконсультироваться касаемо положения его брата. К этому времени, он уже знал, что ФИО3 помогает очень многим по самым разным проблемам. Кроме того, ФИО3 обладал большим опытом работы в правоохранительных органах и, с его слов, дружил с высокопоставленными чинами Прокуратуры и Следственного Комитета РФ, с фио, Буксманом, Гринем, Чайкой, ФИО10 и другими высочайшими чинами правоохранительных органов. Уже на первой встрече, ФИО3 начал козырять своими связями, дружескими отношениями с перечисленными выше фамилиями силовиков. Сказал что: «ФИО11 теща, с которой вместе отдыхали в Сочи, может подтвердить с какими «людьми» его видела», при этом уточнил, что она видела, как он с фио сидел вместе водку пил там же на отдыхе в санатории. Он рассказывал им много всяких историй и громких дел, в которых он участвовал и из которых всегда находил выход. Так же он рассказывал о своем опыте работы в управлении по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ, говорил, что даже надзирал за делом Ходорковского и ФИО12, но в настоящее время официальной должности не имел. Говорил, что ожидает очень скоро назначение на высокую должность. Называл себя советником Генеральной прокуратуры на общественных началах.
В процессе общения, он рассказал ФИО3 подробности по уголовному делу своего брата о том, что есть несколько противоречащих друг другу заключений почерковедческих экспертиз, показания некоторых свидетелей противоречат конкретным фактам, в том числе и по местонахождению фио в момент похищения денег в конкретное время и некоторые другие подробности и что следствие ведется не объективно. ФИО3 сказал ему, что это как раз это его тематика – надзор за следствием, и что ему понадобиться несколько дней чтобы обдумать. Спустя два - три дня ФИО3, попросил их встретиться. На встрече он сказал, что может заняться делом его брата и «решить вопрос». Он так же добавил, что следствие либо не видит, либо не хочет видеть все те обстоятельства подтверждающие, что его брат - фио невиновен и что это уже задача Прокуратуры указать следствию на все эти нюансы и он (фио) этим займется. фио заявил, что познакомился с материалами уголовного дела и увидел много нарушений, которые могут послужить основанием для его прекращения в отношении фио. Он так же объявил цену за свою работу в сумма, требуя ее оплаты авансом. Они взяли время на обдумывание. В последствии, они согласились на его условия, пояснив, что нужно время на сбор денег. Решение ему далось непросто. С одной стороны фио для него был новым человеком, но при этом, тò как он себя вел, что и как говорил, те истории, которые он рассказывал про себя, все это вместе, внушило ему доверие. И конечно, тот факт, что он друг фио и что они еще и дружат семьями, все это в совокупности сыграло решающую роль в принятии положительного решения. Он объяснил что «живых денег» у него, прямо сейчас на тот период практически не было. Их строительный бизнес уже не работал, а на те денежные средства, которые были, приходилось оплачивать дорогостоящих адвокатов и содержать две семьи. Но была недвижимость, которую можно было продать и получить деньги, но на это требовалось время. Узнав о том что у него тогда необходимой суммы не было, фио, в течении нескольких недель продолжал всячески убеждать в своих возможностях повлиять на изменение меры пресечения и прекращение уголовного дела, если они заплатят, как можно скорее. Говорил, что без него они ничего не добьются. ФИО3 целенаправленно добивался передачи ему денег, обязуясь совершить, в их интересах, определенные действия юридического характера: подготовить необходимые ходатайства и жалобы, сходить вместе с адвокатом брата на приём к надзирающему прокурору, представить убедительные аргументы для изменения меры пресечения и прекращения дела. Все эти казалось бы незамысловатые действия, приобретали особый статус и получали особую силу так как были бы совершены таким важным и влиятельным человеком который знал досконально, что и как он должен сделать чтобы добиться оправдания его брата. По крайней мере это то, что он практически, внушил ему. На одной из встреч, ФИО3 сказал чтобы они были более решительны так как возможно вскоре у него не будет времени заниматься их делами, так как его могут назначить на очень высокий пост в следственном комитете. После этого он встречался с ФИО5, чтобы обсудить условия и степень рисков. ФИО5 спросил его, если он сам соберет запрошенную ФИО3 сумму, то впоследствии, сможет ли он возместить ему ее? Он сказал, что сможет, но какое-то время ему понадобится.
В середине августа 2014 года ФИО5 передал ФИО3 сумма. Какое то время после получения денег, ФИО3 делал вид, что якобы работает и предпринимает какие-то действия. Но тот редкий случай когда ФИО5 удавалось с ним встретиться или созвониться, то на вопрос как дела продвигаются? ФИО3 отвечал: «Можешь быть спокоен, сиди на попе ровно». До него доходила довольно скудная информация о продвижении по делу его брата, вернее вообще не доходила так как ее не было вообще. Впоследствии он уже узнал от фио, что ФИО3 просто начал избегать общения и скрываться. Ему известно, что уже где-то с декабря 2014 ФИО5 пытался вернуть деньги, но безуспешно.
В марте 2015 ФИО5 удалось после долгих мучительных попыток получить от фио расписку о том, что фио получил от фио сумма и дал очередное обещание вернуть деньги. Он знает, что ФИО5 даже вел аудиозапись той встречи, на которой он получил расписку, так как он уже заранее знал, что ФИО3 будет в очередной раз врать и увиливать от возврата денег.
В мае 2015 года ФИО5 сказал ему, что ФИО3 так ничего и не вернул и продолжает скрываться от него, но ФИО5 собирался встретиться с ним после майских праздников и попросил чтобы он поддержал его, и поехал с ним на встречу с ФИО3 Они встретились в парке в районе метро Юго-западная. ФИО3 как обычно подъехал с водителем. На встрече c ФИО3 разговор был приблизительно о следующем: ФИО3 сказал, что он действительно от фио взял денежные средства, он их использовал по своему усмотрению, в данный момент отдать не может, но обещал вернуть частями по 50 тысяч, ежемесячно в 2015 г. При этом упоминал про какого-то своего начальника которого толи смели толи снесли, что он где то с инфарктом в больнице. После этой встречи ФИО5 окончательно потерял связь с ФИО3 который больше нигде не появлялся, телефоны отключил, запретил своим работникам и водителям отвечать на вопросы о его местонахождении.
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (т. 2 л.д. 96-100), согласно которым первый раз она услышала об ФИО3 в мае 2014 года от своего сына фио Он рассказывал ей, что фио, познакомила его с очень интересным человеком. Сама фио, познакомилась с ним на отдыхе в адрес на майские праздники 2014 года. Насколько она знает, это ведомственный адрес или Администрации Президента РФ, в основном для руководства и членов их семей. ФИО5, по совету жены и тещи, познакомился с ФИО3 в надежде, что тот поможет ему решить проблемы которые сложились у него по бизнесу. Насколько ей было известно, ФИО3 был бывшим высокопоставленным сотрудником Генеральной прокуратуры, с большим опытом работы и связями. В санатории на майские праздники 2014 года его даже видели в компании за одним столом с фио.
В период с мая по сентябрь 2014 ФИО5 и ФИО3 много общались, часто виделись. Первый раз она встретила фио в мае-июне 2014 г. Иногда ФИО5 приезжал в храм в Сергиевом-Посаде, где она служит и постоянно находится, навестить ее вместе с ФИО3, а иногда она встречала его в гостях у фио. ФИО3 много рассказывал о себе, своих жизненных испытаниях по долгу службы в Генеральной прокуратуре, какие громкие дела он вел (такие как дело Ходорковского). Всегда просил благословения и молиться за него, говорил, что ему нужна поддержка, так как он проходит согласования на должность и вот вот, его должны назначить на очень высокий пост в Следственном комитете РФ. А пока он работает советником за штатом, и консультирует по юридическим вопросам особой сложности. В августе она узнала от фио, что ФИО3 обещал помочь сыну по бизнесу по возврату оплаты за отгруженный товар в Санкт-Петербурге, но при этом вызвался заниматься вопросом по уголовному делу друга сына фио, так как это его основная сфера деятельности.
ФИО5 сказал ей, что несмотря на то, что за свою работу запросил такую огромную сумму, в 200 000 сумма прописью – это стоит того: ФИО3 убедил фио в положительном результате по обеим проблемам, в итоге он сможет вернуть те деньги по бизнесу которые он уже не надеялся вернуть, а оплату за работу фио по уголовному делу в итоге возместит фио.
После того как осенью 2014 года ФИО5 отдал деньги, он был очень озабочен этими делами, так как время шло и ничего не менялось. ФИО5 никак не мог встретиться с ФИО3 чтобы обсудить есть ли у того какие-то трудности с выполнением взятых на себя обязательств. ФИО3 всячески избегал встреч и телефонных звонков фио, который звонил ему при ней. Она видела, как ФИО5 очень сильно нервничал и не могла оставаться в стороне так как была знакома с ФИО3. Она несколько раз сопровождала фио в попытках найти фио по обычным местам его пребывания в ресторанах: «Урюк», «Азербайджан», «Золотая Бухара», у него дома в адрес. Иногда у них это получалось, подкараулить его у дома или в одном из ресторанов; когда они его спрашивали «что происходит?», он отвечал «все в порядке работаем», «дело сложное». Когда у фио уже закончилось терпение и он потребовал деньги обратно, ФИО3 сказал, что у него их нет, что он их использовал на «дело», какое не уточнял, и что собирается отдать с процентами. ФИО5 отвечал ФИО3, что у него нет возможности ждать, ему не нужны проценты — ФИО3 его обманул, подвёл в глазах друзей, ничего не сделал по их делу и должен вернуть без каких-либо процентов просто то, что взял. ФИО3 на это постоянно придумывал все новые оправдания, почему он не может отдать деньги, хотя при этом образ жизни который вел ФИО3 был очень на широкую ногу и это требовало постоянного финансирования и немалого. Она знает, что 26 марта 2015 года ФИО5, отправился в дом к ФИО3 в адрес для того, чтобы получить хотя бы письменное подтверждение того, что ФИО3 действительно взял сумма и до сих пор не отдал. При этом ФИО5 ей сказал, что будет записывать, что будет происходить, т.к. ФИО3 все время врет и отпирается от своих слов. Чему она неоднократно была свидетелем. В этот день ФИО3 позвонил ей, было это приблизительно обеденное время, в районе 13 часов дня, он был очень взволнован. Она понимала и сам ФИО3, набрав ей, сказал по телефону, что ФИО5 находится у него в доме и просит, чтобы тот написал ему расписку о получении вышеуказанной суммы. ФИО3 никак не хотел ее писать. В очередной раз придумывал абсурдные оправдания. Она ему сказала приблизительно следующее: Ну ты же взял эти деньги? Он сказал: Да! Ну тогда нет ничего страшного в том, что Саша просит написать расписку, ведь это же правда. Тогда ФИО3 нехотя согласился и начал писать расписку. Приблизительно через 5 минут после их разговора, она созвонилась с ФИО5 и он сказал, что ФИО3 написал расписку. До настоящего времени ФИО3 деньги ФИО5 не вернул.
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (т. 14 л.д. 49-55), из которых следует, что с фио они познакомились в адрес в мае 2014 года в адрес при следующих обстоятельствах: она с дочерью фио и внучкой фио находились в адрес делами Президента РФ «Русь», расположенном в адрес. В один из дней она находилась на пляже вместе с внучкой, на то время 12 лет. Она сидела на берегу, в компании отдыхающих. В этот момент к их компании подошел ранее неизвестный мужчина, который, как в последствии оказалось, является ФИО3 который был с дочерью фио, ученицей первого класса. фио представился прокурором, что работает в Генеральной прокуратуре РФ, имеет воинское звание – генерал. Так же фио рассказал, что ранее служил в адрес, и что был участником боевых действий во время войны и вытащил с поля боя своего начальника, после чего ему дали государственную награду. В подтверждение своего участия в боевых действиях фио демонстрировал шрам на животе. Так же фио рассказывал, что из аристократического рода Ю-вых, неоднократно говорил, что знает лично фио, Чайку, называл себя «серым кардиналом фио», показывал свои мобильные телефоны «Айфон» и золотой «Верту», где листал справочник номеров телефонов, в которых был записан номер Чайки и фио. Так же фио говорил, что по ночам пьет водку с фио, ногой открывает кабинет любого высокопоставленного чиновника и может решить любой вопрос. В ходе беседы фио спросил, чем она занимается, на что сказала, что она владеет рестораном на адрес адрес, что зять адвокат, у дочери шоу-рум с одеждой. фио спрашивал, занимается ли зять уголовными делами, на что она сказала, что он занимается только гражданскими делами. фио постоянно в разговорах говорил, что, если кому-то нужно решить юридические проблемы, то можно обращаться к фио. Только позже она стала понимать, что фио специально выведывал материальное положение семьи, искал новую жертву для своих мошеннических действий. В последствии фио познакомил её со своей женой фио, которая так же находилась с фио и их дочерью в санатории. фио была домохозяйка. По фио было видно, что она шикарно одета, очень ухоженная.
фио всегда приглашал её (фио) в ресторан и оплачивал счет сам. фио и его жена рассказывали, что могут полететь куда хотят отдыхать, в том числе в любой день, что они являются собственниками нескольких домов на адрес, так же имеют несколько квартир в Москве. фио в ходе разговоров с ней подтверждала, что фио действительно действующий сотрудник Генеральной прокуратуры, что он знает Чайку и фио, что он может решить практически любой вопрос. Как раз в это время в санатории отдыхал фио со своей женой, и фио, разговаривая с ними, демонстративно подошёл и поздоровался с фио и о чем-то заговорил. После этого фио стал им говорить, что давно общается с фио. фио рассказал, что у фио очень больная дочь и ещё какие - то подробности о семье руководителя СК, которые ей не были интересны. фио лично показывал удостоверение, в котором была его фотография и написано его звание – генерал, а так же должность: прокурор Генеральной прокуратуры РФ. На всех машинах у фио на лобовом стекле были пропуска в Генеральную прокуратуру РФ.
По прибытии в Москву она и семья фио продолжили общение. В один из дней фио пригласил её и семью к себе домой по адресу: адрес. Дом был из дорогого сруба, имелся дизайнерский ремонт, дом для прислуги, для водителя. У семьи фио в качестве обслуживающего персонала были три водителя, садовник, повар, домработница, охранник, еще мужчина, обслуживающие дом. У фио было три машины: «Порш Каен», марка автомобиля, «Ленд Крузер», новые. Со слов фио, он меняет машины каждые три года. В гости она поехала с зятем ФИО5, дочерью и внучкой.
Она познакомила своего зятя фио с фио и его семьей. Зятю фио так же повторил то же самое, что и ей при знакомстве, то есть рассказал и про свою должность, и про возможность решить любой вопрос, про свои ранения. фио так же все это подтверждала в ходе разговора фио и говорила, что муж может решить любой вопрос. фио стал расспрашивать её и зятя – фио о делах, которые он ведёт, все время при этом говоря, что может быть полезен для его работы.
Они приезжали к фио в гости неоднократно всей семьей. Примерно в августе 2014 года, летом, фио и дочь приехали на дачу фио по вышеуказанному адресу. Она стала свидетелем разговора между фио и фио. фио рассказал фио, что у брата его друга проблема: его посадили в тюрьму по уголовному делу, однако он не виноват. Тогда фио сказал: «Ничего твой друг не сможет решить. Здесь нужен специалист и консультация грамотного человека. Ты знаешь, какое твориться беззаконие. Но я могу правильно и грамотно направить. Ты же знаешь, что я вхож к фио, и я могу попросить его взять на контроль данное уголовное дело. Но ты же понимаешь, Саша, что это стоит немалых денег, мне надо будет заходить к определенным людям, то есть ты должен будешь мне заплатить. Однако я все решу, без меня вы не обойдетесь».
Позже от зятя фио она узнала, что тот согласился на предложение фио и передал ему 8 августа 2014 года сумма, за его услуги по уголовному делу, которые приведут к законному решению по уголовному делу.
фио она и её семья воспринимали, как человека, который олицетворяет законность в нашем государстве, и что он может разобраться в вопросе незаконного осуждения брата друга фио.
У её дочери в 2014 году были проблемы по бизнесу: дочь отправила товар (одежду) по договору с какой-то организацией, расположенной в адрес, при этом товар был доставлен, а платить за него покупатель не хотел. Она предложила зятю фио, который занимался финансовыми вопросами в фирме дочери обратиться к фио, который наверное сможет помочь семье в данной ситуации: подскажет, как правильно написать заявление и в какой орган, чтобы провели проверку в отношении данной фирмы, которая не выплачивает денежные средства за поставленный товар. фио на это согласился. Однако в последствии данный вопрос фио так и не решил, говорил ей, что скоро дочери необходимо будет поехать в адрес, что скоро ее вызовут и что вопрос решается. Никто дочь никуда не вызвал и заявлений она не писала.
фио после их знакомства в Сочи часто ей звонить и приезжала на дачу. С ней они общались с мая 2014 года по 2018 года. У них сложились дружеские отношения с фио, обсуждали очень личные темы. фио всегда рассказывала ей, где она бывает: она каждый день ездила к косметологу, к парикмахеру на укладку, то есть она не утруждала себя даже мытьем головы. У нее была одежда исключительно элитных брендов, в том числе много одежды и сумок от «Шанель», шубы, в том числе соболиные (несколько), очень дорогие часы, она ездила за рулем сама, а также с водителем. Ребенок обучался в Ломоносовской школе, где обучение стоит очень дорого, у ребенка был свой персональный водитель. фио никогда в жизни не работала, как в последствии она выяснила, у фио было 7 классов образования. фио говорил, что купил жене диплом о высшем образовании. За время их общения фио раз 5 ездила отдыхать за границу, и с мужем и без, в том числе в ОАЭ, в Хорватию. Никогда фио не жаловалась на здоровье мужа, ребенка, свое. Она всегда хорошо выглядела, никаких проблем со здоровьем у нее никогда не было. Она знает, что фио точно не болела раком, и никаких обследований она не проходила, была полностью здорова, поскольку та с ней всем делилась, была веселой, общительной и ни в чем себе не отказывала. В последствии фио рассказала ей, что на допросе ее спрашивали, какими заболеваниями, в том числе онкологическими, она когда-либо болела и проходила ли обследование по поводу онкологии. Однако она (фио) сказала следователю, что никогда никаких обследований она в медицинских учреждениях не проходила, подозрений на онкологию у нее так же никогда не было, и вообще она (фио) очень удивлена подобным вопросам.
В 2014 году фио ей рассказала, что фио оплатил ей тур в Хорватию с ребенком, и отправил с подругами из Ломоносовской школы на отдых в конце июля 2014 года на месяц в пятизвездочный отель. Она ей звонила из Хорватии, рассказывала про замечательный и веселый отдых в компании подруг. Никаких жалоб и тревог по поводу своего здоровья она не высказывала.
Так же в одном из разговоров с фио она (фио) сказала ему, что у неё заканчивается лицензия на продажу алкогольной продукции в ресторане, сказала, что она хочет подать документы на лицензию, но срок нынешней лицензии уже истекает. фио сказал, что знает кого-то из Департамента торговли и лицензирования, которые выдают лицензии, и что он попросит его быстрее рассмотреть заявку. Однако в этом вопросе фио ей не помог и в итоге она закрыла ресторан. фио сказал ей сделать доверенность, дал данные какого-то человека, на сдачу документов в Департамент и получение документов в последствии, оплатила пошлину на получение лицензии. В последствии оказалось, что фио не подал документы. Он говорил ей: «Дышите ровно, все будет нормально». Когда до истечения лицензии оставался день, она позвонила фио и спросила, что с лицензией, однако он сказал, что все нормально, что могу торговать алкоголем. фио говорил, что лицензия готова, однако ему некогда привезти данный документ. Когда пришла проверка в ресторан, она уверенно говорила проверяющим, что лицензия есть. Однако, как выяснилось, что фио никуда не подавал документы.
Она стала подозревать, что фио мошенник, так как ей он не помог, а так же фио сказал, что фио ничего не делает, и что он поменял все номера телефонов, деньги не возвращает, никаких подвижек по делу друга зятя нет.
Несмотря на то, что она не присутствовала при передаче сумма фио её зятем, однако в беседах между ними, фио неоднократно подтверждал, что взял у зятя сумма за оказание своих юридически услуг, что он все решит. Она не однократно ездила к фио домой и просила, чтобы он вернул деньги, хотя бы частями, потому что знала, что у фио деньги есть. Один раз они нашли его в больнице РЖД, застали его в врасплох, в палате у него были проститутки и много жирной и вредной еды, он ей сказал, что если тебе нужны какие-нибудь медицинские справки, то заведующий РЖД больницы его друг и может любые медицинские справки сделать. И знает, что был ещё эпизод, когда фио чуть не перевернули на машине в кювет водитель фио Камран с фио на джипе и он чуть не погиб, они хотели подстроить ему аварию. В один из дней она позвонила фио, и попросила его написать фио расписку на получение им сумма. Ей известно, что фио написал фио. фио позвонил ей и сказал, чтобы она успокоилась, так как он дал её зятю расписку.
Она познакомила фио с Гелой Хубутия, у которого после знакомства с фио, были тоже проблемы после передачи им денег за консультационные услуги (юридические – составление разнообразных заявлений) по уголовному делу, знает, что он тоже его долго разыскивал, и пытался вернуть свои деньги, что фио, тоже прятался и скрывался от него, менял постоянно номера телефонов, чтобы они не могли его найти.
У фио всегда были в наличии деньги, и он даже не скрывал, что у него были деньги, потому что он открывал кошелек, и в нем были огромные суммы денег, когда она приезжала к нему домой на Истру, он мог сейф открыть при ней, чтобы специально показать и продемонстрировать, что у него были деньги в валюте, и в рублях, и большой сейф был забит весь деньгами.
На встрече с фио в декабре 2015 года она в «Крокус Сити Холл», когда в очередной раз пыталась просить фио, чтобы он вернул деньги фио и Геле Хубутия, она видела что к фио пришли четверо хорошо одетых мужчин и принесли ему чемодан денег в валюте. Он демонстративно показал содержимое чемодана, и в этот же день он на себя потратил сумма прописью и купил себе вещи. Он мог отдать деньги им, но тратил только на себя и на свои нужды. А, вместо этого прятался и скрывался от них. До получении от них денег он постоянно звонил и приглашал в гости к себе, изображал дружбу, а после получения денег резко изменил поведение, стал избегать встреч, поменял номера телефонов, и запретил своим помощникам по хозяйству пускать их к себе домой. И ей приходилось, постоянно искать и просить его, чтобы он вернул им их деньги.
В январе 2016 года, она познакомилась с фио, поскольку, дружила с женой фио, фио, которая проживала у фио в загородном доме, после очередной ссоры с фио. На время этих ссор, она как раз проживала у фио. И она узнала от фио, и что фио тоже имеет финансовые претензии к фио, и что она его разыскивает и он тоже ей должен большую сумму за какие то услуги, и поездку в Эмираты.
С фио она (фио) дружила и постоянно общалась с ней по телефону с мая 2014 до августа 2018 года, фио, давал ей большие деньги на расходы, покупал одежду только в дорогих бутиках. Их дочь фио училась в адрес школе, и что он своей дочке покупал одежду только в дорогих бутиках Кенгуру, Крокус Сити Холл, Времена года, также как и фио. Об этом ей рассказывала фио. У них было трое водителей- Камран и фио, Юрий одновременно, 2 сторожа Игнат и ФИО13 и домработница Арзу, их она видела во вовремя приездов к фио в гости домой на Истру. фио себе ни в чем не отказывали, но при этом денег никому не отдавали, в том числе бывшему зятю фио.
Вещественными доказательствами: флеш-картой «AnnaRita N», содержащей разговор между ФИО3 и ФИО5, Распиской ФИО3 от 26 марта 2015 года из которой следует, что он взял сумма в долг у фио . Обязуется вернуть через три месяца в июле 2015 года, которые осмотрены на основании протоколов осмотра (т. 2 л.д. 127-133, 146-147) и признаны в качестве таковых на основании постановлений следователя (т. 2 л.д. 134-136, 148-149)
Заключением эксперта № 163 от 21 марта 2018 года(т. 2 .д. 26-41), согласно выводам которого:
1. исследуемые рукописные буквенно-цифровые тексты, расположенные в представленных на исследование расписках от имени фио: рукописный буквенно-цифровой текст, начинающийся словами: «Расписка Я ФИО3 получил от ФИО5 …» и заканчивающийся словами: «… через три месяца в июне 2015 г. 26.03.15 г.» (в расписке от 26.03.2015 года); рукописный буквенно-цифровой текст, начинающийся словами: «Расписка Я ФИО3 паспортные данные…» и заканчивающийся словами: «…написана добровольно с последующей пролонгацией, 04.08.2016 г. ФИО3» (в расписке от 04.08.2016 года); рукописный буквенно-цифровой текст, начинающийся словами: «Расписка я ФИО3 паспортные данные…» и заканчивающийся словами: «… написана мною добровольно с последующей пролонгация. 04.08.2016 г. ФИО3» (в расписке от 04.08.2016 года), - выполнены ФИО3
2. Решить вопрос: «Кем, ФИО3 или другим лицом (другими лицами) выполнены подписи от имени фио, расположенные в следующих документах: расписке от имени фио о получении от ФИО5 сумма прописью от 26.03.2015 года, расписке от имени ФИО3 о взятии в долг без процентов трехсот пятидесяти тысяч американских долларов у ФИО4 от 04.08.2016 года?» не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.
Протоколами выемок, согласно которым: у потерпевшего фио 11 января 2020 года был изъяты флеш — носитель информации «SanDisk Cruzer Edge 2 GB SDCZ51-002G BE1104WLOB TAD-SDCZ51 (В)» в корпусе черного цвета с красными вставками, а также флеш — носитель информации «SanDisk Cruzer Edge 2 GB SDCZ51-002G BE1104WLOB TAD-SDCZ51 (В)» в корпусе черного цвета с красными вставками с имеющимися на них аудиозаписями разговоров.
У потерпевшего фио 20 января 2020 года изъяты: флеш — носитель информации «Smartbuy 16 GB» в корпусе серебристого цвета с прозрачными вставками, флеш — носитель информации «Smartbuy 16 GB» в корпусе серебристого цвета с прозрачными вставками с имеющимися на них с аудиозаписями разговоров.
Заключением эксперта № 12/5-39 от 18 августа 2020 года ( т. 10 л.д.96-130), согласно выводам которого речь, зафиксированная на фонограммах, содержащихся на флеш — носителе информации «SanDisk Cruzer Edge 2 GB SDCZ51-002G BE1104WLOB TAD-SDCZ51 (В)» в корпусе черного цвета с красными вставками, с имеющимися на нем файлами с аудиозаписями «20150512 203137», «20150326 185813», изъятом в ходе выемки 11 января 2020 года у потерпевшего фио, принадлежит ФИО3 ФИО3 принадлежат реплики, обозначенные в установленных текстах как С.
Определить, принадлежит ли речь, зафиксированная на фонограммах, содержащихся на флеш — носителе информации «SanDisk Cruzer Edge 2 GB SDCZ51-002G BE1104WLOB TAD-SDCZ51 (В)» в корпусе черного цвета с красными вставками, с имеющимися на нем файлами с аудиозаписями «IMG_5574», «IMG_5575», «IMG_5576», изъятом в ходе выемки 11 января 2020 года у потерпевшего фио, ФИО3 не представляется возможным по причине непригодности для идентификации реплик лиц, обозначенных в установленных текстах фонограмм как фио и речь иных участников разговоров ФИО3 не принадлежат.
Речь, зафиксированная на фонограмме, содержащаяся на флеш — носителе информации «Smartbuy 16 GB» в корпусе серебристого цвета с прозрачными вставками, с имеющимися на нем файлами «_028», «_019» с аудиозаписями разговоров, изъятом в ходе выемки 14.01.2020 у потерпевшего фио, вероятно, принадлежит ФИО3 ФИО3, вероятно, принадлежат реплики, обозначенные в установленных текстах как С.
Определить, принадлежит ли зафиксированная на фонограмме речь, содержащаяся на флеш - носителе информации «Smartbuy 16 GB» в корпусе серебристого цвета с прозрачными вставками с имеющимся на нем файле «_027» с аудиозаписью разговора, изъятом в ходе выемки 14.01.2020 у потерпевшего фио, ФИО3 не представляется возможным по причине непригодности для идентификации реплик лица, обозначенного в установленном тексте фонограммы как фио и речь иного участника
разговора ФИО3 не принадлежит.
Ответом из ГУ МВД России по адрес, ( т. 9 л.д. 120), согласно которому в материалах уголовного дела № 17711, которое находилось в производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес до 1 октября 2017 года отсутствовали какие-либо сведения об осуществлении ФИО3 действий, направленных на защиту интересов обвиняемого фио (в том числе поступление жалоб), а также об оказании им юридической помощи указанному обвиняемому
Рапортом об обнаружении признаков преступления (т.15 л.д. 143), составленным следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес фио, согласно которому 3 октября 2015 года находясь в ТЦ «Времена года «, расположенного по адресу: Москва адрес, путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом оказания юридических услуг неустановленное лицо похитило у ФИО1 денежные средства в сумме более сумма, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере
Заключением служебной проверки от 6 февраля 2020 года ( т. 15 л.д. 146-147) составленного начальником СО ОМВД России по адресфио ФИО9, согласно которой материал, выделенный из уголовного дела 21 декабря 2017 года по заявлению фиоА был утрачен, все возможности для установления места нахождения материала исчерпаны, в этой связи принято решение дальнейшую служебную проверку прекратить, принять меры к восстановлению материала, выделенного из уголовного дела № 11701450001000635 по факту противоправных действий в отношении ФИО1.
Показаниями в суде потерпевшей ФИО1 и свидетеля фио , согласно которым 3 октября 2015 года между ней и ФИО3 был заключен договор « О возмездном оказании юридических yслуг» N 3-10/15 от 03.10.2015 г, который был рекомендован ФИО1 как юрист с большим опытом практической работы в надзорных инстанциях. Между ними была оговорена стоимость работ в сумма прописью, срок выполнения поручения в пятнадцать месяцев и «гонорар успеха» в сумма прописью в случае отмены судебного решения и прекращения дела в части взыскания сумма прописью с ФИО14.
По требованию фио в договор были внесены положения о передачи ему авансом денежных средств за работу и в оплату «гонорара успеха» на общую сумму в сумма прописью.
3 октября 2015 года в присутствии фио и ФИО14, ФИО1 передала ФИО3 сумма в счёт авансовой оплаты его услуг юридического характера, которые он должен был исполнить для изменения приговора Октябрьского районного суда адрес, вынесенного в 2008 году в отношении фио, в части исключения из него требования о взыскании с осуждённого материального ущерба на сумму более сумма, т.к. наказание по приговору фио отбыл полностью. По просьбе фио передача денег состоялась в помещении ресторана «Азия», расположенного в ТЦ «Времена года» на адрес, вопреки имевшейся ранее договоренности согласно которой фио должен был приехать утром к ним загородный дом в адрес, получить деньги и подписать заранее согласованный с ним Договор. фио также знал о том, что в подписании Договора должны участвовать фио и фио, чтобы засвидетельствовать произведённую оплату. Однако, в оговорённое время фио к ним домой не приехал, сообщил, что занят и перезвонит, когда освободиться; зная, что фио после перенесенного инфаркта практически не выезжает из дома, а у ФИО14 есть другие дела, тянул время, пытаясь склонить фио к встрече с ним в их отсутствие. При этом фио отклонил предложение фио о встрече с ним в адрес на адрес на его съемной квартире, где тот в это время проживал с фио, поясняя, что все они знакомы много лет, доверяют друг другу и, что фио и фио могут поставить подписи на договоре позже и не встречаться с ним.
Ранее, на протяжении нескольких месяцев, начиная с мая 2015 года, когда ФИО1 осуждала вопрос о возможности исключения из приговора возмещения ФИО14 ущерба, фио постоянно звонил ей, настойчиво предлагал свои услуги и просил передать ему приговор и справку по делу, чтобы «согласовать с бывшими коллегами» наличие оснований и возможность его отмены.
С фио они познакомились в 2007 году через подругу детства фио- фио в качестве её мужа и ответственного работника прокуратуры, занимавшегося надзором за деятельностью судов. Они не сомневались ни в его профессиональных качествах, ни в их честности и, поэтому, доверяя ему согласились на его условия по предоплате его услуг. Кроме того, фио убедил Никольскою Е.А., что предоплата позволит ему эффективней выполнить порученное задание: оперативно получать необходимые документы, привлекать нужных специалистов и своевременно оплачивать их работу и гарантировать им премии за результат из суммы «гонорара успеха», уже находящейся у него. Убеждая ФИО1 в этом на протяжении месяца, он изначально неоднократно пытался склонить её к передаче ему денег без какого- либо письменного оформления их отношений.
Ссылаясь на их давнее знакомством и то, что без устного согласования с ней он не будет производить трат из этой суммы и она лично, при желании, сможет присутствовать при его будущих походах по инстанциям, видеть его действия и подготовленные им документы и жалобы.
Видя его явную заинтересованность в этой работе, в какой- то момент ФИО1 почти согласилась на его уговоры, но её насторожило то, что он часто звонил с разных номеров - и на какие- то из них ответные звонки не проходили - не было соединений.
Для согласования условий договора для оказании возмездной юридической помощи, фио встречался с фио у ТЦ «Капитолий» на адрес, откуда, на автомобиле марка автомобиля, его водитель по имени фио привез их в адрес к ним домой, где был подготовлен проект договора, который позже был оформлен фио и передан ФИО3 для нотариального заверения, что им сделано не было. В связи с этим у фио находились два экземпляра Договора, которые он передал подписанными фио в ресторане «Азия» в обмен на её деньги в оплату Договора.
Данные денежные средства находились в заклеенных банковских упаковках, которые накануне фио привезла из банка - восемь упаковок по сумма прописью в каждой, купюрами по сумма прописью. До получения денег, как только ФИО1, фио и фио приехали в ресторан «Азия», где их ожидал фио, последний сразу спросил у фио о наличии денег, которые она показала. После этого фио стал нервно оглядываться, несколько раз выходил, долго морочил им голову, предлагая участие в различных проектах, получив от них отказ и претензии в несоблюдении договоренности о месте и времени встречи, фио стал всех успокаивать, убеждать в успешном решении вопроса по приговору, который он обещал закрыть ранее срока по договору, который составлял пятнадцать месяцев, уложившись, максимум в год. При этом он ссылался на то, что показал приговор своим бывшим коллегам по надзору и сообщил им о новых обстоятельствах по делу, которые не были учтены судом. Затем позвонил своему водителю, узнал на каком этаже паркинга стоит его машина, вышел и вернулся с двумя, уже подписанными им, экземплярами Договора в пластиковом файле, который передал фио. После чего эти два экземпляра Договора были подписаны фио и фио, на последнем листе, где было указано, что в их присутствии ФИО1 полностью оплатила стоимость Договора и передала фио сумма прописью, а также на оборотной стороне каждого листа, поскольку Договор не был прошит и скреплён, а фио отказался расписываться на каждом листе, мотивируя это тем, что он уже принял условия Договора, подписал его и расписался в получении денег.
Получив деньги фио отказался от их пересчета и сразу убрал в большую кожаную сумку - барсетку. После этого фио уехал по свои делам, они поехали домой, а фио остался в ресторане.
На момент передачи денег по Договору ФИО1 знала от фио, что уволившись из прокуратуры по состоянию здоровья, ФИО3 является опытным, результативным в надзорных делах практикующим юристом и, поэтому, поручила ему эту работу, но в категорической форме настояла на Договоре не оставив ему выбора.
Имея, по его словам, все необходимы полномочия от ФИО1, в течение трёх месяцев до января 2016 года он сообщал ей о работе по Договору - собранных материалах, поданных заявлениях и жалобах, и заверял, что все идёт по плану к положительному результату.
Во время осенних каникул дочери фио и фио- фио, она вместе с матерью - фио жила у них длительное время, т.к. заболела. В знак благодарности за это ФИО3 в ноябре 2015 года пригласил их с семьёй в совместную турпоездку за рубеж во время новогодних праздников - в январе 2016 года, предлагая оплатить тур. При этом он просил её найти подходящий тур, мотивируя это своей занятостью и тем, что плохого владеет компьютером.
ФИО1 подобрала тур в туристической фирме Коралл Трэвел, согласовав его с ФИО3 и фио как по срокам так и по цене. ФИО3 настаивал, что он приглашает и оплатит весь тур, но сам поехать не сможет из-за большой занятости в юридических делах в различных инстанциях. Срок оплаты был 27 ноября и они договорились с ФИО3, в заранее оговорённое время, встретиться в помещении турфирмы, куда ФИО1 должна была привезти загранпаспорта, а он деньги для оплаты. В назначенное время вместо фио приехала фио и привезла документы, а ей позвонил ФИО3, сказав, что ему срочно нужно улететь в командировку, деньги у него с собой и ей их привезёт его водитель, после того как отвезёт его в аэропорт. При этом он поинтересовался есть ли у неё с собой необходимая сумма, чтобы оплатить тур сразу и не потерять бронь на авиабилеты и она оплатила тур. Однако, ни водителя с деньгами ни его самого ни в тот день, ни в последующие дни фио не дождалась. Под разными предлогами ФИО3 откладывал их возврат: то был в командировке, то срочно понадобилось оплатить новую машину и т.д. При этом постоянно обещал все оплатить до поездки, извинялся за неудобства и говорил, что плотно занимается работой по Договору.
ФИО3 денежные средства до поездки не вернул, продолжая до января 2016 года сообщать о проделываемой им работе по Договору, и обещая, после её возвращения, вернуть деньги за поездку и заодно передать отчёт по Договору - копии жалоб с отметками о приеме к рассмотрению.
Поездка состоялась за счет ФИО1. Кроме того, ФИО3 обещал фио привезти ей в аэропорт, в день отлёта, наличные деньги для оплаты расходов членов его семьи в поездке. Однако, деньги ей он не привез и не передал. Поэтому, все расходы его семьи в поездке оплатила ФИО1.
После возвращения из поездки, ФИО3, вместо возвращения денег за поездку, отключил телефоны и скрылся, не предоставив никакого отчета по его работе в соответствии с Договором и, не вернув полученные по нему деньги. Он также прекратил контакты и со своей семьёй, якобы из-за произошедшей между ними очередной ссоры, что ФИО1 знала со слов фио
В этой связи ФИО1 предпринимала шаги по поиску скрывшегося фио - разговаривала то телефону с его водителями и домохозяйкой Арзу, которые сообщали ей о постоянных визитах к его месту жительства в адрес фио обманутых им людей, оставлявших для него номера своих телефонов. ФИО1 записала эти номера и обзвонила их.
Из разговоров с этими людьми ей стало известно о многочисленных случаях хищения ФИО3 денег у других лиц, свидетельствующих о продуманных системных действиях по хищению чужих денежных средств без намерений возврата и о том, что фио знала об этом и более того, многих из обманутых, знакомила с ним.
Никаких работ по Договору не проведено, деньги не возвращены - ФИО3 так и не появился, а лишь передал ей через своих рабочих (в ответ на угрозы привлечь его к уголовной ответственности) - «замучаешься доказывать». Из чего фио стало понятно, что пользуясь ее доверием он обманул её как и других, никаких работ по договору производить не собирался, похитил денежные средств и скрылся. Также ФИО1 стояло, ясно, что вся его шикарная жизнь: дорогие дома, постоянная смена дорогих машин, коллекция дорогих часов, одежда из бутиков – все это нажито преступным путем. При этом, как стало известно, квартиры, дома, земельные участки и автомобили он оформлял не на себя, на других лиц. Таким образом, общая сумма похищенных ФИО3 у ФИО1 денежных средств составила более сумма.
Для ФИО1 похищенная сумма является очень существенной, в связи с чем она просила привлечь фио к уголовной ответственности.
Показаниями в суде свидетеля фио согласно которым в 2017 году он являлся руководителем ОУР УВД по адрес . В 2017 году им проводилась дослетсвенная проверка по заявлениям о преступлении фио, фио, Гендельмана, фио , фио в отношении фио. Материал по эпизоду противоправных действий в отношении фио был им направлен по подследственности в ОМВД России по адрес. При этом он видел, что к заявлению о преступлении фио были приложены документы в том числе договор, в котоых имелись подтверждения получения фио от фио денежных средств . Кроме того, в рамках доследственной проверки им были сделаны запросы в Департамент здравоохранения адрес о наличии/отсутствии заболеваний у фио, на который пришел ответ об отсутствии у нее каких-либо заболеваний, в том числе онкологических.
Показаниями в суде свидетеля фио, согласно которым ранее он занимал должность следователя 3 следственного отдела УВД по адрес. Уголовное дело в отношении фио находилось в производстве следователя ФИО15, однако в периоды ее отсутствия на рабочем месте по причине болезни либо отпуска, данное уголовное дело передавалось ему. фио в период нахождения уголовного дела у него в производстве многократно не являлся по вызовам для производства следственных действий. Так им, фио лично, была вручена повестка о необходимости его явки к следователю на 29 марта 2021 года на 15 часов для ознакомления с заключением экспертов, однако фио не явился, доказательств уважительности причин не представил. В этой связи фио был объявлен в розыск и задержан спустя 7 месяцев в ноябре 2021 года.
Копиями приговора Октябрьского районного суда адрес и кассационного определения Архангельского городского суда в отношении фио ( т.9 л.д. 198-204)
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио ( т.5 л.д. 63, т.7 л.д. 77-78, т. 14 л.д. 130-131) из которых следует, что с 2016 года он занимает различные должности в ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Им проводилась проверка по заявлению фио, фио о мошеннических действиях фио
Из материала проверки следовало, что ФИО3 мошенническим способом завладел денежными средствами фио, под различными предлогами оказания содействия по решению «вопросов» об изменении вступившего в силу приговора суда, оказания материальной помощи путем введения в заблуждение на общую сумму более сумма, тем самым причинив вышеуказанным лицам материальный ущерб, который является для них значительным.
В ходе проверки им была опрошена супруга фио - фио, которая пояснила о том, что к хищению денежных средств ФИО3 она отношения не имеет.
В последующем следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по указанным фактам было возбуждено уголовное дело в отношении фио по ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела от следователя поступали поручения о допросе фио по обстоятельствам уголовного дела, а именно он должен был выяснить имеет ли фио онкологическое заболевание, так как это был факт одного из эпизодов по мошенничеству. Однако допросить ее не представилось возможным, поскольку последняя сразу после возбуждения уголовного дела покинула адрес.
Между тем был направлен запрос в фонд медицинского страхования и
получены ответы, что такая гражданка никогда в медицинские учреждения не обращалась с таким заболеванием и по месту её регистрации в диспансере так нет сведений.
Кроме того в ходе доследственной проверки, к освоим объяснениям ФИО4 и ФИО5 приложили расписки фио о получении от них денежных средств. В материале проверки по заявлению фио находился договор на оказание юридических услуг, заключенный между фио и ФИО3
Заявлением ФИО6 (т. 7 л.д. 21-23), в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности фио, который путем обмана присвоил денежные средства в размере сумма.
Показаниями в суде потерпевшей ФИО6 13 ноябре 2015 года на территории адрес ее супруга фио, друга семьи фио и его знакомого фио арестовали сотрудники Московского уголовного розыска по подозрению в похищении фио, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело расследовалось Савеловским следственным отделом по адрес комитета России.
10 января 2016 года на её помер телефона позвонил фио, который в ходе беседы фио передал ей номера телефонов и назвал данные генерала - фио фио. Со своего мобильного телефона она позвонила на один из номеров фио В ходе разговора ФИО3 сказал, чтобы для объяснения по существу дела они 13 января 2016 года прибыли в Москву. Поскольку супруга фио не смогла из-за работы выехать с ними на встречу, а одной ей на эту встречу ехать было страшно, они с фио попросили их общего друга фио выяснить все подробности и в случае, что им сможет помочь, выехать с ней в Москву на встречу с ФИО3. 12 января 2016 года они с фио выехали на поезде в адрес, заранее предупредив об этом фио. Последний сказал, что встретит их на Казанском вокзале 13.01.2016 в 11 часов 00 минут у здания СК по транспорту по адрес. По прибытии в Москву примерно в 11 часов 30 минут им позвонил ФИО3 и сказал, что он вышел с совещания и направляется к ним на автомобиле марка автомобиля Лэнд Краузер» черного цвета, номер 707, регион 77. Они подошли к авто, сели в него, где и познакомились ФИО3, который предложил проехать, пообедать, где они смогут обсудить их вопрос. Они приехали в ресторан «Тапчан», расположенный по адресу: адрес, заказав блюда, они с фио подробно изложили обстоятельства дела и передали ему имеющиеся копии материалов уголовного дела, которые были у них при себе. ФИО3 их изучил и сказал, что сможет помочь им в правильной квалификации уголовных статей, но должен их показать своему руководителю ФИО16, поэтому им придется остаться в адрес еще на сутки. Они договорились о встрече по этому же адресу на следующий день в 14 часов 00 минут.
На следующий день они с фио прибыли в ресторан «Тапчан», где их ожидал ФИО3, у которого на пиджаке был приколот золотой значок СКР. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что показал копии материалов уголовного дела ФИО16, последний дал согласие, но нужно получить «добро» на поддержку у руководителя СК России фио, которого он называл «папа». При этом ФИО3 сказал, что пригласит ФИО16 и фио в сауну, для чего ему нужно перечислить денежные средства в размере около сумма на оплату сауны. Когда они согласились, ФИО3 переслал на номер фио банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
ФИО3 озвучил что за решение этого вопроса нужно будет передать сумма, то есть по сумма за человека. Также с его слов передача денег должна будет проводиться в три этапа: первый - при смене меры пресечения, второй – при переквалификации статьи на менее тяжкую, и третий - после положительного для них приговора. ФИО3 им объяснил, что в Москве все именно так. Так же он им сказал чтобы они купили дешевые телефоны, обезличенные сим-карты и звонили ему на указанные им номера, отказались от имевшихся адвокатов и не мешали ему осуществлять работу но данному уголовному делу. В тот же день они с фио на поезде вернулись в адрес. Но приезду в отделении «Сбербанка», расположенного на перекресте адрес и адрес, она, вместе с фио перечислили в 2 платежа указанную ФИО3 сумму. Перед этим она передала фио сумма, которые он положил на свою карту, а после в двумя платежами перевел на указанные ФИО3 номера. При переводе денежных средств они узнали, что счета принадлежали третьим лицам, женщине и мужчине, но не счета фио. Через пару дней на её мобильный телефон позвонил ФИО3 и сказал, что к 20-ым числам февраля 2016 года, ребятам изменят меру пресечения, но нужно передать ему половину ранее оговоренной суммы, что он на днях приедет в адрес и позвонит, куда эти деньги привезти. Они договорились встретиться в ресторане «Древняя Бухара» по адресу: адрес. Они с фио и фио пересчитали денежные средства в размере сумма, которые упаковали в файл. Она испекла пирог, чтобы угостить им фио. Втроём с фио и её братом фио, который был за рулем автомобиля, приехали в ресторан «Древняя Бухара» по вышеуказанному адресу. Встретившись с ФИО3, переговорив в ресторане, они вышли на улицу во двор ресторана, и она передала ФИО3 пирог и денежные средства в размере сумма в файле. Через пару дней ФИО3 опять перезвонил им с фио и сказал, что решение о смене следователя принято, но ФИО16 просит передать вторую часть денег. Через пару дней ФИО3 снова назначил встречу в ресторане «Древняя Бухара», где в присутствии фио и фио Она передала фио вторую часть в размере сумма. Кроме этого, она попросила в долг у фио сумма, для того чтобы отдать их ФИО3. По этой причине остаток денег в размере сумма за неё отдал фио.
Вторая передача денежных средств проходила внутри ресторана за столиком на первом этаже, где они все вместе сидели. После этого, ФИО3 еще несколько раз приезжал в адрес и два раза останавливался у них дома по адресу: адрес, где фио и её брат фио организовывали ему баню, а она накрывала на стол. Каждый раз фио A.Г. уверял их, что не нужно волноваться и все под его контролем. Когда в течение месяца в деле ничего не на их звонки он стал утверждать, что просто не успели договориться с прокуратурой и все это состоится в марте, он сам им предоставит адвокатов. В середине марта он еще раз приезжал к ним дом в Лаишево. При разговоре с фио заверил, что выполнит свои обещания и от своих обязательств он не отказывается, при этом давал «слово боевого офицера». На вопрос какая у него должность и почему его нет на официальном сайте СКР, ответил, что ему готовят повышение, поэтому пока его нет в официальных источниках. ФИО3 намекал ей, что её тоже могут осудить по данному делу, поскольку она находилась с ребятами во время событий из-за которых они были арестованы.
В конце марта 2016 года ФИО3 после неоднократных звонков, которые он игнорировал, позвонил и сказал, что им нужно выехать в Москву, снять жилье фио и фио, поскольку им изменят меру пресечения со стражи на домашний арест или подписку о невыезде, а затем переквалифицируют статьи. Они с фио выехали в Москву. Выезжая позвонили ФИО3, который сказал, что встретить их не сможет, поскольку приболел гриппом, но их встретит его водитель. Но в Москве их никто не встретил. ФИО3 не отвечал на наши звонки. Они поехали к своим знакомым, которые предоставили свое жилье. Через какое-то время ФИО3 перезвонил, сказал, что его кладут в больницу откачивать жидкость из легких, что как только встанет на ноги, предоставит им адвокатов и плотно займется данным делом. Они с ФИО17 старались ежедневно выходить на связь с ФИО3, звонили с разных телефонов. ФИО3 уверял, что все будет в порядке. Они просили его дать адрес больницы, чтобы они могли его посетить, связать с адвокатами, чтобы не терять время. Однако фио кормил их обещаниями, что все это он сделает «завтра». Они, будучи в Москве, обзвонили все справочные установили, что пациента с такими данными нет в больницах Москвы и адрес. Через неделю их проживания в Москве позвонил ФИО3, спросил по какому адресу они находятся. Они находились в магазине мечети «Ярдэм» в Отрадном, куда через час приехал ФИО3 с мужчиной азербайджанцем. В ходе разговора ФИО3 говорил, что плохо себя чувствует, просил подождать его выписки из больницы, успокаивал их. Камран, водитель фио, присутствовал при разговоре. Через час, после встречи на номер фио с номера фио позвонила женщина и представилась eго лечащим врачом, настоятельно требовала оставить в покое ее пациента фио При этом, она говорила, что фио переводят в реанимацию, где ему будет проводиться интенсивная терапия. В течение двух недель они пытались звонить ФИО3, но он не отвечал на их звонки. Звонили лечащему врачу, она говорила, что ФИО3 очень плохо. После этого фио по семейным обстоятельствам пришлось вернуться в адрес. Она прожив еще две недели, и поняв, что фио ей не найти, так же вернулась в адрес. В адрес они неоднократно встречались с Марсом, пытались звонить ФИО3 па мобильный телефон, но он не брал трубку.
17 марта 2017 года ее муж и его друзья были осуждены к разным срокам лишения свободы.
В результате преступных действий фио она лишилась крупных денежных средств на общую сумму сумма
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (т. 7 л.д. 62-67), согласно которым С ФИО6 он знаком около 30 лет, дружеские отношения поддерживает с ней около 10 лет.
В ноябре 2015 году супруга ФИО6 - фио и его друзей задержали по подозрению в похищении фио, который являлся бывшим компаньоном фио. Данное уголовное дело расследовалось следственным комитетом в адрес. В отношении фио и его друзей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В январе 2016 года ФИО6 позвонил фио и сказал, что беседовал по этой ситуации со своим знакомым по имени Марс, который сказал, что его брат работает в Следственном комитете в адрес, где занимает должность заместителя руководителя и имеет звание генерала. фио передал ФИО6 номера телефонов и назвал данные генерала - ФИО3. В последующем она связалась с ФИО3, который сказал ей приехать в Москву. фио попросила его поехать с ней на встречу с ФИО3, на что он согласился.
12.01.2016 он приехал в адрес и они с ФИО6 выехали на поезде в Москву. Со слов ФИО6, ФИО3 сказал, что встретит их на Казанском вокзале в 11 часов 00 минут у здания СК на транспорте адрес. Примерно в 11 часов 30 минут ФИО6 позвонил ФИО3 и сказал, что он вышел с совещания и направляется к ним на автомобиле марка автомобиля Лэнд Краузер» черного цвета, номер 707, регион 77. Они подошли к авто, сели в него, где и познакомились. ФИО3 предложил проехать пообедать, где они смогут обсудить их вопрос. Они приехали в ресторан (чайхона) «Тапчан», расположенный по адресу: адрес. Они сидели за столиком на первом этаже ресторана, напротив мангала. Заказав блюда, фио подробно изложила обстоятельства уголовного дела и передала ему имеющиеся копии материалов уголовного дела, которые были у нее при себе. ФИО3 их изучил и сказал, что сможет помочь им в правильной квалификации уголовных статей, но должен их показать своему руководителю ФИО16, поэтому им придется остаться в Москве еще на сутки. Они договорились о встрече по этому же адресу на следующий день в 14 часов 00 минут. На следующий день они с ФИО6 снова прибыли в ресторан «Тапчан», где уже их ожидал ФИО3, который был одет в классический костюм темно синего цвета с золотым значком Следственного комитета России на левом лацкане пиджака. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что показал копии материалов уголовного дела ФИО16, который дал согласие, но нужно получить «добро» на поддержку у руководителя СК России фио, которого он называл «Папа». При этом, ФИО3 сказал, что пригласит ФИО16 и фио в сауну, для чего ему нужно перечислить денежные средства в размере около сумма, на оплату сауны. Когда они согласились, ФИО3 переслал либо ему, либо ФИО6 по смс номера двух банковских карт для перечисления денежных средств. Со слов самого фио, указанные банковские карты принадлежали его бывшей жене и знакомому. Получив их согласие, ФИО3 озвучил, что за решение вопроса нужно будет передать сумма, то есть по сумма за человека. Также с его слов передача денег будет проводиться в три этапа: первый - при смене меры пресечения, второй - при переквалификации статьи на менее тяжкую, то есть на самоуправство и трети - после положительного приговора. ФИО3 им объяснил, что в Москве все решается именно так. Так же фио A.Г. сказал, чтобы они купили дешевые телефоны, обезличенные сим-карты и звонили ему на указанные им номера, отказались от имевшихся адвокатов и не мешали ему осуществлять работу по данному делу. После этого, они с ФИО6 на поезде вернулись в адрес. По приезду в отделении «Сбербанка», расположенного на перекресте адрес и адрес, фио передала ему сумма наличными, которые он положил на свою банковскую карту и в последующем двумя платежами он перечислил денежные средства на указанные ФИО3 банковские карты. Насколько он помнит, после перевода денежных средств фио позвонила ФИО3 и сообщила о переводе. Через пару дней им позвонил фио А .Г. и сказал, что к 20-ым числам февраля 2016 года, должны изменить меру пресечения, но нужно передать ему половину ранее оговоренной суммы, что он на днях приедет в адрес и скажет куда эти деньги нужно будет привезти. Они договорились встретиться в ресторане «Древняя Бухара» по адресу: адрес. Перед встречей пересчитали денежные средства в размере сумма, которые упаковали в полиэтиленовый файл. Денежные средства принадлежали ФИО6. Также фио испекла пирог, чтобы угостить им фио A.фио он с фио и ее братом фио, который был за рулем автомобиля, приехали в ресторан «Древняя Бухара» по вышеуказанному адресу. Встретившись с ФИО3, переговорив в ресторане, они вышли на улицу во двор ресторана, и фио передала ФИО3 пирог и денежные средства в размере сумма в полиэтиленовом файле. Через пару дней ФИО3 опять перезвонил и сказал, что решение о смене следователя принято, но ФИО16 просит передать вторую часть денег. Через пару дней ФИО3 снова назначил встречу в ресторане «Древняя Бухара», где в присутствии фио и ее брата они передали ФИО3 вторую часть в размере сумма. Также по просьбе фио он дал ей в долг сумма, для того чтобы она передала их ФИО3. Указанные денежные средства принадлежали ему и были его личными накоплениями. В этот раз денежные средства фио передавала внутри ресторана за столиком на первом этаже, где они все вместе сидели. В общей сложности к тому времени фио передала ФИО3 сумма, сумма, а также сумма на сауну. После этого, ФИО3 еще несколько раз приезжал в адрес и два раза останавливался в загородном доме фио по адресу: адрес, где он организовывал ему баню. Каждый раз ФИО3 уверял их, что не нужно волноваться и все под его контролем. Когда в течении месяца в деле ничего не изменилось на их звонки ФИО3 встал утверждать, что просто не успели договориться с прокуратурой и все это состоится в марте, он сам им предоставит адвокатов. В середине марта он еще раз приезжал в загородный дом в адрес. При разговоре с ФИО3, последний заверил, что выполнит свои обещания и от своих обязательств он не отказывается, при этом давал «слово боевого офицера».
В конце марта 2016 года ФИО3 после неоднократных звонков, которые он игнорировал, позвонил им с фио Г . и сказал, что им нужно выехать в адрес, снять жилье для фио и его друзей, поскольку их опустят под домашний арест или подписку о невыезде, а затем переквалифицируют статьи. После этого, на поезде они с фио выехали в адрес. Выезжая позвонили ФИО3, последний сказал, что встретить их не сможет, поскольку приболел. Они поехали к своим знакомым, которые предоставили им свое жилье. Через какое-то время ФИО3 перезвонил, сказал, что его кладут в больницу откачивать жидкость из легких, что как только встанет на ноги, предоставит им адвокатов и плотно займется их делом. Они с фио старались ежедневно выходить на связь с ФИО3, звонили с разных телефонов. ФИО3 уверял, что все будет в порядке. Они просили его дать адрес больницы, чтобы они могли его посетить, связать их с адвокатами, чтобы не терять время. Однако ФИО3 кормил их обещаниями, что все это он сделает завтра. Тогда они прозвонили все справочные и установили, что пациента с такими данными нет в больницах Москвы и адрес. Через неделю их проживания в Москве позвонил ФИО3, спросил по какому адресу они находятся. Они находились в магазине мечети «Ярдэм» в Отрадном, куда через час приехал ФИО3 с мужчиной азербайджанцем, сказал, что он его водитель по имени Камран на автомобиле марка автомобиля Астра» черного цвета. В ходе разговора ФИО3 говорил, что плохо себя чувствует, просил подождать его выписки из больницы, успокаивал их. При разговоре также присутствовал Камран. Через час, после встречи на его номер телефона позвонила женщина, представилась лечащим врачом фио, настоятельно требовала оставить в покое ее пациента. При этом она говорила, что фио A.Г . переводят в реанимацию, где ему будет проводиться интенсивная терапия. В течение двух недель они пытались звонить ФИО3, но он не отвечал на их звонки. Звонили лечащему врачу, она говорила, что ФИО3 очень плохо. Спустя некоторое время по семейным обстоятельствам ему пришлось вернуться в адрес. Спустя некоторое время вернулась и фиоадрес неоднократно встречались с Марсом, пытались звонить ФИО3 на мобильный телефон, но он не отвечал. Марс также говорил, что ФИО3 перестал брать от него трубки.17 марта 2017 года фио и его друзья были осуждены к разным срокам лишения свободы. В настоящее время они отбывают наказание.
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фиоо. (т. 7 л.д. 71-74), из которых следует, что В 2014 году его знакомый фио работал водителем у фио. Летом 2014 года фио ушел в отпуск и попросил его на время отпуска поработать водителем у фио, он согласился. Так он познакомился с ФИО3. По устной договоренности он начал возить фио на своей автомашине марки «Митсубиси Аутлендер», который он продал в 2015 году, а в начале 2016 года он купил себе автомашину марки марка автомобиля, черного цвета г.н. Е адрес 750 регион. По устной договоренности ФИО3 за каждый день работы платил ему сумма. ФИО3 со своей семьей проживал в адрес в адрес. Он возил его из дома в адрес в различные рестораны, где тот встречался с разными людьми. Он вместе с фио заходил в рестораны, однако, когда тот с кем-то встречался, он всегда садился отдельно от него. В основном встречи проходили в ресторанах «Урюк», «Золотая Бухара», «Чайхона № 1», «Тапчан» и другие. Встречи у него были всегда с представительными людьми, одетыми в классические пиджаки и рубашки. В основном ФИО3 звонили на телефон люди, которые просили его помочь в решении тех или иных вопросов, связанных с уголовным преследованием. С кем именно и каким образом фио решал эти вопросы ему не известно, в свои дела он его не посвящал. После выхода из отпуска фио он ушел от фио. Однако через месяц ФИО3 сам позвонил ему и предложил возить его дочь по имени фио в школу. Он согласился и также на своей автомашине марки «Митсубиси Аутлендер» возил фио в школу. За это каждый день ФИО3 платил ему сумма. Через два месяца фио перевелась в школу адрес и он перестал ее возить. После этого ФИО3 звонил ему и просил отвезти его по делам. Супруга ФИО3 по имени фио нигде не работала и сидела дома. ФИО3 проживал в большом доме в элитном поселке. На какие деньги жил ФИО3 и вся его семья ему не известно. В 2015 году ФИО3 начал ездить на автомашине марка автомобиля г.н. 707, 77 регион.
В марте 2016 года по просьбе фио он привез его на своей автомашине марки марка автомобиля к мечети «Ярдям», расположенном в адрес. Около мечети он встретился с мужчиной крупного телосложения и женщиной. ФИО3 вышел из машины и подошел к ним и они о чем то начали разговаривать. Он из машины не выходил и их разговор не слышал. Разговаривали они примерно 20-30 минут. После этого они втроем сели к нему в машину и ФИО3 попросил его довезти их до дома, недалеко от мечети. Он помнит, что по дороге мужчина поинтересовался у него, Азербайджанец ли он? Насколько он помнит, в тот период у фио была простуда. Он запомнил это, поскольку его жена колола ему антибиотики. С фио и фио он не знаком. В январе 2016 года, точную дату он не помнит, ФИО3 попросил номер его карты «Сбербанк», последние цифры 7201 и сказал, что на его карту для него должны перевести денежные средства. Кто именно он не пояснял. В течении нескольких дней ему пришло смс сообщение о том, что на его карту поступили денежные средства в размере около сумма. сообщил об этом ФИО3, который сказал ему снять денежные средства и передать ему. Он так и сделал. Насколько он помнит, денежные средства он снял в банкомате адрес.
Ему известно от фио, что тот ранее работал в прокуратуре и Следственном комитете. Также он замечал, что на пиджаке фио имелся значок какого-то ведомства.
Вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Самсунг», который был осмотрен на основании протокола осмотра с участием ФИО18, в ходе которого установлены смс сообщения направленные фио фио, ( т. 7 л.д. 147-149) копиями материалов уголовного дела № 400838, среди которых находятся приговор Савеловского районного суда адрес от 25 марта 2017 года в отношении фио и иных лиц, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 30 п «б» ч.3 ст. 163, ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание, а также апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 года, согласно которому приговор Савеловского районного суда адрес в отношении фио оставлен без изменения, осмотренных на основании протокола осмотра ( т. 8 л.д. 136) и признанных в качестве таковых на основании постановлений следователя ( т.7 л.д. 150, т.8 л.д. 140).
Показаниями в суде свидетеля фио, из которых следует, что с 1991 года он состоял в должности военного прокурора объединения ПВО, которое просуществовало еще 4 года. В 1992 году он стал набирать на должности следователя военной прокуратуры местных жителей адрес. ФИО3 окончил заочно юридический факультет ВУЗ, после чего пришел на стажировку в военную прокуратуру. Далее он был принят из запаса для прохождения военной службы в органах военной прокуратуры в адрес. фио был непосредственно в его подчинении. Ранее фио кроме срочной службы нигде не служил. За время работы с ним охарактеризовал фио, как молодого начинающего следователя. Далее в 1994 году он (фио) перевелся в РФ для дальнейшего прохождения службы. Был издан приказ о назначении меня заместителем прокурора адрес - начальником Следственного Управления. Когда я убывал из Узбекистана, то сказал своим подчиненным следователям, что, если они желают, то могут так же перевестись в Москву. фио в числе нескольких следователей изъявил желание перевестись в Москву и назначиться на должность. Тогда по его инициативе истребовались личные дела из Узбекистана, и фио был назначен, в числе других, в военную прокурату Одинцовского гарнизона, далее в прокуратуру военно-транспортной авиации. Из прокуратуры Одинцовского гарнизона фио перевели, поскольку тот стал злоупотреблять спиртными напитками. Далее фио откомандировали во временную командировку в адрес, но так как фио на месте напился, его вернули в течении суток в Москву и стали быстро готовить документы на увольнение. К нему пришла первая жена фио, с двумя детьми, и стала плакать, чтобы он помог ему с получением квартиры, так как они все продали Узбекистане и им негде жить. И было принято решение на увольнение фио по неисполнению условий контракта. Так же он дал фио денег, на которые его закодировали. Далее он позвонил своему знакомому в Генеральную прокуратуру РФ, попросил взять его на работу. фио взяли во второе Управление Генеральной прокуратуры РФ, на должность следователя. Он поработал там некоторое время, после чего фио из его поля зрения пропал, однако он был переведен в территориальную прокуратуру адрес. Какое-то время они не общались. Примерно в 2004 году он находился в 3-ем клиническом военном госпитале в адрес, где встретил фио, который сказал, что перевелся в 18-ое Управление Генеральной прокуратуры РФ. Далее они обменялись телефонами, он стал мне периодически звонить. В ходе разговора фио пытался все время попросить решить какой-нибудь вопрос. Однако он никогда не помогал ему в решении таких вопросов.
Ему известно, что фио и фио передавали фио значительную сумму денежных средств. С данными людьми он познакомил фио случайно. При знакомстве фио представлялся, что он бывший работник Генеральной прокуратуры РФ. Они обменялись телефонами. фио говорил, что он друг ФИО10, фио.
В один из дней фио приехал к нему на дачу и сказал, что решал вопрос о прекращении уголовного дела по черной икре в Астрахани, и его подвели, вопрос не решен, надо вернуть денежные средства, полученные ранее, поскольку обязательства не выполнены, а люди уже обратились в соответствующие органы». Сумма, которую просил в долг фио, была большая, он дал ему в долг. Однако фио спросил, может ли он попросить в долг у фио и фио. Однако в последствии я узнал у фио и фио, что они передали фио деньги в долг. Далее фио стал скрываться от него, фио и фио. В последствии фио частично вернул долг, претензий к нему по данному поводу не имеет. При периодических встречах с фио на вопрос, когда он вернет нам денежные средства, фио говорил, что в ближайшее время закроет перед ними все эти вопросы. Он говорил, что денег нет, они «ушли». Так же одной из версии невозврата денег было то, что ему подожгли дом и там сгорели деньги.
В его присутствии фио представлялся генералом, действующим прокурором Генеральной прокуратуры. Один раз он спросил фио, зачем он говорит ложь, однако он говорил: «Мне это надо».
Кроме того, фио никогда не принимал участие в боевых действиях, поскольку из командировке в адрес его быстро отозвали. Когда они работали в адрес, то занимались непосредственными своими должностными обязанностями- расследованием уголовных дел. Участия в боевых действия они не принимал, непосредственно на поле боя не находились.
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (т. 5 л.д. 46-47, т.14 л.д. 58-61) из которых следует, что с фио она познакомилась летом 2015 года. У ее дочери фио имеется свой магазин в адрес, среди клиентов которого был ФИО3 Дочь рассказала, что фио хочет озеленить участок около своего дома в адрес, участок 21 в адрес. В виду того, что она занимается ландшафтным дизайном, то приехала к фио, где фио рассказал, что хочет озеленить территорию, посадить различные растения. Площадь, которую необходимо было озеленить — порядка 50 соток. В ходе разговора фио, не представлялся, однако ее дочери он говорил, что он по званию генерал, работает прокурором. Когда она приехала к фио на территорию, то поняла, что он состоятельный человек. Дом у него двухэтажный, имеется бассейн, большие пристройки на территории, три водителя, прислуга. На территории она увидела одного знакомого по имени Камрат фио. Он работал у фио водителем. Ранее она была знакома с фио, так как тот работал ранее на рынке в адрес. В последствии Камрату, фио подарил автомашину или марка автомобиляадресн.з. Н 117 АХ 150 рус, либо марка автомобиля <***> рус. Камрат продал подаренную автомашину и купил квартиру в адрес. Так как город маленький, она узнала от кого-то из знакомых в городе. Второй водитель — фио, какой-то родственник фио. Так же у фио была домработница Арзу. В ходе первого разговора фио показывал свое удостоверение сотрудника Прокуратуры РФ. То, что фио очень состоятелен, она поняла, так как он мог купить новую машину своей жене, чтобы не ремонтировать предыдущую, если она попадала в мелкую аварию, царапала ее.
В ходе разговора фио высказал свои пожелания по поводу озеленения своего участка (плодовый сад, ягодные культуры). Она рассказала ему, что общая сумма за работу будет составлять около 500 000-700 сумма, на данную сумму он согласился. Она выполнила принятые на себя обязательства, однако до настоящего времени денежные средства фио ей не выплатил.
Показаниями в суде свидетеля фио из которых следует, что с фио его познакомила ФИО18 примерно летом 2014 года, сказав, что он очень влиятельный человек. При встрече фио спрашивал про его проблемы, и он рассказал о своем Арбитражном процессе по поводу права собственности на земельный участок и недвижимость. ФИО3 сказал, что сможет решить его проблему и стоимость его услуг будет составлять сумма. На следующий день после встречи он передал деньги фио деньги – сумма. ФИО3 вопрос с арбитражным судом не решил, помощь не оказал. Однако когда фио попал в сложную ситуацию, позвонив ему и сказав, что он потерял табельный пистолет и удостоверение, он приехал к фио, дал ему денежные средства в размере сумма и сумма. После решения своих вопросов фио денег ему не вернул. фио говорил, что должен денег фио, и фио, фио, а также о том, что у него имеется сейф, в котором находятся денежные средства, от которого тот представит ему (фио) код и он сможет рассчитаться с фио и фио. Что же касается фио, то фио в грубых, нецензурных выражениях отзывался ней и говорил, что никаких денег она не получит, поскольку сама ему должна денег.
Заключением ОНМК фио им фио ДЗМ адрес фио (т. 16 л.д. 83-84), согласно которому на основании представленных обследований и осмотра от января 2020 года можно заключить, что на время обследования тяжесть состояния пациента фио и имеющийся диагноз несоответствовали критериям заболеваний, включенных в постановление о медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений
Заключением специалиста № Н/135/03/21 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ( т. 19 л.д. 180- 186), согласно выводам которого,в исследовательской части заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №8/2021 составленного в фио «ПКБ№1 ДЗМ» от 11.02.2021 г. имеются сведения о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил стационарное лечение в фио «Психиатрическая больница №3» с 16.03.2020г. по 19.01.2021г., где ему был установлен диагноз: «Деменция в связи со смешанными заболеваниями с другими смешанными симптомами (депрессивно-бредовой синдром). F02.848», что по своей сути является приобретенным слабоумием. Однако в ходе проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы данный диагноз не подтвердился, ввиду отсутствия глубоких когнитивных нарушений, в результате которых, лицо, страдающее данным заболеванием, утрачивает свою независимость и самостоятельность, а также нуждается в постороннемуходе. Данное диагностическое заключение также подтверждается результатами клинического психиатрического обследования в ходе проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, где были выявлены: богатый словарный запас, сохранность долговременной памяти, а также наличие критических способностей и навыков самообслуживания. Из всего вышеизложенного следует, что диагноз Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ 10 F07.08), установлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. объективно и соответствует критериям Международной Классификации Болезней 10-го пересмотра (Ответы на вопросы №1,№2). Диагноз ФИО3 с кодом F 07.08 по МКБ 10, установленный при проведении стационарной экспертизы, не относится к категории «тяжелых заболеваний», препятствующих содержанию под стражей лиц, привлечённых к уголовной ответственности, и внесённых в соответствующие списки болезней Постановлениями Правительства РФ за № 3 и № 54 (Ответ на вопрос№3).
Копией трудовой книжки А.А.ГБ., из которой следует, что 28 июня 2004 года он освобожден от занимаемой должности и уволен по собственному желанию из Генеральной прокуратуры РФ ( т. 7 л.д.102- 123)
Ответом из Генеральной прокуратуры РФ, (т. 9 л.д. 117), согласно которому 28 июня 2004 года фио освобожден от занимаемой должности и уволен по собственному желанию. Согласно автобиографии фио имеет награды орденом Красной звезды, медалями «За боевые заслуги», «70 лет Вооруженных сил СССР», однако подтверждающие документа в архивном личном деле фио отсутствуют, также отсутствуют сведения об утрате служебного удостоверения в период прохождения службы в органах прокуратуры и сдаче при его увольнении..
Ответом из Следственного комитета РФ (т. 9 л.д. 115), согласно которому в информационной системе управления кадров Следственного комитета РФ отсутствует информация в отношении фио.
Ответом из военного комиссариата адрес ( т. 21 л.д. 57), согласно которому сведения на фио в военном комиссариате по месту его регистрации отсутствуют.
Стороной защиты в суд представлен выписной эпикриз согласно которому ФИО3 находился на лечении в условиях стационара филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России в период с 12 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года имеет заболевания, перечисленные в эпикризе.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Все доказательства, приведенные выше, вопреки доводам стороны защиты, суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого, а у сотрудников, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства.
Судом проверены и оценены показания подсудимого в рамках настоящего уголовного дела, из которых суд делает вывод о том, что он имел возможность давать показания по своему усмотрению.
Оценивая показания подсудимого фио, данные в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными, только в той части, в какой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
К доводам подсудимого и его защитника о недопустимости доказательств, а именно расписок фио, о получении денежных средств от фио и фио, а также заключение эксперта ( т.2 л.д. 27-38), поскольку в сопроводительном письме о направлении уголовного дела на экспертизу ( т.2 л.д. 24) отсутствуют сведения о направлении вышеуказанных расписок, а кроме того неизвестно каким образом расписки оказались в материалах уголовного дела, суд относится критически, и не находит законных оснований для признании данных доказательств недопустимыми, поскольку доводы стороны защиты опровергаются как показаниями свидетеля фио, из которых следует, что данные расписки были приобщены к объяснениям фио и фио в ходе доследственной проверки, а также постановление о назначении почерковедческой экспертизы, согласно которому следователем принято решение о предоставлении эксперту в числе прочих материалов расписок от имени фио от 4 августа 2016 года и от 26 марта 2015 года. Кроме того, согласно сведениям, указанным в исследовательской части заключения эксперта на экспертизу были представлены в числе прочих документов, расписки фио от 4 августа 2016 года и от 26 марта 2015 года. Сам по себе факт отсутствия в материалах дела протокола осмотра данных документов не свидетельствует об их недопустимости.
Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что по эпизоду в отношении фио отсутствуют доказательства передачи ею подсудимому фио денежных средств, а также оплаты туристических путевок, суд находит не состоятельными, опровергающимися как показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии обстоятельств совершения в отношении нее преступления, так и показаниями свидетеля фио об обстоятельствах заключения договора на оказание юридических услуг и удостоверения факта передачи в его присутствии денежных средств фио, а также показаниями свидетеля фио о том, что при проведении им доследственной проверки договор на оказание юридических услуг и иные документы, подтверждающие несение фио расходов были в материалах доследственной проверки. Факт утраты данного материала подтверждается вышеприведенным заключением служебной проверки.
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра телефона потерпевшей фио, поскольку в нем отсутствуют технические характеристики фотокамеры, встроенной в телефон, а также не доказан факт принадлежности данного номера телефона фио, суд находит не состоятельными, поскольку протокол осмотра предметов от 28 января 2019 года, составлен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием потерпевшей, давшей необходимые пояснения, вопреки доводам стороны защиты в протоколе содержится указание на техническое средства с помощью которого проводилась фотосьемка. Кроме того, факт переписки с фио подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО18, так и показаниями свидетеля ФИО17.
Доводы стороны защиты о том, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено до возбуждения уголовного дела, суд находит не состоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела из которого следует, что почековедческая экспертиза была назначенва в рамках расследования уголовного дела № 11701450001000635, возбужденному 21 сентября 2017 года, тогда как оспариваемая стороной защиты экспертиза была проведена 21 марта 2018 года, то есть после возбуждения уголовного дела.
Доводы подсудимого и строны защиты о наличии у потереевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку фио всем им должен был денежные средства, помимо того, что являются голословными, они полностью опровергаются как показаниями свидетелей, данных в ходе судебного следствия, об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого фио, так и иным доказательствами, свидетельствующими об обратном.
Доводы подсудимого фио о том, что на обследование фио он взял у фио денежные средства в размере сумма, ссуд находи несостоятельными поскольку они полностью опровергаются как показаниями потерпевшего фио, так и показаниями Сокур который был непосредственным очевидцем передачи фио денежных средств.
Придя к убеждению о том, что совокупность вышеприведенных доказательств стороны обвинения является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого фио в совершении вышеуказанных преступлений, суд квалифицирует его действия:
По ч.3 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении фио) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
По ч.4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении фио ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
По ч.4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении фио ) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
По ч.4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении ФИО1 ), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
По ч.4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении ФИО6), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
О том, что мошенничество совершено ФИО3 в отношении фио, фио, фио и фио в крупном и в особо крупном размерах свидетельствует факт получения им денежных средств в размере сумма и свыше сумма ( в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ)
О том, что хищение денежных средств потерпевших было совершено именно путем обмана, свидетельствует факт сообщения им подсудимым ложных сведений, в том числе касающихся его личности и наличия у него возможностей совершить те действия, обязательства по выполнению которых он принял на себя, а также сообщаемые им сведения о наличии онкологического заболевания у своей супруги фио, на оперативное лечение которой он получил денежные средства от фио.
Данные убеждения суда согласуются с п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Судом изучено психическое состояние подсудимого.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 16 л.д. 213-229) ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время.
Не доверять членам экспертной комиссии и данном ими заключению у суда оснований не имеется.
Принимая внимание, что на учете у психиатра ФИО3 (том 2, л.д. 181) не состоит, в суде ведет себя адекватно и активно защищается от предъявленного обвинения, каких-либо сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд пришел к убеждению в том, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил их в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого фио, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому фио в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья, длительное содержание под стражей (более 1 года), заверения суда в своем законопослушном поведении в дальнейшем. При этом в качестве смягчающих обстоятельств, суд не учитывает наличие у фио несовершеннолетнего ребенка, поскольку он лишен родительских прав в отношении него, что подтверждается решение Хорошевского районного суда адрес от 6 июня 2018 года ( т. 21 л.д. 60-62).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому фио прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.
Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных деяний, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому фио, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление и перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях реального лишения свободы, то есть суд не усматривает оснований для применения положений адрес.
Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу судом не установлены, при назначении наказания фио положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его материальном положении, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Как следует из материалов дела 7 августа 2017 года Химкинским городским судом адрес ФИО3 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в колонии общего режима. Апелляционным определением Московского областного суда от 10 октября 2017 года назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ снижено до 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима
В этой связи суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с положениями предусмотренными ч.5 ст. 69 УК РФ.
Местом отбывания наказания фио в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.
В связи с тем, что фио осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора суда.
Потерпевшими, фио, фио, фио, фио заявлены гражданские иски о взыскании с фио денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба.
Так потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с фио денежных средств в размере сумма.
ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с фио денежных средств в размере сумма.
ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с фио денежных средств в размере сумма.
ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Государственный обвинитель Киенко гражданские иски поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Гражданские истцы поддержали заявленные исковые требования.
Подсудимый фио и его защитник возражали против удовлетворения гражданских исков.
Обсудив заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданских исков потерпевших в части причиненного им ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 УК РФ.
Что касается требования фио о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженном в Постановлении от 28.04.2020 года № 21-П, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат возмещению как вынужденные понесенные убытки.
Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО4 заключил соглашение с адвокатом фио на представление его интересов в Басманном районном суде адрес, который был допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, участвовал в судебных заседаниях, в ходе которых заявил о возмещении потерпевшему расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме сумма. В этой связи требование о возмещении процессуальных издержек понесенных потерпевшим ФИО4 на услуги представителя адвоката фио при рассмотрении настоящего уголовного дела подлежит удовлетворению. Сумму расходов в размере сумма, которая, с учетом объема и сложности уголовного дела, является необходимой, оправданной и документально подтвержденной, следует возместить потерпевшему ФИО4 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Кроме того, указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с осужденного фио в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку из характеристик и иных данных о личности фио не следует, что он находится в тяжелом материальном положении, и это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
По ч.3 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении фио) в виде в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
По ч.4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении фио ) в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы.
По ч.4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении фио ) в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы.
По ч.4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении ФИО1 ) в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы.
По ч.4 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении ФИО6 ) в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний фио по настоящему приговору и приговору Химкинского городского суда адрес от 7 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 3 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.12.2011 No420-ФЗ) время нахождения фио под стражей в период с 7 августа 2017 года по 7 апреля 2018 года и под домашним арестом с 7 апреля 2017 года по 7 августа 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере сумма.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 фио денежные средства в размере сумма (четырнадцать миллионов сорок девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере сумма.
Возместить потерпевшему фио фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Взыскать с ФИО3 сумма в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: фио