Дело №2-701/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

с участием: ответчика - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

МКК «ОлимпФинанс СПб» (далее МКК, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом заявлений об уточнении исковых требований в окончательной их редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно условий которого, истец предоставил ответчику сумму займа в размере № рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере № рублей из расчета № годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил оговоренные договором проценты, однако сумму займа в размере № рублей до настоящего времени не уплатил, что по мнению истца является основанием для взыскания с ответчика в его пользу суммы займа в размере № рублей и процентов за пользование суммой займа с учетом их частичной выплаты ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ранее неоднократно просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере № рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере № рублей, из расчета № годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчиком были уплачены проценты за пользование займом на общую сумму № рублей в срок доДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, оговоренный условиями Договора.

Вместе с тем, судом установлено, что сумму займа в размере № рублей ответчик не возвратил, уплатив при этом сумму в размере № рублей, которые истец зачислил в счет погашения процентов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму полученного по договору займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 61 день (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора микрозайма от № года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 61 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Как указывалось выше, по истечению срока возврата суммы займа, ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере № рублей, которые последний направил на частичную уплату процентов.

Вместе с тем, с таким направлением по собственному усмотрению денежных средств согласиться нельзя, поскольку как указывалось выше, проценты за пользование микрокредитом, предусмотренные условиями займа были выплачены ответчиком истцу в предусмотренный условиями договора срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства должны были быть направлены истцом на погашение задолженности по телу кредита.

Таким образом, с учетом частичного погашения ответчиком суммы займа в размере № рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать № рублей (№ сумма кредита – № рублей частичное погашение суммы долга).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину за подачу в суд искового заявления в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере № рублей.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко