УИД № 34RS0001-01-2022-003401-50
Дело № 2-2067/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 21 сентября 2022 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре Горочкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании собственностью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит определить порядок пользования трехкомнатной квартирой № <адрес> общей площадью 63,3 кв.м и жилой площадью 42 кв.м, определив ей в пользование жилые комнаты площадью 16,9 и 12,1 кв.м., а ответчикам ФИО2 и ФИО4 - жилую комнату площадью 13,3 кв.м, оставив в общем пользовании кухню, санузел и коридор, и обязать ответчиков передать ей дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.
В обоснование иска ФИО3 указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 5/8 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, тогда как 3\8 доли квартиры принадлежит ответчикам, где 1\4 принадлежит ФИО2, а 1/8 – ФИО4 Квартира состоит из трех жилых комнат, две из которых 16,9 и 12,1 кв.м являются смежными, а третья площадью 13,3 кв.м – отдельной. Она не имеет доступа в квартиру, поскольку ответчики сменили замки на входной двери, а дубликат ключей ей не отдают. Таким образом, ответчики фактически пользуются всей площадью квартиры, имея в собственности меньшую долю. Поскольку достичь соглашения о порядке пользования квартирой с ответчиками не удалось, обратилась за судебной защитой нарушенных прав и просит определить порядок пользования данным жилым помещением в судебном порядке.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование.
Ответчик ФИО7, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО7 ФИО9 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие у ответчиков собственного интереса в использовании жилой комнаты площадью 16,9 кв.м. А также полагала неправомерным выделение истцу в пользование заявленных жилых комнат без выплаты ответчикам денежной компенсации, поскольку это ведет к нарушению прав ответчиков.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не предоставила.
Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица ООО «УК Ворошиловского района», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без таких долей (совместная собственность).
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь ввиду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Из положений ст. 252 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что объектом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая имеет общую площадью 63,3 кв.м и жилую площадь 42 кв.м, состоит из кухни, кладовой, коридора, туалета и ванной и трех жилых комнат, а именно: двух смежных комнат площадью 16,9 кв.м и 12,1 кв.м и одной изолированной жилой комнаты площадью 13,3 кв.м.
Сособственниками вышеуказанного объекта недвижимости согласно текущим сведениям Единого государственного реестра недвижимости являются ФИО3, ФИО4 и ФИО2 ФИО3 принадлежит 5\8 доли, ФИО4 – 1\8, а ФИО2 1\4 доли.
Право долевой собственности ФИО3 на указанную квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право долевой собственности ФИО2 на ? доли возникло на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а право долевой собственности ФИО4 - на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений участников процесса следует, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, квартира находится в фактическом пользовании ФИО4 и ФИО2, тогда как ФИО3 доступа в квартиру не имеет.
Согласно утверждению истца иного жилья ФИО3 не имеет и испытывает нужду в использовании спорного жилого помещения для личного проживания, однако указанному препятствуют ответчики, сменив замки на входной двери квартиры и уклонившись от передачи истцу дубликата ключей.
Истец предлагает к определению в его пользование двух смежных жилых комнат и оставлением в пользовании ответчиков отдельной жилой комнаты площадью 13,3 кв.м.
Указанное в целом соотносится с размером долей сторон в данном жилого помещении, поскольку на 5\8 доли жилой площади приходится 26,25 кв.м, тогда как суммарная жилая площадь двух смежных комнат составляет 29 кв.м, а на 3\8 доли приходится 15,75 кв.м.
При имеющихся данных о планировке квартиры предлагаемый истцом вариант порядка пользования квартирой является наиболее оптимальным.
Наличие заслуживающих внимание обстоятельств для определения иного порядка пользования квартирой между сособственниками не установлено и доказательств тому стороной ответчика не представлено.
Заявленные ответчиком ФИО4 доводы и возражения состоятельными к отказу в иске не являются, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам стороны ответчика определение порядка пользования жилым помещением между сособственниками в силу действующего нормативного регулирования не связано с необходимостью оценки рыночной стоимости жилого помещения и принадлежащих сторонам долей, а также с определением денежной компенсации в связи с несоответствием жилой площади квартиры размеру доли истца в праве собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах, учитывая технические особенности планировки квартиры, объем прав каждой стороны в отношении спорного объекта недвижимости, степень нуждаемости каждого из сособственников в использовании жилой комнаты площадью 16,9 кв.м, которая является проходной, отсутствие реальной возможности для совместного пользования сторонами всей площадью квартиры, суд находит обоснованным и целесообразным определение в пользование ФИО3 смежных жилых комнат площадью 16,9 кв.м и 12,1 кв.м, а в пользование ответчиков ФИО4 и ФИО2 – жилой комнаты площадью 13,3 кв.м с оставлением в общем пользовании сторон кухни, коридора и санузла.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что квартира находится в фактическом пользовании ответчиков, тогда как ФИО3 доступа в нее не имеет, на ответчиков подлежит возложению обязанность по устранению препятствий в пользовании собственностью путем передачи ФИО3 дубликата ключей от входной двери квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> между сособственниками ФИО3 и ФИО4, ФИО2.
Закрепить в пользовании ФИО3 жилые комнаты площадью 16,9 кв.м и 12,1 кв.м, а в пользовании ФИО4 и ФИО2 - жилую комнату площадью 13,3 кв.м.
Остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании сторон.
Обязать ФИО4 и ФИО2 передать ФИО3 дубликат ключей от входной двери, ведущей в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 28 сентября 2022 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова