Решение по делу № 2-6586/2022 от 24.11.2022 - о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.

УИД 03RS0005-01-2022-009998-28

дело № 2- 6586/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Бадретдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа, Управлению МВД России по г.Уфа о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, в котором просит взыскать денежную компенсацию в размере 12 000 рублей за юридические услуги, 226, 50 рублей – почтовые расходы, 2 000 рублей за изготовление доверенности.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2022 года в 16.10 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус госномер № под управлением ФИО1 и Мицубиси Аутлендер госномер № под управлением ФИО2. По результатам рассмотрения материала вынесено постановление № от 29 июня 2022 года, виновником ДТП признан только истец, хотя он указывал, что виновными в ДТП являются оба участника. ФИО2 первоначально не привлечена к административной ответственности по вине сотрудника ДПС, в связи с этим истец был вынужден обратиться за юридической помощью, была подготовлена жалоба в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, по итогам проведенной дополнительной проверки ФИО2 привлечена к административной ответственности постановлением от 2 августа 2022 года №. Только на основании этого документа у истца возникло право требования страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением от 6 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД РФ, МВД РБ, в качестве ответчика- Управление МВД России по г.Уфа.

Определением от 3 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков- ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа, Управления МВД России по г.Уфа- ФИО4 в судебном заседании исковые не признала, в удовлетворении просила отказать, указав, что вина должностного лица не установлена, оснований для возмещения убытков не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при разборе ДТП изначально вина ФИО2 не была установлена, в связи с этим к административной ответственности она не привлечена, в дальнейшем вина установлена в процентном соотношении. Первоначальное решение, принятое в отношении истца не изменилось.

Представители третьих лиц- УФК по РБ, МВД РБ, МВД РФ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установлено, что 28 июня 2022 года в 16.10 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус госномер № под управлением ФИО1 и Мицубиси Аутлендер госномер № под управлением ФИО2.

По результатам рассмотрения материала постановлением № от 29 июня 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ.

14 июля 2022 года ФИО1 в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе подана жалоба, в которой просил отменить постановление № от 29 июня 2022 года, привлечь к административной ответственности ФИО2.

Решением № А-074 от 15 июля 2022 года постановление № от 29 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением от 2 августа 2022 года № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п.8.1 ПДД РФ.

Истец ФИО1 требует взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанные с подготовкой жалобы от 14 июля 2022 года.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование ФИО1

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

– в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Принимая во внимание, что в жалобе от 14 июля 2022 года истцом ставился вопрос об отмене постановления № от 29 июня 2022 года, однако, решением № А-074 от 15 июля 2022 года постановление оставлено без изменения, тем самым жалоба отклонена, привлечение иного лица к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения со стороны истца, равно как и о наличии в ходе административного преследования истца незаконных, виновных действий должностных лиц, соответственно не влечет возникновение у него права на возмещение расходов, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа, Управлению МВД России по г.Уфа о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова