Решение по делу № 2-3474/2025 от 08.09.2025 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-3474/2025

03RS0004-01-2025-007792-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:

1. №, находящийся под управлением Истца и принадлежащий Истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность не застрахована.

2. №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серия №).

В результате дорожно-транспортного происшествия моему т/с №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осмотрела транспортное средство Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 113 413 руб.04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был последний день выдачи направления на СТОА/выплаты страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СК с заявлением о смене формы возмещения и выдать направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично удовлетворил требования Истца и произвёл доплату страхового возмещения в размер 25 747 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в СК, Истцом подано Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «О6 ОСАГО» о выдаче направление на СТОА; компенсации стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с решением Ответчика, Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение о отказе в удовлетворении требований Истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи по Ленинскому району г. Уфы РБ с САО "ВСК" взыскано 127 652 руб. 00 коп., в качестве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ В страховую компанию вручено Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», произвести выплату неустойки, а также, произвести выплату расходы за услуги курьера.

1. Срок просрочки выплаты страхового возмещения допущенная страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 431 дней.

Расчет неустойки:

Сумма страхового возмещения - 153 399 руб. 73 коп.

Количество дней просрочки - 91 дней

Размер неустойки - 139 593 руб. 75 коп. (153 399,73*1% *91 = 139 593 руб. 75 коп.)

2. Срок просрочки выплаты страхового возмещения допущенная страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 737 дней.

Расчет неустойки:

Сумма страхового возмещения - 127 652 руб. 00 коп.

Количество дней просрочки - 737 дней

Размер неустойки - 940 795 руб. 24 коп. (127 652*1%*737 = 940 795 руб. 24 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял Решение об удовлетворении требований Истца и взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере 197 037 руб. 15 коп. В установленные законом сроки решение было исполнено.

С учетом изложенного, ФИО3 просит взыскать с САО «ВСК»: сумму неустойки в размере 202 962,85 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 500 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовой службы в размере 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса 2 300 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п. 2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осмотрела транспортное средство Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 113 413 руб.04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был последний день выдачи направления на СТОА/выплаты страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СК с заявлением о смене формы возмещения и выдать направление на СТОА.

В связи с тем, что требования потерпевшего не были удовлетворены в досудебном порядке, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от 02.10.2024г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещения в размере 127652 руб., а также штраф, судебные расходы. Решение суда было исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в страховую компанию, 20 день рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ; решение суда было исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки подлежит исчислению следующим образом:

Срок просрочки выплаты страхового возмещения допущенная страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 431 дней.

Расчет неустойки:

Сумма страхового возмещения - 153 399 руб. 73 коп.

Количество дней просрочки - 91 дней

Размер неустойки - 139 593 руб. 75 коп. (153 399,73*1% *91 = 139 593 руб. 75 коп.)

2. Срок просрочки выплаты страхового возмещения допущенная страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 737 дней.

Расчет неустойки:

Сумма страхового возмещения - 127 652 руб. 00 коп.

Количество дней просрочки - 737 дней

Размер неустойки - 940 795 руб. 24 коп. (127 652*1%*737 = 940 795 руб. 24 коп.)

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В связи с тем, что САО "ВСК" выплатили частично неустойку в размере 197 037 руб. 15 коп, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 202 962,85 рублей (400000,00-197037,15).

Утверждение САО "ВСК" в письменных возражениях о несоразмерности размера неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Именно из этого принципа вытекает требование, в силу которого однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаково. Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (постановления от 16 июня 2006 года N 7-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 25 февраля 2016 года N 6-П, от 16 марта 2017 года N 7-П, от 11 мая 2017 года N 13-П, от 15 марта 2023 года N 8-П и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (постановления от 12 марта 2015 года N 4-П и от 25 октября 2016 года N 21-П; определения от 22 марта 2011 года N 310-О-О, от 24 октября 2019 года N 2796-О, от 26 октября 2021 года N 2214-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, и по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с физическими лицами.

Как следует из содержания заявленных требований, страховщик, указывая на несоразмерность предъявленной неустойки, ссылался лишь на требования разумности и справедливости, на превышение размера присужденной неустойки сумме взысканного страхового возмещения, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, не приводил.

Вопреки приводимым доводам, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не установив каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, исходит из того, что взысканная неустойка не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, и при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки в размере 202 962,85 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг курьера в размере 500 руб.; расходов, связанных с оплатой почтовой службы в размере 925,32 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса 2 300 руб.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из общих правил, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, где, в том числе указано, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 500 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовой службы в размере 925,32 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса 2 300 руб., являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной нормы закона, поскольку истец ФИО1 была освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к САО «ВСК», с данного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10089 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: сумму неустойки в размере 202 962,85 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 500 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовой службы в размере 925,32 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса 2 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10089 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →