№ 2-2000/2022
УИД 61RS0006-01-2022-002874-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» июня 2022 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Мальцевой В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЭМ» к ФИО1, третье лицо: ИП ФИО3, о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является арендатором автомобиля №.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО1 договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №. Автомобиль №, г/н №, был доставлен к месту проведения ремонтных работ в . После проведения ремонтных работ и принятия автомобиля по акту от ДД.ММ.ГГГГ в процессе поездки двигатель автомобиля полностью вышел из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ИП ФИО1 и ООО «РЭМ» об эвакуации автомобиля в и произведена его оплата.
Согласно проведенной ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи» автотехнической экспертизы, установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля ГАЗ-А21К32, г/н №, стало наличие масла в промежуточном охладителе, которое не удалили при замене турбокомпрессора.
Поскольку ФИО1 прекратила свою деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылаясь на причиненные убытки некачественным ремонтом, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 88000 рублей за транспортировку (эвакуацию) транспортного средства из в , сумму в размере 51950 рублей за произведенный некачественный ремонт, сумму 21600 рублей за диагностику автомобиля по месту проведения экспертизы, расходы на проведение ремонта двигателя 570400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере 10520 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении дела, вместе с тем, суд оснований для отложения дела не нашел, представитель ответчицы настаивала на рассмотрении дела, а поскольку неявка истца имела место быть дважды, судом дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила в материалы дела письменные возражения. Просила в иске отказать в полном объеме, дав пояснения аналогичные представленным в материалы дела возражениям.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
дет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в их обоснование доказательства по правилам, предусмотренным статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, ООО «РЭМ» в заключило с собственником автомобиля №, ИП ФИО3, договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
09.12.2021 года ООО «РЭМ» заключило с ИП ФИО1 в г.Ростов-на-Дону Договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №.
09.12.2021 года ИП ФИО1 в адрес ООО «РЭМ» выставлен счет №88 на оказание услуг и покупку турбокомпрессора.
09.12.2021 года автомобиль №, доставлен в по адресу: .
09.12.2021 года автомобиль принят заказчиком после выполнения работ, о чем подписан Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51950 рублей с указанием на выполнение работ в полном объеме при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам.
09.12.2021 года ООО «РЭМ» платежным поручением № произведена оплата за ремонт автомобиля вы сумме 51950 рублей.
09.12.2021 года ООО «РЭМ» согласовало цену и заключило с ИП ФИО1 Договор оказания услуг № по эвакуации и перевозке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
09.12.2022 года ИП ФИО1 выставлен ООО «РЭМ» счет на перевозку автомобиля №.
09.12.2021 года ООО «РЭМ»платежным поручением № произведена оплата по эвакуации автомобиля в г. Набережные Челны в сумме 88000 рублей.
13.12.2021года оформлен Акт № о перевозке №, государственный регистрационный знак № по маршруту .
14.12.2021 года заключен договор и платежным поручением № на сумму 45000 рублей оплачены услуги эксперта ».
Согласно заключению эксперта №д/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного », на основании договора с ООО «РЭМ» по исследованию двигателя транспортного средства ГАЗ-А21К32, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, экспертом ДД.ММ.ГГГГ проведен личный осмотр представленного без автомобиля двигателя и при разборке двигателя установлено, что причиной выхода из строя (поломки) двигателя транспортного средства ГАЗ-А21К32, 2015 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>, послужило нарушение технологии ремонта и замены турбокомпрессора, вызванного не удалением масла из промежуточного охладителя (интеркуллера).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭМ» произвело оплату за ремонт автомобиля согласно счета № ЧЧ00000022, ЧЧ00000001 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, что подтверждается актом выполненных работ № ЧЧ00000001 от ДД.ММ.ГГГГ, тип ремонта текущий, в сумме 21600 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ООО «РЭМ» представило в материалы дела предварительную заявку № ЧЧ00000049 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по ремонту автомобиля, вид ремонта текущий, включающую в себя перечень работ и запасных частей всего на сумму 570400 рублей.
Между тем, в судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 пояснила, что ИП ФИО1 реальных действий по ремонту и обслуживанию автомобиля ГАЗ-А21К32, г/н № не осуществляла.
В период ее деятельности индивидуальным предпринимателем не имела в штате работников, не располагала эвакуаторами, водителями, станцией технического обслуживания. Указанные истцом денежные средства были перечислены ИП ФИО1 для осуществления дальнейших платежей по указанию истца, за исключением вознаграждения ИП ФИО1 и учтенных налогов. Представленные в материалы дела договора и документы об их исполнении оформлялись ООО «РЭМ» для отчета о движении (расходовании) денежных средств.
Материалами дела подтверждается направление ответчицей и получение истцом возражений относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным выше. Истец ООО «РЭМ» относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов ответчика в материалы дела не представил.
Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца о взыскании с ответчицы убытков, причиненных при исполнении договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из правового анализа пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора аренды автомобиля №58 от 01.12.2020 года, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «РЭМ» как арендатора материального права требовать возмещения убытков, связанных с повреждением или утратой арендованного транспортного средства.
Указанное право принадлежит собственнику транспортного средства, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты в пользу собственника транспортного средства денежных средств в возмещение вреда и возникновения у него убытков.
Привлеченный в качестве третьего лица ИП ФИО3 волеизъявления на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, не выразил.
Вместе с тем, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, критически относится к указанным истцом обстоятельствам в подтверждение факта нарушения ИП ФИО1 договорных обязательств.
Как следует из п.2.3.5 Договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №09/12 от 09.12.2022 года, Заказчик обязан проверить с Исполнителем техническое состояние транспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту и принять оказанную услугу. Недостатки должны быть описаны в приёмо-сдаточном акте или ином документе, который подписывается ответственным лицом Исполнителя и Заказчика. Заказчик оплачивает услуги в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах.
Между тем, в материалы дела не представлены сведения о наличии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Заказчик, согласно представленным актам, проверил и принял автомобиль без указания замечаний, оплатив по акту № 88 от 09.12.2021 года в полном объеме, подтвердив тем самым выполнение работ при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам.
Истец, действующий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, должен был при заявленных им обстоятельствах принять меры по оформлению как Заказчик с Исполнителем документов, отражающих недостатки работ (услуг), их последствия.
Однако ООО «РЭМ» подписал акт и оплатил в полном объеме 09.12.2021 года согласованные работы (товары) и после этого оформил Договор оказания услуг №138 по эвакуации и перевозке транспортных средств с протоколом согласования цены и одновременным проведением оплаты по эвакуации автомобиля в г. Набережные Челны в сумме 88000 рублей.
При таком положении, суд приходит к выводу о недоказанность истцом как наличия, так и противоправности действий ответчицы.
В материалы дела представлены документы о неоднократной (23.12.2021 года, 10.01.2022 года, 02.03.2022 года) разборке, сборке, снятии и установке двигателя автомобиля № что привело к утрате возможности получить относимые и достоверный доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между заявленным ремонтом 09.12.2021 года и наступившими последствиями.
Вместе с тем, не представлено достоверных доказательств состояния транспортного средства на момент заключения договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 09/12 от 09.12.2021 года между ООО «РЭМ» и ИП ФИО1
Оценивая представленное истцом досудебное исследование, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследования, представленного истцом, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При указанных обстоятельствах совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказана, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10520 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «РЭМ» к ФИО1 о возмещении убытков причиненного некачественным ремонтом автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022 года