Решение по делу № 2-8646/2024 от 24.01.2025

№ (2-8646/2024)

УИД 63RS0037-01-2024-002838-11

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре: Мураджян С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-967/2025 по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Нейва» обратился первоначально в Самарский районный суд г.Самары с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, 07.03.2024г. между ПАО «МТС»-Банк и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав требования №-Нэйва, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 по договору Микрозайма №№/№ от 09.12.2021г.

На основании договора займа ответчику были предоставлены денежные средства в соответствии с Порядком предоставления займа, установленном в Договоре займа, в размере 624 158,00 руб. на срок по 14.12.2026г. под % годовых.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: Основной долг-624 158,00 руб.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №ПННУФА889916/810/21 от 09.12.2021г., которая по состоянию на 11.06.2024г. составляет 624 158,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 441,58 руб.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 26.09.2024г. гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена судом надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

По мнению суда, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, а в силу ч.3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, оно не повлияет на правильность вынесения решения суда по существу, связи с чем не является основанием для его отмены применительно к ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 07.03.2024г. между ПАО «МТС»-Банк и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав требования №-Нэйва, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 по договору Микрозайма №ПННУФА889916/810/21 от 09.12.2021г.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа уступлены истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

Судом указанный расчет задолженности проверен, он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный расчет задолженности не оспорен.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности и удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 441,58 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОООПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (№) задолженность по договору микрозайма № от 09.12.2021г., которая по состоянию на 11.06.2024г. составляет 624 158,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 441,58 руб., а всего: 633 599,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.И.Ерофеева