УИД: 77RS0006-02-2025-011061-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5716/2025 по исковому заявлению ООО «Архангельское-2 Эксплуатация» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Архангельское-2 Эксплуатация» обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного адрес № 6/ГД от 26.11.2009 года в размере сумма за период с 01.11.2023 года по 30.09.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, ООО «Архангельское-2 Эксплуатация» является собственником сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и эксплуатирующей организацией коттеджного адрес, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес. ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного в данном поселке. Между истцом и ответчиком 26.11.2009 заключен договор № 6/ГД об оказании и оплате услуг по содержанию коттеджного «Горки-6», по условиям которого истец обязался поддерживать инженерные системы и места общего пользования поселка в состоянии допускающим их нормальную эксплуатацию, а ответчик обязалась оплачивать услуги истца в объемах и в срок, установленные договором. Пунктом 5.9. договора предусмотрена ежеквартальная оплата услуг истца из расчета сумма за одну сотку общей площади участка в месяц. В соответствии с п.11.3 оплата за потребленные коммунальные услуги производится по тарифам, установленным организациями-поставщиками. По состоянию на 30.09.2025г. задолженность ответчика по договору с учетом услуги «Охрана» и оказание дополнительных услуг составляет сумма 18.07.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, о добровольном погашении задолженности за оказанные услуги по договору, однако ответчик до настоящего времени не погасил задолженность.

Представитель истца ООО «Архангельское-2 Эксплуатация» по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Архангельское-2 Эксплуатация» является собственником сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и эксплуатирующей организацией коттеджного адрес, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес.

ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного в данном поселке.

Между истцом и ответчиком 26.11.2009 заключен договор № 6/ГД об оказании и оплате услуг по содержанию коттеджного «Горки-6», по условиям которого истец обязался поддерживать инженерные системы и места общего пользования поселка в состоянии допускающим их нормальную эксплуатацию, а ответчик обязалась оплачивать услуги истца в объемах и в срок, установленные договором. Пунктом 5.9. договора предусмотрена ежеквартальная оплата услуг истца из расчета сумма за одну сотку общей площади участка в месяц. В соответствии с п.11.3 оплата за потребленные коммунальные услуги производится по тарифам, установленным организациями-поставщиками.

По состоянию на 30.09.2025г. задолженность ответчика по договору с учетом услуги «Охрана» и оказание дополнительных услуг составляет сумма

24 марта 2012 года на собрании адрес собственники домов решили сменить охранное предприятие, установить шлагбаум и тд., а платежи за охрану внести в квитанцию отдельной строкой.

01 апреля 2012 года в соответствии с решением собственников домов (жителей) адрес- 6» истец заключил договор №01/04-2012 об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «ЩИТ-MM» и внес в квитанцию отдельный пункт о стоимости услуг охраны.

Кроме того, 11 февраля 2015 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/04-2012 от 01.04.2012 года об оказании охранных услуг, заключенного между ООО «Архангельское – 2 Эксплуатация» и ООО ЧОП «ЩИТ–ММ», объектом которого является имущество, находящееся на территории общего пользования, коттеджного адрес, расположенного по адресу: адрес.

18.07.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, о добровольном погашении задолженности за оказанные услуги по договору, однако ответчик до настоящего времени не погасил задолженность.

Согласно расчету истца, размер задолженности в размере сумма за период с 01.11.2023 года по 30.09.2025 года.

Разрешая требования истца в части взыскания образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате предоставляемых услуг, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма за период с 01.11.2023 года по 30.09.2025 года.

Доводы ответчика о том, что в сумму задолженности ответчика по договору неправомерно включены услуги по охране объекта недвижимости, которые внесены отдельной строкой и входят уже в стоимость договора об оказании услуг по содержанию коттеджного поселка, судом отклоняются.

Обязанность ответчика оплачивать услуги по охране коттеджного адрес отдельно (дополнительно к услугам по содержанию коттеджного поселка на основании договора от 26 ноября 2009 года) следует из содержания судебных актов между теми же сторонами, которыми с ФИО1 взыскана задолженность за предшествующие периоды. Изложенное в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лишает сторону права в рамках вновь возникшего спора с участием тех же лиц оспаривать ранее установленные судом факты и правоотношения. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 N 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» решения собственников домов коттеджном поселке распространяются на собственников земельных участков, расположенных в данном поселке.

Из материалов дела усматривается, что коттеджный поселок имеет огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, в том числе контрольно-пропускной пункт, ответчик пользуется услугами охраны, в связи оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по оплате услуг охраны у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Архангельское-2 Эксплуатация» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Архангельское-2 Эксплуатация» (ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного адрес № 6/ГД от 26.11.2009 года в размере сумма за период с 01.11.2023 года по 30.09.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 07.02.2026

Судья В.Г. Бочарова