Решение по делу № 2-1624/2025 от 27.03.2025

Дело № 2-1624/2025

УИД 36MS0030-01-2024-003307-15

Стр.2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующегосудьи Гринберг И.В.

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебномзаседаниигражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "Ингострах" о взыскании убытков, расходов,

установил:

Истецизначально обратился к мировому судье судебного участка №5в Ленинском судебном районеВоронежской области с иском к СПАО "Ингострах" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

09.12.2023г. в 15:20ч по адресу: а\д А-134, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> по управлением и принадлежащего истцу на правесобственности.В результате данного ДТП транспортному средству истца автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец25.12.2023г. направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, Данное отправление получено адресатом 27.12.2023г.

Поврежденное ТС было осмотрено, 23.01.2024г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Империя Авто», однако в ремонте поврежденного ТСбыло отказано, страховое возмещение в денежно форме истцу так же, не выплачено.

06.02.2024г. истцом направлено заявление с требованиями, котороеполучено адресатом 07.02.2024 г.

13.02.2024г. СК произвела выплату в размере 191 300 рублей в счет суммы восстановительного ремонта, однако, в удовлетворении остальной части требований отказано, согласно ответу от 26.02.2024 г.

28.02.2024г. СК произвела выплату в размере 314 рублей в счет почтовых расходов.

20.03.2024г. истцом направлено ответчику обращение и приложение к нему посредством почты России.

21.03.2024г. СК произвела выплату в размере 38 260 рублей в счет неустойки.

08.04.2024г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

18.04.2024г. истцом направлено новое обращение и приложение к нему посредством почты России.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.05.2024 № У-24-39556/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 280 000 рублей, с учетом износа - 151 100 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 067 800 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями в экспертнойорганизации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.05.2024 № У-24-39556/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты 13.02.2024 без учета износа составляет 336 000 рублей, стоимость Транспортного средства составляет 2 181 600 рублей.

11.06.2024г. решением финансового уполномоченного в пользу истцавзысканы убытки на восстановление поврежденного ТС в размере 144 700 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ответчик подалисковое заявление о признании его незаконным.

23.01.2025г. вынесено Решением Ленинского районного суда г. Воронежа об отказе висковых требованиях СПАО «Ингосстрах» и признании решения финансовогоуполномоченного законным.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно вводам которой, сумма ущерба поврежденного ТС составила 352 300 рублей. В связи с чем, недоплата суммы убытков составила 16 300 руб.

19.02.2025г. СК произвела выплату на основании решения финансового уполномоченного.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.02.2025г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (т.2 л.д.19).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, необходимые для восстановления поврежденного ТС в доаварийное состояние в размере 16 300 рублей, неустойку в размере 345 930 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 694,89 рубля и по день надлежащего исполнения обязательств, убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 882 рубля; расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 рублей; расходы за составление обращения в размере 5 000 рублей; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление уточненного искового заявления в размере 10 000 рублей.

Представитель истца адвокат Хмелева Е.В. в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»по доверенностиСолодкова Е.В. в судебном заседании возражала против требований истца, просила суд оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства,суд удовлетворяет частично уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований, с учетом изложенного, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что09.12.2023г. в 15:20ч по адресу: а\д А-134, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения (т.1 л.д.14-17).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец 25.12.2023г. направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (т.1 л.д.21), данное отправление получено адресатом 27.12.2023г.

Поврежденное ТС было осмотрено и 23.01.2024г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Империя Авто» (т.1 л.д.33), однако, в ремонте поврежденного ТСбыло отказано.

06.02.2024г. истцом направлено заявление ответчику, которое получено адресатом 07.02.2024 г. (т.1 л.д. 38-40).

По результатам рассмотрения обращения 13.02.2024г. страховая компания произвела истцу выплату в размере 191 300 рублей в счет суммы восстановительного ремонта (т.1 л.д.30 справка Сбербанка по операции)).

В последующем 28.02.2024г. страховая компания произвела выплату в размере 314 рублей в счет почтовых расходов (л.д.145).

20.03.2024г. истец обратился кфинансовому уполномоченномупо правам потребителей финансовых услуг посредством почты России (т.1 л.д. 41-45).

21.03.2024г. страхования компания произвела выплату в размере 38 260 рублей в счет неустойки (т.1 л.д.141об. платежное поручение №396923 от 21.03.2024года).

По результатам рассмотрения обращения 08.04.2024г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 (т.1 л.д.54-56).

18.04.2024г. истцом направлено новое обращение финансовому уполномоченномуи приложение к нему посредством почты России (т.1 л.д. 46-53).

11.06.2024г. решением финансового уполномоченного в пользу истцавзысканы убытки на восстановление поврежденного ТС в размере 144 700 рублей (т.1 л.д. 120-129).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ответчик подал исковое заявление о признании его незаконным (т.1 л.д. 130-132).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.01.2025г. по делу №2-44\2025в удовлетворении исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» о признании решения финансового уполномоченного законным отказано (т.1 л.д. 235-243).

В рамках данного дела была ООО «Правовая экспертиза ЦВС» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, сумма ущерба поврежденного ТС составила 352 300 рублей, в связи с чем, недоплата суммы убытков составила 16 300 руб. (т.2 л.д.1-11).

19.02.2025г. на основании решения финансового уполномоченного страховая компания произвела выплату в размере 144 700 руб., что подтверждается платежным поручением №237722 от 19.02.2025г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального законастраховуюсумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просилосуществить осмотр поврежденного транспортного средства, а также просил урегулировать страховой случай в рамках ст. 15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, при этом реквизиты, приложенные им к пакету документовон просил не считать по умолчанию его согласием на выплату в денежной форме (т.1 л.д.31-32).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Стороной ответчика предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, однако, в силу того, что не было возможности провести ремонт на СТОА, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу (т.1 л.д.34-36); однако, ответчиком не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны ответчика в возражениях по данному вопросу судом во внимание не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать убытки в размере 16 300 руб.

При рассмотренииуказанных требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика корганизации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом№40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5321 от 18.11.2024г. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-44/2025 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 июня 2024 года № У-23-39556/5010-015 по обращению ФИО3, о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила352 300 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 16 300 руб. (исходя из расчета 352 300 руб. –336 000руб. (выплаченноестраховое возмещение)).

Оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В уточненном исковом заявлении истцом рассчитана неустойка в общей сумме 345 930 руб. согласно следующему расчету.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении подано истцом в страховую компанию 27.12.2023г. соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 26.01.2024г.

13.02.2024г. страховая компания произвела выплату - 191 300 руб.

19.02.2024г. страховая компания произвела выплату суммы восстановительного ремонта без учета износа – 88700 руб. и убытки– 56 000 руб.

88700 руб. (недоплата восстановительного ремонта без учета износа) х 1% х 390 дней (период с 27.01.2024 по 19.02.2025г.)= 345 930 руб.

Между тем, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 175 000 руб., снизив ее размер в связи с несоразмерностью заявленным требованиям.

Кроме того, истцом в исковом заявлении на сумму убытков произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период 27.01.2024г. по 19.02.2025г. исходя из суммы задолженности 56 000 руб. в сумме 10 774,45 руб. согласно представленному расчету:

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

56 000

27.01.2024

28.07.2024

184

16%

366

4 504,48

56 000

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

1 349,51

56 000

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

1 220,98

56 000

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

2 088,52

56 000

01.01.2025

19.02.2025

21%

365

1 610,96

Итого:

390

18,05%

10 774,45

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024г. по 01.01.2025г. в сумме 10 774,45 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период 27.01.2024г. по 27.01.2025г. исходя из суммы задолженности 16 300 руб. в сумме 2920,44 руб. согласно представленному расчету:

Задолжен-ность,руб.

Период просрочки

Ставка

Дне вгоду

Проценты,руб.

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

16 300

27.01.2024

28.07.2024

184

16%

366

1 311,13

16 300

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

392,39

16 300

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

355,39

16 300

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

607,91

16 300

01.01.2025

27.01.2025

21%

365

253,21

Итого:

367

17,86%

2 920,44

Истцом также заявлено о начислении и взыскании процентов до даты фактического исполнения ответчиком решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает необходимым производить начисление и взыскание процентов до даты фактического исполнения ответчиком решения суда, то есть и на будущее время включительно.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как предметом рассмотрения настоящего дела не являлось требование о взыскании страхового возмещения, соответственно, оснований для взыскания штрафа в связи с просрочкой исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО в рамках спора о ненадлежащем исполнении решения финансового уполномоченного, у суда не имеется.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений пп. 46, 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный штраф начисляется только на сумму невыплаченного до обращения в суд необходимого страхового возмещения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения в данной части по следующим основаниям.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО; ст. 2 Закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом;

б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в) степень вины причинителя;

г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнило перед истцом по договору ОСАГО все свои обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим в пользу истца подлежат взысканиюпочтовые расходы вразмере882 руб., расходы по составлению досудебнойпретензии в размере 1000 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 9000 рублей; расходы за составление уточненного искового заявления в размере 7000 руб., которые суд находит подлежащими снижению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, в соответствии в силу ст. ст. 333.18, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7149,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,суд

решил:

взыскатьсо СПАО "Ингосстрах"(ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <данные изъяты> (паспорт №), выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 19.07.2004г., код подразделения 362-005)убытки в размере 16 300 рублей, неустойку в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 694,89 рубля и по день надлежащего исполнения обязательств,почтовые расходы в размере 882 рубля; расходы за составление адвокатом претензии в размере 1000 рублей; расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 9000 рублей; расходы за составление уточненного искового заявления в размере 7000 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход соответствующего бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7149,84 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено09 апреля 2025г.