№ 2-950/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 28 июля 2022 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя – ФИО4,
ответчицы ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления социальной защиты населения г.Ишима и Ишимского района, как органа опеки и попечительства, ФИО6,
при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2022 по иску ФИО1 к ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3, об определении порядка пользования квартирой и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3, об определении порядка пользования квартирой. Свои исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью кв.м, расположенной по адресу: . Другими сособственниками указанной квартиры являются: ФИО5 (его бывшая супруга) и два его несовершеннолетних сына: ФИО2 и ФИО3, каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Он, как собственник доли квартиры, с момента расторжения брака с ответчицей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, лишён возможности доступа в спорную квартиру, поскольку ответчица поменяла на дверях замки. Несколько раз ему приходилось обращаться за помощью в полицию, однако, всё завершилось безрезультатно. На данный момент он прописан и проживает у своей новой супруги, отношения с которой не складываются, квартиру, которую приобретал с использованием кредитных средств () вынужден продать, так как стал неплатежеспособен. Согласно заключению ИП ФИО11, установлена возможность выдела доли, принадлежащей ему в натуре. Спорная квартира общей площадью кв.м, жилой площадью комнат: кв.м и кв.м. Согласно указанному заключению, выдел 1/4 доли в праве в квартире, общей площадью кв.м, будет составлять кв.м. В состав выделяемой доли входит комната кв.м.. Поэтому истец просит суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: : закрепить за ним право пользования жилой комнатой, площадью кв.м, вспомогательные бытовые помещения - коридор площадью кв.м, кухню площадью кв.м, туалет площадью кв.м, ванную площадью кв.м, расположенные по указанному адресу, закрепить в общее пользование за ним, ответчицей и их детьми.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, настаивая на иске, дополнил его требованием о возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, путём передачи ему ключей от квартиры /л.д.47/.
В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на иске, дополнительно пояснил, что в настоящее время он проживает со своей супругой в принадлежащей ей и её детям на праве собственности квартире по адресу: , брак с супругой не расторгнут. В настоящее время вселяться и проживать в спорной квартире он не намерен, желает только выделить комнату, чтобы были его квадраты, он мог её закрыть на ключ и пусть она стоит. Может, квартиру не закроет, а детям перепишет. Когда комнату выделят, тогда он и будет думать, что с ней сделать, может, продаст и деньги детям на счёт положит. Если его отношения с супругой испортятся, и она его выгонит из дома, то ему негде будет жить, поэтому и желает определить порядок пользования в спорной квартире. К тому же, считает, что на его площади в спорной квартире незаконно проживает его бывшая тёща, а ответчица препятствует его общению с детьми.
Представители истца – ФИО8, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-25/, и ФИО4 исковые требования его поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица ФИО5, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования ФИО1 не признала полностью. В судебном заседании и в письменных возражениях на иск /л.д.36-37/ суду пояснила, что у истца имеется новая семья и супруга, с которой он проживает в её квартире. В спорной квартире нет комнаты, которая бы соответствовала размеру доли, принадлежащей истцу. В комнате, на которую претендует истец, проживают их сыновья – ФИО2 и ФИО14, она проживает в другой комнате. Поскольку дети ещё маленькие, а она работает, то с ней в спорной квартире временно проживает её мать, которая присматривает за детьми, уводит их в школу и забирает из школы. Считает, что истцу незачем ключи от спорной квартиры, поскольку он в ней не живет, вещей его в квартире нет. Вселение истца в спорную квартиру приведёт к существенному ущемлению её прав и законных интересов, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. С учётом того, что доля истца в квартире жилой площадью кв.м, будет составлять кв.м, у истца отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире на праве, возникшем ранее, о чём истцу не могло быть неизвестно. Также просит учесть, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца, который купил долю этой квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Истец на протяжении 2,5 лет с момента передачи ему доли в квартире требований ни о вселении, ни о порядке пользования квартирой не заявлял. Изложенные обстоятельства дают ей основания расценивать действия истца по предъявлению иска, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав её и детей, проживающих на данной жилой площади на законных основаниях длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснила, что замки в квартире она не меняла, истец ключи от квартиры у неё не спрашивал. Поэтому просит суд в иске ФИО1 отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления социальной защиты населения г.Ишима и Ишимского района – ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/, исковые требования ФИО1 не признала, указывая на то, что предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением нарушает права и законные интересы малолетних детей, поскольку, в случае удовлетворения иска, в пользовании детей будет меньшая площадь квартиры. Комнаты, соответствующей размеру доли истца, в спорной квартире не имеется. Просит в иске истцу отказать в полном объёме.
Выслушав объяснения истца и его представителей, ответчицы и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью кв.м, расположенную по адресу: , которая состоит из двух комнат: жилой изолированной комнаты площадью кв.м и жилой изолированной комнаты площадью кв.м, кухни площадью кв.м, туалета площадью кв.м, ванной площадью кв.м, шкафа площадью кв.м, коридора площадью кв.м. В квартире имеется лоджия площадью кв.м, выход на которую возможен только из жилой комнаты площадью кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта жилого помещения (квартиры) /л.д.38-39/, планом квартиры /л.д.7/ и сторонами не оспаривается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1, ответчице ФИО5, их несовершеннолетним детям – ФИО2 и ФИО3, каждому принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру /л.д.5-6, 41/.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорной квартире постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчица – ФИО5 со своими малолетними детьми – ФИО2 и ФИО3. Истец ФИО1 проживает и зарегистрирован в квартире своей супруги – по адресу: .
Порядок пользования спорной квартирой между сторонами спора не сложился. Направленный в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения об определении порядка пользования жилым помещением /л.д.8-9, 14/ оставлен ею без ответа.
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Согласно материалам дела, общая площадь спорной квартиры составляет кв.м, жилая – кв.м, на долю сособственников квартиры приходится по кв.м общей и кв.м жилой площади каждому.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Фактически аналогичные положения содержит и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Как установлено судом на основании пояснений истца, в настоящее время он проживает со своей супругой в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: , брак с супругой не расторгнут. В спорной квартире проживает ответчица ФИО5 со своими малолетними детьми, у неё налажен быт в квартире, истец ФИО1 в данной квартире не проживает.
Заявляя требования об определении порядка пользования спорной квартирой, истец обосновывает его тем, что, если его отношения с супругой испортятся, и она его выгонит из дома, то ему негде будет жить.
Суд считает, что данное требование основано на предполагаемом в будущем нарушении его прав, а не на реальном в настоящее время, поскольку требований о вселении в спорное жилое помещение истец не заявляет.
Кроме того, в спорной квартире у истца 1/4 доля в праве общей долевой собственности, что соответствует кв.м общей и кв.м жилой площади, а, соответственно, пользование ФИО1 спорной квартирой должно быть пропорционально его доле, тогда как заявленный им порядок использования общего имущества не соответствует 1/4 доле в праве общей долевой собственности, нарушает права и законные интересы других сособственников – ответчицы и малолетних детей сторон, на долю которых будет приходиться по кв.м жилой площади спорной квартиры. К тому же, в случае удовлетворения иска, малолетние дети (сыновья) будут вынуждены проживать в одной комнате с матерью. В спорной квартире отсутствует комната, которая бы соответствовала 1/4 доле в праве общей долевой собственности истца на спорную квартиру.
Кроме того, заявленные истцом исковые требования к ответчице об определении порядка пользования спорной квартирой, без его намерения в настоящее время вселяться и проживать в ней, суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны истца ФИО1, с учётом его доли в праве - 1/4 и сложившегося порядка пользования квартирой со стороны ответчицы ФИО5 и малолетних детей. При этом, суд также принимает во внимание, что стороны членами одной семьи не являются, вещей истца в квартире нет, у него новая семья, в которой он проживает на правах члена семьи собственника жилого помещения, что следует из его пояснений в судебном заседании.
Также, согласно пояснениям ответчицы в судебном заседании, спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца, который купил её ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента требований ни о вселении, ни об определении порядка пользования квартирой не заявлял. Данные обстоятельства истцом не оспариваются в судебном заседании, что ещё раз свидетельствует об отсутствии интереса истца в использовании спорной квартиры для личного проживания.
Доводы истца о том, что в спорной квартире незаконно проживает его бывшая тёща, а ответчица препятствует его общению с детьми, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку являются предметом иных споров, в частности, о выселении и определении порядка общения с детьми, которые истцом не заявлены.
При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 к ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: , и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, путём передачи ему ключей от квартиры, надлежит отказать в полном объёме.
При этом, суд обращает внимание истца, что его право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: , и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данной квартирой отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года.
Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова
УИД: 72RS0010-01-2022-001234-80
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-950/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Н.Ф.Шарапова
Ишимского городского суда
Тюменской области