Дело № 2-427/2025

47RS0011-01-2024-000058-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Максимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания», МО Аннинскому городскому поселению Ломоносовского муниципального района Ломоносовского муниципального района, ПАО «Россети Ленэнерго» «Южные электрические сети» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просила взыскать: - ущерб в размере 144.653 руб. 00 коп.; - убытки по аренде холодильника за период с августа 2023 г. по апрель 2025 г. в размере 47.500 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; - компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ночь с 04.07.2023 года на 05.07.2023 г. в результате скачка напряжения произошло повреждение электро-бытовых приборов, находящихся в указанной квартире. В результате сбоя было повреждено имущество истца. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в «Аврора Консалтинг ООО Северо-Запад». Таким образом, истцу был причинен ущерб, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика - АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований истца к ним отказать, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является МО Аннинское горское поселение. ТП-587 на основании договора от 13.05.2011 № 6 «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность МО Аннинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» и постановления МА МО Аннинское сельское поселение от 13.05.2011 была передана в собственность МО Аннинское сельское поселение. Данная информация размещена на официальном сайте МО Аннинское горское поселение. Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.06.2015 № 181 и акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.06.2015 № 182 ТП-587 находится на балансе МО Аннинское горское поселение. Таким образом ТП-587 и КЛ-0,4 находятся в муниципальной собственности МО Аннинское горское поселение.

Представитель ответчика - ПАО «Россети Ленэнерго» «Южные электрические сети» в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований истца к ним отказать, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является МО Аннинское горское поселение, поскольку у них на балансе находится ТП-587.

Представитель ответчика - МО Аннинского городского поселения Ломоносовского муниципального района в суд не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно доводам которого, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Развитие», в суд не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно доводам которого, возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ООО «УК «Развитие» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

В ночь с 04.07.2023 года на 05.07.2023 г. произошло повреждение электро-бытовых приборов, находящихся в указанной квартире после скачка напряжения.

07.07.2023 г. представителями управляющей компании составлен акт осмотра, согласно которому в ходе обследования выявлено, что после скачка напряжения в квартире вышла из строя бытовая техника.

Для определения причин и стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад», согласно отчету № 53/2023ФЛ от 07.12.2023 г. рыночная стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате скачка напряжения составила сумму в размере 118.600 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена по делу судебная экспертиза в ООО «Санкт-Петербургском институте независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 13319/2025-2-2142\2024 совокупная рыночная стоимость поврежденной бытовой техники в результате скачка напряжения, на момент проведения экспертизы составила 144.653 руб. 00 коп. Проведение восстановительного ремонта невозможно в виду отсутствия запчастей или нецелесообразно, т.е. данная бытовая техника не подлежит ремонту. Исследуемая бытовая техника вышла из строя в результате поступления на нее напряжения, значительно превышающего 220 Вольт, т.е. непосредственной причиной повреждения бытовой техники является скачок напряжения. Причиной выходя из строя бытовой техники в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является аварийный режим работы электросети, связанный с полным (неполным) обрывом нулевого провода, т.е. отключением нулевого провода, идущего от ТП № к дому 15. ТП № и кабельные линии от ТП № к МКД № относятся к объектам электросетевого хозяйства Филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Южные электрические сети». При исследовании нарушений технического состояния приборов и оборудования, а также следов аварий, возникающих при пользовании электроэнергией, неисправностей приборов и иных нарушений не выявлено, т.е. внутриквартирные электрические сети и электрооборудование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует нормативным требованиям к их эксплуатации и обслуживанию, в том числе требованиям к оснащенности средствами автоматической защиты от аварийных режимов работы электрической сети и электрооборудования. Внутридомовые электрические сети и электрооборудование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует нормативным требованиям к их эксплуатации и обслуживанию, в том числе требованиям к оснащенности средствами автоматической защиты от аварийных режимов работы электрической сети и электрооборудования. Установить какой был размер совокупной мощности электроприборов и электрооборудования, использовавшихся в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент аварии не предоставляется возможным. Однако, максимальная совокупная мощность электроприборов и электрооборудования не могла превышать максимальной мощности 5.500 Вт, выделенной для данного жилого помещения. В период с 04.07.2023 года по 05.07.2023 года на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Ленэнерго», к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имел место аварийный режим работы электросети, связанный с полным (неполным) обрывом нулевого проводника, который привел к выходу из строя бытовой техники истца.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции судебного эксперта, стороной ответчиков суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 13.05.2011 № 6 «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность МО Аннинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» и постановления МА МО Аннинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района от 13.05.2011 была передана в собственность МО Аннинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района ТП-587. Также, данная информация размещена на официальном сайте МО Аннинского горского поселения Ломоносовского муниципального района.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.06.2015 № 181 и акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.06.2015 № 182 ТП-587 находится на балансе МО Аннинского горского поселения Ломоносовского муниципального района.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что ТП-587 и КЛ-0,4 находятся в муниципальной собственности МО Аннинского горского поселения Ломоносовского муниципального района.

Поскольку судебной экспертизой было установлено, что причиной аварии является аварийный режим работы электросети, связанный с полным (неполным) обрывом нулевого провода, т.е. отключением нулевого провода, идущего от ТП № 587 к дому №, а ТП № 587 и КЛ-0,4 находятся в муниципальной собственности МО Аннинского горского поселения Ломоносовского муниципального района, следовательно надлежащим ответчиком является МО Аннинское горское поселение Ломоносовского муниципального района.

На основании изложенного, суд признает надлежащим ответчиком МО Аннинское горское поселение Ломоносовского муниципального района, к компетенции которого относится надлежащее содержание ТП № 587 и КЛ-0,4, и удовлетворяет исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 144.653 руб., согласно выводов судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как следует из материалов дела, отчета № 53/2023ФЛ от 07.12.2023 г. составленного ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад», с ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад», судебного экспертного заключения № составленного ООО «Санкт-Петербургском институте независимой экспертизы» в связи с аварийным режимом работы электросети, связанный с полным (неполным) обрывом нулевого проводника, в квартире истца вышла из строя следующая бытовая техника: холодильник-морозильник, стиральная машина, вытяжка для кухни.

Истцом для восстановления своего нарушенного по вине ответчика -МО Аннинского горского поселения Ломоносовского муниципального района был заключен 19.06.2024 договор проката холодильника на период с августа 2023 года по апрель 2025 года, в связи с чем истец понес убытки по оплате проката холодильника в размере 47.500 руб. согласно представленным в материалы дела платежным документам, актам приема-передачи имущества и т.д.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что МО Аннинское горское поселение Ломоносовского муниципального района, к компетенции которого относится надлежащее содержание ТП № 587 и КЛ-0,4, в нарушение ГК РФ надлежащим образом не обеспечило надлежащего состояния и работы ТП № 587 и КЛ-0,4, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 47.500 руб., подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку спорные правоотношения между истицей и ответчиком вытекают из договора энергоснабжения и регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании морального вреда, определив его с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10.000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 101.076 руб. 50 коп. ((144.653 руб.+ 47.500 руб.+ 10.000 руб.) /2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика МО Аннинского горского поселения Ломоносовского муниципального района в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» понесенные последней расходы по производству судебной экспертизы в размере 135.000 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Россети Ленэнерго» «Южные электрические сети» оставить без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявлению ФИО1 к МО Аннинскому городскому поселению Ломоносовского муниципального района, о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МО Аннинского городского поселения Ломоносовского муниципального района в пользу ФИО1 ущерб в размере 144.653 руб., убытки в размере 47.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 101.076 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МО Аннинскому городскому поселению Ломоносовского муниципального района надлежит отказать.

Исковое заявлению ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Россети Ленэнерго» «Южные электрические сети» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с МО Аннинского городского поселения Ломоносовского муниципального района в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 135000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Полторака

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2025 года.