Решение по делу № 2-3103/2023 от 25.10.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Дело №2-3103/2023

22RS0011-02-2023-002784-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 251 777,08 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1500 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.; почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к иску. В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-//-», государственный регистрационный знак ** под управлением П (признан виновным) и автомобиля «-//-» регистрационный знак **, под управлением и принадлежащим ФИО1 (признан потерпевшим). *** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору **. К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом, документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. *** в установленный законом срок была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 33 400 руб. 00 коп. С указанной суммой потерпевший был не согласен, считал данную сумму необоснованно заниженной, в связи с чем, обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки. Совместно с претензией было представлено заключение независимого эксперта-техника, стоимость услуг которого составила 8 000 руб. *** поступила доплата суммы страхового возмещения в размере 35 600 руб. *** также была начислена неустойка в размере 14 994 руб. ПАО СК «Росгосстрах», действуя как налоговый агент, удержало налог на НДФЛ 13% в размере 1 949 руб. Неустойка была перечислена в размере 13 045 руб. С выплаченными суммами истец не был согласен. *** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером **. *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя. ПАО СК «Росгосстрах» надлежало произвести доплату страхового возмещения в сумме 259 564 руб. в установленный законом десятидневный срок. В случае пропуска срока ПАО СК «Росгосстрах» надлежало произвести выплату неустойки в размере 1% от суммы 259 564 руб. по день фактического исполнения обязательств. *** решение финансового уполномоченного было исполнено, на счет истца поступила доплата страхового возмещения в сумме 259 564 руб., выплата неустойки произведена не была. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату материального ущерба в полном объеме, спор о материальном ущербе отсутствует. В связи с вышеизложенным, у истца возникает законное право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за весь период просрочки обязательств. Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме истек 22.03.2023, истец считает обоснованным начало периода неисполнения обязательств считать со следующего дня. Расчет неустойки: 1. Период: с 23.03.2023 по 10.05.2023 – 49 дней. Сумма неустойки за один день просрочки: 290 154 руб. * 1% = 2 901,64 руб.; Сумма неустойки составляет: 2 901,64 руб. * 49 = 142 180,36 руб. 2. Период: с 11.05.2023 по 27.06.2023 – 48 дней. Сумма неустойки за один день просрочки составляет: 259 564 руб. * 1% = 2 595,64 руб.; Сумма неустойки составляет: 2 595,64 руб. * 48 = 124 590,72 руб. Размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 251 77,08 руб., исходя из расчета: 142 180,36 (неустойка за первый период) + 124 590,72 руб. (неустойка за второй период) – 14 994 руб. (начисленная и выплаченная неустойка). Истец считает решения ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного в части выплаты неустойки под условием удовлетворения решения уполномоченного в десятидневный срок незаконными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, расходы в сумме 1 500 руб., оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов. Также истец понес расходы на оплату своего представителя по обязательному досудебному урегулированию спора: подача обращения финансовому уполномоченному. Стоимость данных услуг составила 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отсутствовала, представила письменные возражения на ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки, в которых просила провести судебное заседание без участия стороны истца. Возражая против снижения суммы неустойки, указала, что истец на протяжении всего времени действовал добросовестно и законно, а ПАО СК «Росгосстрах» незаконным отказом в доплате страхового возмещении, в том числе по претензии, в полном объеме, породило обращение к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования потребителя в гораздо большем размере, чем страховая компания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения по существу требований, в которых представитель просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов. Кроме того, полагал, что заявленная истцом сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и подлежит снижению до разумных пределов.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о судебном заседании по делу извещен, в материалы дела представлены письменные объяснения по существу спора.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-1), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** в ** часов ** минут водитель П, управлял автомобилем марки «-/-/» государственный регистрационный знак **, собственник Д, полис ОСАГО ** СК «Югория», двигаясь по второстепенной дороге, ул. *, в направлении пер. *, в районе дома ** по ул. *, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем марки «-//-» государственный регистрационный знак **, полис ОСАГО ** ПАО СК «Росгосстрах», которым управлял водитель-собственник по ДКП ФИО1

Постановлением ** от *** П признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия *** был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «-//-», регистрационный знак **.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «-//-», регистрационный знак ** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах» по договору ОСАГО ** со сроком страхования с *** по ***.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «-/-/», регистрационный знак ** на момент ДТП была застрахована в ООО «Югория» по договору ОСАГО ** со сроком страхования с *** по ***.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении, направленном в адрес ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

*** ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от *** №** расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -//- госномер ** составляет 60 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 33 400 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 по договору ОСАГО в размере 33 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №**.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ЧПО ФИО3 №** от *** рыночная стоимость легкового автомобиля -//-, регистрационный знак **, *** года выпуска, поврежденного в результате ДТП составила: без учета естественного износа 441800,00 руб.; с учетом естественного износа 340900,00 руб.; материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля в результате ДТП с учетом годных остатков 336700,00 руб.; Стоимость услуг эксперта-техника 5000,00 руб.; Материальный ущерб по состоянию на ***, с учетом годных остатков и оплаты услуг эксперта-техника с округлением составит 341700,00 руб.

*** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 338 000,00 руб., выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

*** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» произведено транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП от *** в г. Рубцовск на ул. *, в районе дома №**.

В соответствии с экспертным заключением от *** №** *** ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата ФИО1 в размере 35 600,00 руб., из которых 30 600,00 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО, 5 000,00 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №**.

*** ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 994,00 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 1 949,00 руб., истцу перечислено 13 045,00 руб., что подтверждается платежным поручением №**.

*** ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, обращение зарегистрировано за №**.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» (эксперт-техник ФИО4) и независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО5).

*** финансовым уполномоченным было принято решение №** об удовлетворении требований, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 259 564,00 руб.

*** на основании указанного решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 259 564,00 руб., что подтверждается платежным поручением №**.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из имеющегося в материалах дела решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от *** №**, усматривается, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на сумму 30 600,00 руб. за период с 23.03.2023 по 10.05.2023 (49 дней) не подлежит удовлетворению, поскольку она была выплачена ФИО1 с удержанием 13% НДФЛ в соответствии с требованиями законодательства. Удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с 23.03.2023 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательств перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 259 564,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но в совокупности с выплаченной Финансовой организацией в добровольном порядке неустойкой в размере 14 994,00 руб., но не более 400 000 руб.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО перечислены условия при которых страховщик освобождается от осуществления выплаты страхового возмещения, в данном случае ответчиком нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, который предусмотрен п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом, в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2023 по 10.05.2023 в размере 142 180,36 руб., неустойки за период с 11.05.2023 по 27.06.2023 в размере 124 590,72 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая *** поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ***, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховую выплату в полном объеме в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 22.03.2023 включительно. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 23.03.2023.

Пунктом 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от *** №** постановлено: «В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 23.03.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2 ст.23 Федерального закона №123-ФЗ).

В соответствии с п.3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от *** №** решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ***, подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 12.07.2023.

Сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 259 564 руб. 00 коп. была перечислена ФИО1 ***, что подтверждается платежным поручением №** от ***. Таким образом, решение финансового уполномоченного о возмещении страхового возмещения было исполнено страховщиком в установленный срок.

В силу п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что ответчиком при урегулировании убытка по договору ОСАГО не произведено.

Учитывая приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи, суд полагает, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 с.12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что размер ущерба составил 323 564,00 руб. (382 500,00 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения) – 58 936,00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)) - согласно экспертному заключению ООО Калужское экспертное бюро», учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» *** была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 400,00 руб., при определении размера неустойки за период с 23.03.2023 по 10.05.2023 неустойка подлежит начислению на сумму 290 164,00 рублей, и составляет 142 180,36 рублей (290 164,00 руб. х 1% х 49 дней).

С учетом выплаты истцу *** ответчиком суммы страхового возмещения в размере 35 600,00 руб. при определении размера неустойки за период с 11.05.2023 по 27.06.2023 неустойка подлежит начислению на сумму 254 564,00 рублей (290 164,00 – 35 600,00), и составляет 122 190,72 рублей (254 564,00 руб. х 1% х 48 дней).

Таким образом, с учетом неустойки в размере 14 994,00 руб., оплаченной ответчиком ***, общий размер неустойки за период с 23.03.2023 по 27.06.2023 составляет 249 377,08 рублей (142 180,36 + 122 190,72 – 14 994,00).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 №263-О, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации», представитель ответчика указывает, что заявленная неустойка рассчитана согласно Федеральному закону №40-ФЗ в 1% за каждый день просрочки и составляет 365% годовых, что в 48 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ 7,5% в 2023 году. Кроме того, указал, что отсутствуют доказательства ущерба, причиненного истцу неисполнением страховщиком своих обязательств, негативных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Также указывает на неблагоприятную экономическую ситуацию в стране, ухудшение финансового положения юридических лиц, в том числе ПАО СК «Росгосстрах», а также на необходимость выполнения обязательств перед другими страхователями по выплате страховых возмещений.

В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца ФИО2 просит не снижать сумму неустойки, поскольку страховая компания имела возможность своевременно и правильно произвести расчет материального ущерба, но не сделала этого. Истец на протяжении всего времени действовал добросовестно и законно, предоставив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Истец предложил в претензии добровольно произвести доплату страхового возмещения, удовлетворив которую в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» не породило бы обращение к финансовому уполномоченному, а позднее в суд.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание правомерность действий истца, предоставление автомобиля для осмотра, а также всех необходимых документов, общий период невыплаты страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что ответчик, как профессиональный участник страховых правоотношений, мог провести надлежащее экспертное исследование и оценку причиненного ущерба, однако, этого не сделал, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки. При этом, учитывает, что согласно позиции законодателя, возможность снижения размера неустойки при рассмотрении споров с участием юридических лиц предполагается в исключительных случаях и по мотивированному ходатайству стороны. Обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, по вышеуказанным основаниям, не имеется. В связи с чем, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, правовых оснований для решения вопроса о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенный между ФИО2 («Поверенный») и ФИО1 («Доверитель»), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов Доверителя, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 указанного договора в обязанности Поверенного входит: представление интересов Доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включают в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п. (п.2.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п.2 настоящего соглашения составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплачивается в течение пяти дней поле заключения настоящего договора. Оплата услуг «Представителя» оформляется путем выдачи расписки в получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая составила исковое заявление, а также возражения на ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ***, согласно которой ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ***.

Указанная расписка, при буквальном толковании содержащихся в ней слов и выражений, является доказательством факта несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, в полной мере отвечающей требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности; содержит все данные, позволяющие идентифицировать получателя и лицо, передавшее денежные средства, содержит условие о получении ФИО2 денежных сумм, подписана ФИО2

Действующее законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих перечень доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем, расписка о получении представителем оплаты за оказанные услуги расценивается судом в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов на представителя.

Доказательств подложности данного документа в целом, как и не передачи ФИО2 данной суммы денежных средств в частности, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было оплачено ФИО2 за составление претензии 1 500-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***); помощь в обращении к финансовому уполномоченному 3 000-00 руб. (квитанция разных сборов серия ** от ***), составление искового заявления 3 000-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***).

В связи с чем, расходы на составление претензии в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному, на составление искового заявления суд признает обоснованными, поскольку они носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика. Вместе с тем, стоимость понесенных расходов при составлении претензии в размере 1 500 руб., обращении к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., составлению искового заявления в размере 3 000 руб. является завышенной, подлежит снижению за составление претензии до 1000 руб., обращение к финансовому уполномоченному до 1000 руб., составлению искового заявления до 2 000 руб. с учетом того, что предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

При определении расходов на оплату указанных юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., суд исходит из норм ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема проведенной работы, количества времени, связанного с подготовкой претензии, искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, обращения к финансовому уполномоченному, возражений на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, категории спора и сложности дела, а также требований разумности и справедливости и считает определенный судом размер расходов разумным пределом возмещения. Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены квитанции АО «Почта России» от *** на сумму 242,44 руб. и от *** на сумму 237,64 руб. Указанные почтовые расходы были понесены истцом, в связи с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и заявления (претензии).

Данные почтовые расходы, а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 68,20 руб., которые истец вынужден был нести по правилам ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить в размере 548 руб. 28 коп. (68,20 + 242,44 + 237,64).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абз.1.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 693,77 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) неустойку в сумме 249 377 рублей 08 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) в счет возмещения расходов по оплате услуг по обязательному урегулированию досудебного спора, составлению претензии и составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя 6 000 рублей, почтовых расходов 548 рублей 28 копеек, всего взыскать 10 548 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН **, ОГРН **) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 5 693 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2023.