2-2032/2022

26RS0017-01-2022-003328-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Саркисяну Сосу Сержиковичу о взыскании задолженности по договору кредитования, о возмещении судебных расходов,

Установил.

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, о возмещении судебных расходов, мотивировав требования тем, что 16.08.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту, ФИО1 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. 08.10.2019 между Банком и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требований по договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на момент заключения договора перехода прав требований, задолженность ответчика перед банком составила 82 725,37 руб.

После передачи прав требований погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Банком и ООО "Феникс" уступке прав требований по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 82 725,37 руб. за период с 15.04.2015 по 08.10.2019 включительно, в том числе 23 601,81 руб. основной долг, 4 257,98 руб. проценты на непросроченный основной долг, 3 629,80 руб. проценты на просроченный основной долг, 51 235, 78 руб. штрафы, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 681,76 руб.

В судебное заседание представитель ООО "Феникс" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1, в офертно-акцептной форме 16.08.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, тарифный план без комиссий 24,9% в соответствии с которым Банк оформил и выдал ответчику кредитную карту, номер счета карты №.

Размер предоставленного кредита 41 880 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 27,94 % годовых, срок кредита 36 месяцев, страховая премия 11 880 руб.

В соответствии с графиком платежей погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 1663,57 руб., за исключением последнего, полная стоимость кредита 59 888,11 руб.

Условия кредитования и график платежей по кредитному договору подписаны собственноручно заемщиком ФИО1, до настоящего времени кредитный договор, его отдельные условия заемщиком не оспорены.

На основании письменного распоряжения должностного лица КБ «Ренессанс Кредит» 16.08.2013 ФИО1 выданы кредитные средства в размере 30 000 руб., наличными.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита подтвержден выпиской по счету карты № за период с 16.08.2013 по 08.10.2019.

26.10.2020 по договору № rk-041019/1627 банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, задолженность ответчика на дату перехода прав (требований) по кредитному договору составила 82 725,37 руб., за период с 15.04.2015.

ООО «Феникс» ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования (в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В связи с поступившими возражениями заемщика, определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 03.08.2021 отменен судебный приказ № 2-653-14-455/2020 от 13.03.2020 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 82 725,37 руб. по договору <***> за период с 16.08.2013 по 18.10.2019.

Из расчета задолженности по договору за период с 16.08.2013 по 08.10.2019, выписки по номеру договора <***> следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Размер задолженности по состоянию на 08.10.2019 составляет 82 725,37 руб., в том числе 23 601, 81 руб. – основной долг, 4 257,98 руб. – проценты, 54 865,58 руб. – неустойки.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета.

На требования истца от 08.10.2019 о полном погашении долга по кредитному договору <***> в сумме 82 725,37 руб. в течение 30 дней заемщик должным образом не реагировал.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту не представил, при этом ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора представлены не были, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено, суд считает заявленную сумму задолженности, за исключением сумм неустоек, по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание позицию вышестоящих судов, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки с 51 235, 78 руб. до 15 000 руб., остальные суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 681,76 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору <***> от 16.08.2013 за период с 15.04.2015 по 08.10.2019 включительно, по состоянию на 08.10.2019, задолженность в сумме 46 489 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 59 коп., в том числе 23 601,81 руб. основной долг, 4 257,98 руб. проценты на непросроченный основной долг, 3 629,80 руб. проценты на просроченный основной долг, 15 000 руб. штрафы, (неустойки), и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору <***> от 16.08.2013 за период с 15.04.2015 по 08.10.2019 включительно, по состоянию на 08.10.2019 неустоек в сумме 36 235,78 руб. отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.