Решение по делу № 2-15/2025 от 25.04.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-15/2025 (№ 2-1840/2024)

УИД 26RS0024-01-2024-002882-38

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 года.

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ответчицы ФИО3, представителя ответчицы ФИО3 по ордеру № с 346975 от 23.08.2024 года ФИО4, представителя третьего лица Комитета по труду и социальной поддержки населения администрации города Невинномысска, выступающей также в защиту прав и законных интересов ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 года № И-5269-26-04 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, в котором указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>. В начале января 2024 года он не смог зайти в свою квартиру, поскольку в ней были заменены замки, он узнал, что его квартира принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от 08.04.2021 года ФИО3. В связи с чем, обратился в Отдел МВД России по городу Невинномысску с соответствующим заявлением. На основании его заявления была проведена проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам, которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ранее между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что она будет за ним ухаживать, помогать по дому, в том числе оплачивать коммунальные платежи, а он в свое время передаст ей указанную квартиру и она сможет ей воспользоваться исключительно после его смерти. По сути, был заключен договор ренты, договоренности о продаже или передачи в дар данного жилого помещения между ними не имелось. Это его единственное его жилье и при подписании договора от 08.04.2021 года в МФЦ города Невинномысска он был уверен, что заключается именно договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи. При этом, денежные средства ему не передавали и не перечисляли. Сам момент подписания договора купли-продажи и всю процедур перехода права собственности он плохо помнит. Являясь малограмотным, пожилым человеком с массой заболеваний он доверял ФИО3, поскольку она доводится ему дальней родственницей, ранее помогала по дому, ухаживала за ним, готовила еду, но после заключения договора, отношение ФИО3 к нему стало ухудшаться и она полностью потеряла интерес к нему. После чего, им было принято решение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением для чего он заказал в МФЦ города Невинномысска выписку, из которой и узнал, что был заключен не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор купли-продажи. ФИО3 пояснила ему, что он знал природу заключения договора и получил за продажу недвижимости 1000000 рублей. Таким образом, ФИО3 путем обмана, и введения в заблуждение, завладела принадлежащей ему квартирой. При этом, ранее поясняла, что квартира остается за ним до его смерти, и он сможет в ней беспрепятственно проживать и пользоваться, как и прежде. Однако, в настоящее время проживать в данном жилом помещении он не может, поскольку ФИО3 заменила замки в дверях. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>; исключить из ЕГРН запись регистрации, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес> (т. 1 л.д. 5-6 оборот).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.08.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (т. 1 л.д. 106-107 оборот).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по труду и социальной поддержке администрации города Невинномысска (т. 2 л.д. 25-26 оборот).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.04.2025 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, согласно которому ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, от 08.04.2021 года заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, от 28.07.2023 года заключенный между ФИО6 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>; исключить из ЕГРН записи регистрации, произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на объект недвижимости, квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес> (т. 2 л.д. 245-145 оборот, т. 3 л.д. 9).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 5-6 оборот, т. 2 л.д. 245-245 оборот), также пояснил, что при заключении данного договора и его регистрации в МФЦ города Невинномысска был уверен, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, денежных средств от ФИО3 по данному договору не получал.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержала требования и доводы ФИО1, просил суд на основании ст. 177 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи от 04.08.2021 года жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор дарения от 28.07.2023 года жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о прекращении права собственности ФИО6 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>, также пояснил, что денежные средства ФИО1 от ФИО3 не получал.

Представитель третьего лица Комитета по труду и социальной поддержки населения администрации города Невинномысска, выступающая также в защиту прав и законных интересов ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования ФИО1, просила суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме также пояснила, что не согласна с представленным экспертным заключением, считала, что как в момент заключения оспариваемого договора, так и во время его регистрации ФИО1 осознавал характер своих действий, денежные средства в размере 1000000 рублей получены ФИО1 согласно акту приема-передачи денежных средств, также поддержала заявленное ранее ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчицы ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, также поддержала заявленное ранее ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчица ФИО6 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчицу, представителя ответчицы, представителя третьего лица, присутствующих в судебном заседании, обозрев медицинские карты, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Заключение сделки купли-продажи объекта недвижимости предполагает передачу не только юридической судьбы предмета договора, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование и получение за это денежных средств в оговоренной сумме цены объекта.

В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, 04.08.2021 года заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО3, в результате которого, ответчице ФИО3 перешла в собственность указанная квартира. В соответствии с п. 4 указанного договора, стоимость спорной квартиры составляет 1000000 рублей (т. 1 л.д. 54-55).

Также 04.08.2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 53).

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 15.08.2021года, что подтверждалось записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 15.08.2021 года.

28.07.2023 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор дарения № 1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес> (т. 1 л.д. 56-56 оборот).

Также 28.07.2023 года между ФИО3 и ФИО6 составлен акт приема-передачи данного жилого помещения (т. 1 л.д. 57)..

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 03.08.2023 года, что подтверждалось записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 03.08.2023 года (т. 1 л.д. 10-11).

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчица ФИО6. Истец ФИО1 и ответчицы ФИО3 и ФИО6 значатся зарегистрированными в данном жилом помещении.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (п. 1 ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратное.

Для доказывания недействительности сделки необходимо исследовать совокупность обстоятельств, поскольку такие установленные расстройства как органическое расстройство личности, деменция, шизофрения, синдром зависимости от алкоголя, наркотиков, токсических средств, умственная отсталость и прочие сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Поскольку разъяснение вопросов психиатрии, медицины во всех случаях требует специальных познаний в этих областях, существенное значение имеет заключение соответствующей экспертизы, хотя оно и необязательно для суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья истца ФИО1 суд не обладает.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу и выяснения вопроса о том, мог ли истец ФИО1 в момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.10.2024 года судом была назначена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы № 1» (т. 2 л.д. 158-163).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы № 1» о невозможности решения вопросов в амбулаторных условиях № 2207 от 18.12.2024 года следует, что для уточнения выраженности психических нарушений, их нозологической принадлежности, решения экспертных вопросов необходимо провести стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу (т. 2 л.д. 182-188).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.01.2025 года по настоящему гражданскому делу назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с постановкой на ее разрешение следующих вопросов: 1. Страдал ли ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, от 04.08.2021 года, подписания акта приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от 04.08.2021 года, подаче в многофункциональны центр заявления о государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимости 04.08.2021 года какими-либо психическими заболеваниями, которые на период совершения указанных действий лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими? 2. Находился ли ФИО1 в юридически значимый период заключения оспариваемого договора купли-продажи от 04.08.2021 года в каком-либо психическом расстройстве или психическом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие, оценку, понимание действительной сущности заключаемого договора и формирование у него заблуждения относительно существа, природы сделки и ее правовых последствий? 3. Повлияли ли имеющиеся у ФИО1 заболевания, его возрастные, индивидуально-психологические особенности (внушаемость, подчиняемость), эмоциональное состояние, а также принимаемые лекарственные препараты, на его способность в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора 04.08.2021 года? 4. Мог ли ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, от 04.08.2021 года, подписания акта приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от 04.08.2021 года, подаче в многофункциональны центр заявления о государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимости 04.08.2021 года понимать значение своих действий и руководить ими? 5. Мог ли ФИО1 в момент выдачи нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО7, доверенности <адрес>2 12.06.2024 года на имя ФИО2, понимать значение своих действий и руководить ими? Производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «<адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы № 1» (т. 2 л.д. 201-205).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы № 1» № 57 от 11.03.2025 года проанализировав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию, данные настоящего обследования, экспертная комиссия пришла к заключению, что на момент подписания договора купли-продажи от 04.08.2021 года и на момент подписания доверенности от 12.06.2024 года (удостоверенная ФИО7, нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу СК) у ФИО1 имелись признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с выраженными изменениями психики. Перечисленные деструктивные нарушения психики подэкспертного отразились в невозможности оценки им сложной многофакторной ситуации заключения договора купли-продажи своего жилья. Таким образом, учитывая выраженность психических расстройств на момент заключения договора купли-продажи от 04.08.2021 года, а также на момент подписания доверенности от 12.06.2024 года (удостоверенной ФИО7, нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу СК, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО2, представлять его интересы), ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№ 1-52) (т. 2 л.д. 230-240 оборот).

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы № 1» № 57 от 11.03.2025 года суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение аргументированно, дано компетентными специалистами в соответствующей области медицины, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, соответствующим стажем и уровнем образования, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, в ходе рассмотрения настоящего дела эксперты не заинтересованы. Заключение составлено объективно, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также на медицинской документации, сделан им соответствующий анализ, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертной комиссии не вызывает.

Никаких разумных сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы либо каких-либо противоречий в нем по материалам дела объективно не усматривается; какая-либо недостаточная ясность или неполнота судебной экспертизы в означенном случае также отсутствует. Выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы. При этом суд учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что учитывая выраженность психических расстройств на момент заключения договора купли-продажи от 04.08.2021 года, подписания акта передачи денежных средств от 04.08.2021 года, ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд также учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001 года «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, с выводами судебно-психиатрической экспертизы согласуются также показания свидетелей ФИО 2. и ФИО 3 которые пояснили в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 в юридически значимый период приносил с помойки различные вещи, продукты питания. Носил одну и ту же одежду, от него исходил неприятный запах, был небритый, грязный. Они ему помогали в быту, кормили. Также указали, что у него имелись провалы в памяти, расскажет и забудет, забывал имя и переспрашивал.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве обоснованных, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, данные показания даны незаинтересованными в исходе дела лицами.

К показаниям свидетеля ФИО 1, оказывающему ответчице ФИО3 помощь в совершении оспариваемой сделки купли-продажи, по мнению которого ФИО1 в момент составления и подписания договора купли-продажи от 04.08.2021 года был вменяемым, адекватным и способным понимать значение своих действий, суд относится критично, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, а кроме того, с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что истец ФИО1 понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Ссылка ответчицы ФИО3 на то, что истец ФИО1 до обращения в суд знал о продаже квартиры, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу. Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчица ФИО3 не представила.

Доводы возражений ответчицы ФИО3 о том, что воля собственника ФИО1 на отчуждение имущества четко, прямо и конкретно выражена в оспариваемом договоре купли-продажи, судом отклоняются, поскольку заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 по своему психическому состоянию на момент совершения юридически значимого события не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 04.08.2021 года цена недвижимости составляла 1000000 рублей, которые покупатель оплатил, а продавец получил до подписания настоящего договору. Расчет за отчуждаемую недвижимость между сторонами полностью произведен.

Как следует из пояснений истца ФИО1, представителя истца, денежные средства за продажу квартиры ФИО1 не получал. В безналичной форме денежные средства ответчицей ФИО3 в пользу истца ФИО1 не перечислялись.

Сам по себе акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от 04.08.2021 года, составленный в напечатанном варианте с подписью истца ФИО1, в отсутствие письменного доказательства о выплате истцу ответчицей ФИО3 стоимости квартиры, не подтверждает данный факт, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец в силу своего психического состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому и соответствующее указание о получении денежных средств в акте приема-передачи денежных средств, который подписан истцом ФИО1 в период его нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств от ответчицы ФИО3, следовательно, указанный акт приема-передачи денежных средств не может являться безусловным доказательством получения им денежных средств.

Таким образом, акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от 04.08.2021 года не является допустимым доказательством, поскольку ФИО1 в момент его подписания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, указанный акт приема-передачи денежных средств от 04.08.2021 года самостоятельной сделкой в понимании ст. 153 ГК РФ не является, а представляет собой свидетельство об исполнении обязательства по договору по выплате стоимости приобретаемого имущества.

Достоверных доказательств наличия у ответчицы ФИО3 на момент заключения сделки свободных денежных средств в наличной форме в размере 1000000 рублей, в том числе банковских выписок, подтверждающих снятие ответчицей именно соразмерной денежной суммы с ее банковских счетов, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих заемные обязательства ответчицы. Довод ответчицы ФИО3 об использовании заемных средств документально не подтвержден (расписки в получении денежных средств, банковские выписки о перечислении соответствующих сумм), в связи с чем судом отклонен. Представленная справка о задолженности ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 138) о предоставлении потребительского кредита на сумму 258453 рублей, не подтверждает внесение данных денежных средств в счет оплаты по спорному договору купли-продажи, данный кредит не является целевым, а предоставлен на потребительские нужды. Документов, отражающих общий уровень дохода ответчицы ФИО3 за предшествующий сделке период, также не представлено.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальные познания, образование и опыт работы в области судебной психиатрии и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, учитывая, что в момент составлении и подписании договора купли-продажи от 04.08.2021 года, а также при подписании акта приема-передачи денежных средств от 04.08.2021 года ФИО1 был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать характер и юридические последствия совершаемой им сделки, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 04.08.2021 года недействительным, и соответственно признании недействительным договора дарения от 08.07.2023 года, истребовании из незаконного владения ФИО6 спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного имущества в собственность истца ФИО1.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной, в правоотношениях сторон является реституция.

По общему правилу, последствия признания сделки недействительной на основании 177 ГК РФ сводятся к двусторонней реституции.

В отличие от двусторонней реституции применение односторонней реституции или недопущения реституции является формой гражданско-правовой ответственности. Односторонняя реституция имеет место, когда в результате лишения сделки юридической силы с момента совершения в прежнее положение возвращается только одна сторона - потерпевший.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает одностороннюю реституцию в качестве последствия недействительности оспоримых сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179). Кроме того, применение односторонней реституции предусмотрено как одно из возможных последствий ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169).

Как указано в решении выше, в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ип. 3 ст. 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В рамках данного спора ФИО1 оспаривал факт получения денежных средств по договору от 04.08.2021 года, ссылаясь на то, что договор купли-продажи с ФИО3 не заключал, не отрицал, что подписывал документы, которые ему передавала ФИО3, думая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Поскольку на момент подписания договора индивидуально-психологические особенности и эмоциональное состояние ФИО1 было опосредовано выявленным психическим расстройством. Указанные обстоятельства не позволили ФИО1 правильно воспринимать происходящее и прогнозировать последствия заключения сделки, лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими 04.08.2021 года, суд применяет правила односторонней реституции в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО1.

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, судом учитывается, что изложенное в договоре купли-продажи условие о передаче денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества до подписания договора, признанного судом недействительным, не может служить надлежащим и достоверным доказательством передачи ответчицей ФИО3 истцу ФИО1 денежных средств за приобретенное имущество, иных доказательств указанным обстоятельствам, ответчицей ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что такая обязанность лежит именно на ней. В этой связи суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ответчицы ФИО3 денежных средств в размере 1000000 рублей по договору купли-продажи от 04.08.2021 года, поскольку правовых оснований для применения двусторонней реституции у суда не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление от 05 марта 2019 года № 14-П).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Исходя из изложенного для определения начала течение срока по заявленным требованиям необходимо квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную либо оспоримую, поскольку момент начала течение срока для судебной защиты относительно ничтожной сделки определен законом, а для оспоримой подлежит установлению исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании данной сделки недействительной начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя заявление стороны ответчика ФИО3 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, исчисляемый ответчицей с 04.08.2021 года, когда истец ФИО1 заключил договор купли-продажи спорного имущества с ответчицей ФИО3, суд приходит к выводу о том, что из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении оспариваемого договора, равно как не мог оценивать правовые последствия отчуждения жилого помещения, поэтому о нарушении своего права в силу имеющихся психических расстройств не знал и не мог знать, оснований полагать, что ФИО1 знал или должен был знать о нарушении своих прав при заключении договора купли-продажи квартиры, а как следствие своевременно обратиться в суд, суд не усматривает, соответственно, в данном случае срок исковой давности не пропущен, объективных доказательств обратного ответчицей не представлено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельными основаниями для осуществления государственной регистрации прав.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22, изложенных в п. 52 постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспариваемое зарегистрированное право на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

На основании ст.ст. 1, 17, 21, 22, 130, 153, 166, 167, 171, 177, 181, 195, 200, 209, 454, 549 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 67-69, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.08.2021 года жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 26:16:000000:2822, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор дарения от 28.07.2023 года жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 26:16:000000:2822, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о прекращении права собственности ФИО6 на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 26:16:000000:2822, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 26:16:000000:2822, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

Настоящее решение является основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 25.04.2025 года.

Судья В.В. Филатова