№

УИД 23RS0№-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», ООО «КС-СЕРВИС» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», ООО «КС-СЕРВИС» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:17 часов на АЗС № по адресу: <адрес>, а/д Ставрополь-Аэропорт 5 км+800 м., сотрудник АЗС ошибочно заправил принадлежащий истцу бензиновый автомобиль марки Mersedes GL 500 госномер к264то193 дизельным топливом, что привело к выходу из строя двигателя и топливной системы. Заправка автомобилей на АЗС осуществляется силами сотрудников АЗС, а именно операторами-заправщиками.

После заправки истец на своем автомобиле выехал с территории АЗС, и проехав несколько сот метров, услышал неровную работу двигателя. Оставив транспортное средство на обочине, истец вернулся на автозапровочную станцию и выяснил об ошибке заправки автомобиля иным топливом.

По предложению сотрудников ООО «КС-СЕРВИС», гарантирующих производство ремонта транспортного средства, силами и за счет ответчика автомобиль Mersedes GL500 госномер к264то193 был перевезен эвакуатором на СТО «Планета-Япония+» ИП ФИО4 по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СТО проведена диагностика транспортного средства, установлено наличие дизельного топлива в баке и топливной системе. В дальнейшем на СТО ООО «СБСВ-Ключатво Бавария» установлена необходимость ремонта двигателя автомобиля. От разборки и дефектовки двигателя истец отказался в связи с необходимостью оплаты большой стоимости работ.

В дальнейшем претензии истца к ООО «КС-СЕРВИС» о возмещении причиненного ущерба путем оплаты услуг по ремонту автомобиля, оставлены без удовлетворения.

Транспортированный истцом по месту жительства в г. Краснодаре автомобиля был осмотрен независимым специалистом ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания», согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 11 197 148 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 3 883 134 руб., стоимость годных остатков 851 555 руб.

Претензии ФИО1 к ответчикам о возмещении ущерба и понесенных убытков оставлены без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков убытки по восстановительному ремонта транспортного средства в размере 11 197 148 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость эвакуации автомобиля из <адрес> в г. Краснодар 20 000 руб., стоимость диагностики 28 654,82 руб., стоимость независимой оценки 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 776 200 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на эвакуацию автомобиля из <адрес> в г. Краснодар в размере 20 000 руб., стоимость диагностики 28 654,82 руб., расходы на оплату услуг независимого специалиста 40 000 руб., стоимость услуг адвоката 100 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы 61 900 руб., стоимость эвакуации автомобиля к месту экспертного осмотра 6 000 руб., убытки, понесенные в связи с арендой транспортного средства в размере 1 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 50 986 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования иска поддержал и настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается, что ущерб автомобилю мог возникнуть в результате грубой неосторожности как самого истца, который зная о нахождении в топливном баке смеси бензина и дизельного топлива, осуществил запуск двигателя, так и водителя ФИО7, которая знала о нахождении в топливном баке смеси, изменяла местонахождения автомобиля. Кроме того, указывает, что водитель ФИО7 не приняла должных мер по контролю за наименованием и маркой приобретаемого топлива, не приняла мер к уменьшению ущерба, а учитывая отсутствие доказательств запуска двигателя автомобиля сотрудниками ООО «КС-СЕРВИС», или ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», в результате чего он вышел из строя, просит в иске отказать.

Представитель ООО «КС-СЕРВИС» по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска возражал, указывая, что заправка автомобиля дизельным топливом произошла по воле истца, что подтверждается чеком с указанием вида, марки, объема и цены за 1 литр топлива, который не был лишен возможности проверить вид заправленного топлива на АЗС. Полагает, что истцом не доказано наличие недостатков в оказанной услуге, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО9, являющяяся сотрудником ООО «КС СЕРВИС» и осуществившая заправку автомобиля истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена заказным почтовым отправлением с идентификатором 80409914622722. Согласно отчету об отслеживании, отправление адресатом не получено, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mersedes GL 500 госномер к264то193 с бензиновым двигателем.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:17 часов на АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по адресу: <адрес>, а/д Ставрополь-Аэропорт 5 км+800 м, сотрудник ООО «КС-СЕРВИС» на АЗС «Лукойл – Югнефтепродукт»» ФИО9 заправила принадлежащий истцу бензиновый автомобиль марки Mersedes GL 500 госномер к264то193 дизельным топливом ЭКТО Diesel с.С (ДТ-Л-К5).

Заправка автомобилей на АЗС осуществляется силами сотрудников АЗС, а именно операторами-заправщиками. В обязанности заправщика АЗС входило, в том числе уточнить вид нефтепродукта, необходимого клиенту, в случае наличия нескольких видов нефтепродуктов на топливораздаточной колонке; установить пистолет топливораздаточной колонки в горловину бензобака автомобиля покупателя.

Технические характеристики автомобиля истца предполагают его заправку исключительно бензином, соответственно, ФИО1 сообщил оператору-заправщику о необходимости заправить автомобиль бензином марки АИ-95 до полного бака. При оплате кассир не уточнял вид приобретаемого топлива, принял денежные средства в счет его оплаты и бонусную карту.

Заключение договора купли-продажи дизельного топлива подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 899 руб.

Таким образом, между ФИО1 и ответчиком на АЗС был заключен смешанный договор, включающий в себя договор купли-продажи дизельного топлива и договор по оказанию услуг по заливу топлива в бак автомобиля.

После заправки истец на своем автомобиле выехал с территории АЗС и проехав несколько сот метров, услышал неровную работу двигателя. Оставив транспортное средство на обочине, истец вернулся на автозапровочную станцию и узнал об ошибке заправки автомобиля иным топливом.

По предложению сотрудников ООО «КС-Сервис», гарантирующих производство ремонта транспортного средства, силами и за счет ответчика автомобиль Mersedes GL500 госномер к264то193 был перевезен эвакуатором на СТО «Планета-Япония+» ИП ФИО4 по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СТО проведена диагностика транспортного средства, установлено наличие дизельного топлива в баке и топливной системе, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 09.07.2024г.

В дальнейшем на СТО ООО «СБСВ-Ключатво Бавария» проведены работы по диагностике транспортного средства, что подтверждается счетом на оплату № Б0000469 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28654,82 руб.

Направленные в адрес ответчиком претензии ФИО1 о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлены без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и ООО «КС-СЕРВИС» заключен договор №YN-0014SSот ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязательство исполнителя (ООО «КС-СЕРВИС») по оказанию услуг по заправке автотранспорта клиентов на автозаправочных станциях, автоматических автозаправочных станциях, многотопливных заправочных станциях заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», уборке АЗС, услуги по немеханизированным погрузочно-разгрузочным работам. Указанный договор является договором в пользу третьего лица, и согласно п.п. 1.1., 1.2, 5.4 договора ООО «КС-СЕРВИС» в качестве исполнителя оказывает услуги клиентам ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между ФИО1 (покупателем) и ответчиком ООО «КС-СЕРВИС» (продавцом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи товара (топлива), услугу по заправке автомобиля истца произвел сотрудник АЗС.

Судом подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства: кассовый чек № о покупке ДД.ММ.ГГГГ топлива на общую сумму 9 8999 руб., видеозапись с камеры наблюдения, установленной на АЗС, выполненная без записи звука, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут на территорию АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт» въехали автомобиль марки BMW под управлением ФИО1, и марки Mersedes GL 500 госномер к264то193 под управлением ФИО10, транспортные средства припарковались возле топливно-раздаточной колонки № (ТРК №) для осуществления заправки топливом. ТРК № АЗС № имеет различные топливно-раздаточные пистолеты для возможности заправки разными видами топлива. ФИО1 контролировал заправку автомобиля BMW с дизельным топливом, указал ФИО10 на ТРК №, из которой осуществлялась подача дизельного топлива в топливный бак автомобиля.

После заправки автомобиля BMW с дизельным топливом, ФИО1 сообщил сотруднику ООО «КС-СЕРВИС» о заправке автомобиля Mersedes с бензиновым двигателем топливом марки АИ-95.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9, заказ истца она не слышала.

ФИО9 работает помощником оператора автозаправочной станции ООО «КС-СЕРВИС», что ответчиком в суде не оспаривалось.

При осуществлении заправки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Mersedes GL 500 госномер к264то193 оператор-заправщик проигнорировала информационные указатели на горловине топливного баке транспортного средства о том, что заправка осуществляется только бензином, произвела залитие в топливный бак автомобиля дизельного топлива.

Истец ФИО1 при осуществлении заправки его автомобиля дизельным топливом, отсутствовал. Оплату заправленного топлива произвела ФИО10 в размере 9 899 руб. по чеку№, бумажный чек покупателю на руки выдан не был.

В помещении АЗС электронного табло, указывающего вид заправляемого топлива отсутствует, имеется терминал для оплаты с указанием общей суммы оплаты.

После заправки автомобиля ФИО10 выехала с территории заправочной станции на автомобиле BMW, ФИО1 управлял автомобилем Mersedes GL 500 госномер к264то193.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и Свидетель №1 о том, что истцом был заказана заправка транспортного средства Mersedes GL 500 госномер к264то193 дизельным топливом, и он контролировал процесс заправки, а заказа ФИО1 о заправке автомобиля бензином марки АИ-95 они не слышали, суд оценивает критически, не может признать достоверными доказательствами, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками ООО «КС-Сервис».

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению №.301 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes GL 500 госномер к264то193 составляет 11 197 148 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2 325 000 руб., величина годных остатков 509 863 руб.

В ходе судебного разбирательства, для разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика ООО «КС-СЕРВИС», назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что в двигателе автомобиля Mersedes GL 500 госномер к264то193 имеются повреждения поршня 1-го цилиндра в виде трещины перемычки между канавок колец со смещением относительно вертикали, облом 2-го компрессионного кольца, деформация в виде излома маслосъемного кольца, нарушена герметичность системы охлаждения с образованием эмульсии в двигателе. Причиной выходя из строя двигателя явилось неверно залитый вид топлива, что в свою очередь, привело к детонации в двигателе автомобиля Mersedes GL 500 госномер к264то193 и указанным повреждениям. Также на рабочей поверхности шатунных вкладышей, коренных вкладышей, опорных шейрах распределительных валов и шейках коленчатого вала имеются кольцеобразные задиры и царапины, образованные в результате абразивного изнашивания (механического изнашивания материала вкладышей в результате режущего или царапающего действия твердых частиц – продуктов износа и попадания металлической стружкой). Дефектов и неисправностей, связанных с эксплуатационным износом не выявлено. На автомобиле Mersedes GL 500 госномер к264то193 на пробеге 335886 км производился капитальный ремонт двигателя и последующей регламентной заменой масла на пробеге 336 920 км. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mersedes GL 500 госномер к264то193 составляет 4 485 200 руб., без учета износа 8 776 200 руб.

С учетом возражений ответчиков относительно проведенного экспертного исследования, полагавших, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, без учета показаний спидометра автомобиля о том, что после первичного осмотр он передвигался самостоятельно около 25 км., и указанное могло привести к поломке двигателя, а расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на дату проведения исследования без учета оценки экономической целесообразности ремонта, судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes GL 500 госномер к264то193 составляет с учетом износа 3 415 500 руб., без учета износа 9 325 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 768 300 руб., стоимость годных остатков 862 335,14 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы проведенного исследования поддержал, указывая, что при расчете среднерыночной стоимости автомобиля использованы сведения интернет-ресурсов о стоимости аналогичных транспортных средств в Краснодарском крае.

Суд принимает как доказательство по делу указанное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчиков о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты, не являются основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 3 указанной нормы права, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2. ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Доводы представителя ответчика о том, что у истца имелась возможность неоднократно убедиться в правильности сделанного выбора топлива: непосредственно при снятии менеджером по продаже ГСМ топливозаправочного крана (пистолета) с обозначенным на нем виде топлива с колонки для последующего отпуска топлива в бензобак автомобиля истца; в момент получения кассового чека, содержащего всю необходимую информацию, от оператора-кассира после заказа топлива, его поставки и полной оплаты; в момент налива топлива в бак по снятому топливозаправочному пистолету; на информационном табло самой топливозаправочной колонки, судом отклонены как несостоятельные. Регламент работы АЗС не предусматривает возможности для осуществления заправки автомобиля самим клиентом. Тогда как согласно заключенному между ООО «КС-СЕРВИС» и ФИО9 договору подряда, сотрудник АЗС обязана осуществлять заправку автомобиля, оказывать помощь клиентам, в том числе, выяснить у клиента каким топливом он хочет заправить автомобиль.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заправка автомобиля истца дизельным топливом произошла без участия потребителя, все действия по организации отпуска топлива осуществляли сотрудники ответчика, между тем допустимых и достоверных доказательств сообщения потребителю информации о заправке автомобиля неподходящим для него топливом, ответчиком суду представлено не было.

При этом суд исходит из того, что поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора купли-продажи поставляемого топлива и элементы договора оказания услуг, то потребитель фактически был лишен возможности выбора заправляемого топлива, отдавая на исполнение указанную функцию сотрудникам АЗС, которые должны были предоставить необходимое для заправки топливо, пригодное для использования данного автомобиля, однако допустили ошибку и осуществили отпуск другого товара, использование которого привело к причинению имущества истца и возникшим убыткам.

Таким образом, суд, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудников АЗС и причиненным автомобилю истца ущербом, взысканию с ООО «КС–СЕРВИС» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит стоимость транспортного средства на дату происшествия, за вычетом годных остатков, в размере 2 768 300 – 862 335,14 = 1 905 964,86 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» следует отказать, поскольку Лукойл осуществляет поставку топлива, требований к качеству топлива истцом не заявлялось. ООО «КС-СЕРВИС» в качестве исполнителя оказывает услуги клиентам ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по заправке топливом и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (1905964,86 +10 000) х 50% = 957 982,43 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, сохраняя баланс интересов сторон, суд полагает обоснованным снизить размер штрафа до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на транспортировку автомобиля из <адрес> в г. Краснодар в размере 20 000 руб.(том 1 л.д.22), на диагностику автомобиля в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» в размере 28 654,82 руб. (том 1 л.д. 21), на транспортировку автомобиля к месту проведения осмотра в размере 6000 руб., на оплату независимой оценки 40 000 руб. (т.1 л.д.33), на производство судебной экспертизы 61900 руб., которые относятся к судебным, подтверждены письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Суд не усматривает, письменных доказательств в подтверждение указанных расходов суду не представлено.

Также суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, понесенных на аренду транспортного средства. Причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями (бездействием) ответчика суд не представлено. Факт аренды транспортного средства является личным волеизъявлением стороны и расходы на ее плату не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 50 986 рублей. Частично удовлетворяя исковые требования, взысканию с ООО «КС-СЕРВИС» в пользу ФИО1 подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 37 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», ООО «КС-СЕРВИС» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КС–СЕРВИС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 905 964,86 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы 156 554,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины 37 060 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: