Дело № 2-4352/2022

УИД 78RS0015-01-2022-000685-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65 340, 32 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 161 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств: № г.р.з. №, № г.р.з. №. На момент ДТП транспортным средством № управляла ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении водитель ФИО1 выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего транспортному средству № был нанесен ущерб. Поскольку на момент ДТП транспортное средство Kia Cerato было застраховано по договору КАСКО, а страхование гражданской ответственности водителя № отсутствовало, то истцом за свой счет было произведено восстановление застрахованного транспортного средства, расходы по произведению которого общество просит взыскать с ответчика как виновника ДТП в порядке суброгации, а также взыскать расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском, в виде оплаты государственной пошлины.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом посредством личного вручения судебного извещения (л.д. 50). В ходе судебного разбирательства выразила несогласие с предъявленными исковыми требованиями.

Протокольным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.10.2022 постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив и оценив объем представленных в материалы дела доказательств, правовые позиции участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания положений ст. 929 ГК РФ следует, что, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 387 ГК РФ определено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причиненного вреда (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием № г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1, № г.р.з. №, находящего под управлением ФИО2

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управляя №, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершила наезд на транспортное средство № (л.д. 16).

Поскольку на момент ДТП транспортное средство № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования транспортных средств № SYS1753020982 от 06.07.2020 (л.д. 13), то в установленном порядке страхователь обратилась с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта транспортного средства на СТОА Тойота-Пулково (л.д. 15).

В соответствии с заказ-нарядом № 20-91755 от 31.01.2021 с целью ремонта транспортного средства № ООО «Автоцентр Невский» были произведены ремонтные работы, а также понесены расходы на закупку материалов на общую сумму 65 340, 32 рублей (л.д. 20), на основании чего САО «РЕСО-Гарантия» был выставлен счет на оплату № NK000226 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 340, 32 рублей (л.д. 21), оплаченный истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (л.д. 22).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, что подтверждается материалами проверки, более того, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 была признана виновной в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству №, на восстановление которого в соответствии с условиями договора страхования истцом были понесены подтвержденные расходы в размере 65 340, 32 рублей, при этом на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд также принимает во внимание, что вопреки положениям ст. 1083 ГК РФ ответчик не представила доказательств отсутствия вины в причинении вреда, исходя из чего при наличии доказательств самого факта ДТП, подтвержденного материалами проверки, несения со стороны истца расходов на восстановление транспортного средства, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации в силу ст. 965, 1079 ГК РФ в размере 65 340, 32 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче САО «РЕСО-Гарантия» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 2 161 рубль, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 9), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.09.1993) в возмещение ущерба в порядке суброгации 65 340, 32 рублей (шестьдесят пять тысяч триста сорок рублей тридцать две копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 161 рубль (две тысячи сто шестьдесят один рубль).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2022