УИД 31RS0001-01-2022-001109-17 Дело № 2-534/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и встречному иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № ... от 12 мая 2022 года по обращению ФИО2 требования удовлетворены частично: взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 88155 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17174 рубля 50 копеек.

Гражданское дело инициировано иском страхового акционерного общества «ВСК» (сокращенное наименование – САО «ВСК»), в котором, ссылаясь на незаконность решения финансового уполномоченного, нарушение норм материального права, прав и законных интересов истца, полагая, что выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основаниям для взыскания без учета износа заменяемых деталей; произведённая выплата находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10 процентов; просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № ... от 12 мая 2022 года и распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу иска, госпошлины 6000 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск к страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, расходов и штрафа, в котором, ссылаясь на то, что САО «ВСК» нарушены его права потребителя, 09.03.2022 года ответчик в ответ на претензию от 02.03.2022 года направил отказ в удовлетворении заявленных требований, решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено; просит суд оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 12 мая 2022 года без изменения, в исковых требованиях САО «ВСК» отказать; взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; расходы за услуги нотариуса в размере 1850 рублей.

В судебное заседание представитель истца – страхового акционерного общества «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом электронной почтой 14 июля 2022 года; просил рассмотреть дело без участия представителя истца, представил возражения на встречный иск, в которых просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме; в случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом электронной почтой 14 июля 2022 года; просила рассмотреть дело в её отсутствие; при подготовке дела к судебному разбирательству представила письменные объяснения (возражения и ответ на запрос), в которых указала, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом электронной почтой 14 июля 2022 года; представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие ФИО2

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 08 июля 2022 года.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Оспариваемое решение вынесено 12 мая 2022 года и направлено сторонам.

Исковое заявление направлено в Алексеевский районный суд Белгородской области 02 июня 2022 года и поступило 02 июня 2022 года. Срок обращения в суд, предусмотренный п.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут на , автомобиль «», государственный регистрационный знак , под управлением К.А.Г. выехал на перекресток с второстепенной дороги, не предоставив преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю «», государственный регистрационный знак , который допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «», государственный регистрационный знак , под управлением Б.А.А. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» согласно страхового полиса ОСАГО № ... от 19 ноября 2020 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителей К.А.Г. и Б.А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 декабря 2021 года по делу № 12-72/2021 жалоба ФИО2 удовлетворена частично: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан К.А.Г.

16.12.2021 года в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

22.12.2021 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО2 предоставил 24.12.2021 года.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» № ... от 27.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 255900 рублей, с учетом износа – 172200 рублей.

18.01.2022 года САО «ВСК» направило ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4, однако ремонт не был произведен в связи с отказом СТОА.

08.02.2022 года САО «ВСК» уплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 171745 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 08.02.2022 года, с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, на 26 календарных дней.

02.03.2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 200000 рублей и неустойки в размере 142950 рублей.

В ответе на претензию 09.03.2022 года САО «ВСК» уведомило об отказе в доплате страхового возмещения и принятом решении о выплате неустойки.

10.03.2022 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 неустойку в размере 27479 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 10.03.2022 года.

Рассматривая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № ... от 21.04.2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «», государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 259900 рублей, с учетом износа – 175900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 418000 рублей. Эксперт-техник пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума № 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Доводы представителя САО «ВСК», изложенные в исковом заявлении, о незаконности решения финансового уполномоченного со ссылкой на законность замены восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Доводы САО «ВСК» о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено, следует из материалов дела, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также не установлено. Отказ СТОА ИП ФИО4 выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Доводы САО «ВСК» о том, что произведённая выплата находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10 процентов со ссылкой на п. 3.5 Методики и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, несостоятельны, поскольку в данном случае недоплата составила 88155 рублей, что превышает 10 процентов от суммы фактически выплаченного страхового возмещения 171745 рублей.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Финансовый уполномоченный установил, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за период с 14.01.2022 года по 08.02.2022 года составляет 44653 рубля 70 копеек (1% от 171745 руб.х26 дней). В п.4 резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 14.01.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте й резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 44653 рубля 70 копеек, не более 400000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления ФИО2, то выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки не противоречат приведенным нормам материального права и разъяснений, в связи с чем, доводы истца в этой части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Понесённые истцом расходы взысканию с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не подлежат, поскольку он, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, является заинтересованным лицом по делу, а не ответчиком и самостоятельно не имеет полномочий отменить своё решение.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции к полномочиям заинтересованного лица не относится.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (период просрочки со дня предъявления претензии, выплату страхового возмещения; начисление и выплату части неустойки в размере 27479 рублей), заявление САО «ВСК», а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной неустойки является чрезмерным, суд снижает размер неустойки до 5000 рублей. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных нарушений прав на своевременное получение по договору ОСАГО страхового возмещения в полном размере, учитывает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 12 мая 2022 года подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Решение № ... от 12 мая 2022 года в части взыскания неустойки в размере 17174 рубля 50 копеек исполнению не подлежит.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Предусмотренных законом оснований для освобождения САО «ВСК» от ответственности не имеется. Факт нарушения прав потребителя установлен.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы компенсации морального вреда», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий и индивидуальные особенности истца, а также фактические обстоятельства дела (выплату в добровольном порядке страхового возмещения и неустойки в неполном размере); наличие и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, своевременно не выплатившего страховое возмещение в полном объёме; требования разумности и справедливости.

Суд считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными, и определяет размер компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей.

Встречные исковые требования в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из платежного поручения № ... от 20.05.2022 года следует, что САО «ВСК» выплатило ФИО2 17174 рубля 50 копеек по решению финансового уполномоченного № ... от 12 мая 2022 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 июня 2022 года ходатайство САО «ВСК» удовлетворено: приостановлено исполнение решения № ... от 12.05.2022 года с 02.06.2022 года до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в данном случае не имеется.

Решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно. Неосновательное обогащение недопустимо.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты заявителем юридических услуг по договору № ... об оказании юридических услуг от 14 июня 2022 года подтверждается платежным документом, оформленным надлежащим образом, – квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 14 июня 2022 года об оплате юридических услуг по конкретному гражданскому делу № 2-534/2022 в сумме 20000 рублей.

Факт оказания юридических услуг юристом ООО «Союз Оценка» ФИО3, действующей на основании доверенностей, в указанном в договоре объёме по данному гражданскому делу подтверждается материалами дела.

Между тем, размер расходов по оплате услуг представителя, изучившего документы, консультировавшего по возникающим вопросам, составившего встречное исковое заявление, при этом не участвовавшего при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, является завышенным. Кроме того, заявленный размер превышает положения рекомендательного характера, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года № ... (с изменениями).

С учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая вышеизложенное, а также то, что встречные исковые требования удовлетворены частично, суд признает требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 15000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности от 03 июня 2022 года в сумме 1850 рублей взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не по конкретному делу, причем выдана до заключения договора № ... об оказании юридических услуг от 14 июня 2022 года. Доверенность выдана на представительство интересов ФИО2 не только в суде, но и в правоохранительных органах, в полиции, страховых компаниях, сроком на три года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № ... от 12 мая 2022 года изменить в части размера взысканной со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, уменьшив её до 5000 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № ... от 12 мая 2022 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 17174 рубля 50 копеек исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Встречный иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей, возмещение расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 года.

Решение05.08.2022