Судья Таипов Э.Р.

Дело № 22-5436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника - адвоката Полькина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Панкова Л.В. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом; не менять места жительства без предупреждения указанного органа; не покидать место жительства (пребывания) с 23 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей,

по делу решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Антонова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Полькина А.С., не возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 16 по 17 мая 2023 года в п. Сарс Октябрьского городского округа Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Пятков Л.В. ставит вопрос об изменении приговора, указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 были признаны активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п.п. «и. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что срок назначенного ФИО2 наказания не является чрезмерно суровым и определен в пределах установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом в описательно – мотивировочной части приговора ссылка на данную норму закона отсутствует. В связи с чем просит приговор изменить, в его описательно – мотивировочной части указать о назначении ФИО2 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Прокурор Антонов Ю.А. поддержав доводы представления, кроме того просил указать при описании преступного деяния ссылку на пункт 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ « 194н от 24 апреля 2008 года, в соответствии с которым, причиненный потерпевшему вред, квалифицирован, как тяжкий вред здоровью.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего П., свидетелей обвинения П1., А., С., материалов дела, а также самой осужденной, подробно проанализированных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

ФИО1 в своих показаниях вину признала, поясняла, что во время распития спиртных напитков у нее возник конфликт с П., который стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и толкнул ее. После чего, она взяла на кухне нож и один раз ткнула П. ножом в область живота.

Из показаний потерпевшего П. установлено, что, в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он выражался нецензурной бранью, толкнул ФИО1, в ответ она один раз ударила его ножом в область живота, в связи с чем он был госпитализирован в больницу.

Из показаний свидетелей А. и С., являющихся очевидцами преступления, установлено, что в ходе распития напитков между ФИО1 и П. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота.

Согласно показаниям свидетеля П1., которая 17 мая 2023 года по просьбе ФИО1 пришла в квартиру, где обнаружила у сына П2. колото-резаное ранение в области живота, в связи с чем он был госпитализирован в больницу. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1, последняя сообщила, что именно она причинила ножевое ранение ее сыну.

Согласно заключению эксперта № 114 м/д от 20 июня 2023 года, у П. имелась колото-резаная рана передней брюшной полости, образовавшаяся от однократного ударно-скользящего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в область передней брюшной стенки. Данное повреждение согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ « 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры № 57, расположенной по адресу: ул. ****, п. Сарс Октябрьского городского округа Пермского края были обнаружены пододеяльник с пятнами бурого цвета и кухонный нож; при осмотре квартиры № 9 по ул. **** п. Пудлинговый Пермского края обнаружены трико и свитер с пятнами вещества бурого цвета, на свитере спереди в нижней части обнаружен порез 12 мм.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицировав ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы суда в части доказанности вины осужденной и квалификации ее действий основаны на материалах дела, достаточно мотивированы судом, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Нанося П. удар в живот ножом, осужденная не могла не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидела, что ее действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, соответственно желая его причинения.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, которыми признаны в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении лекарственных препаратов, принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, и признал в качестве смягчающего обстоятельства.

Установив, что причиной нанесения ножевого ранения потерпевшему явилось его противоправное поведение, суд пришел к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, не признав данное обстоятельство в качестве отягчающего.

В судебном заседании также всесторонне исследованы данные о личности ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве которых учтены активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, фактически назначив наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на данную норму закона. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с необходимостью указания в его описательно-мотививровочной части о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку наказание осужденной назначено в рамках указанной статьи, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Оснований для уточнения описательной части приговора с указанием пункта 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не имеется, поскольку сведения об этом содержатся в заключении эксперта, которое было предметом исследования в суде первой инстанции и суд на него сослался в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части указать о назначение наказания ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: